Решение от 22 июля 2013 г.
Именем Российской Федерации
22 июля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкиной Л.М. к ТСЖ « Победа» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
Зинкина Л.М. обратилась с иском к ТСЖ « Победа» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТСЖ « Победа» на должность бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила пакет документов, из которых ей стало известно, об увольнении. На всех приказах высланных истцу по почте, от руки дописано « от подписи отказалась», хотя никто не знакомил ее с приказами и никаких заявлений об увольнении она не писала.
Истец указала, что не допускала нарушений ведения бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, никаких проверок ее работы не было.
Истец не согласна с увольнением и наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, просила отменить приказы о дисциплинарном наказании и восстановить ее на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и указала, что была принята на работу по основной должности на оплату половины ставки. Управляющий и председатель Правления ТСЖ не предлагали ей написать никаких объяснений по факту дисциплинарных проступков. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на место работы в офис Правления ТСЖ входная дверь в офис была закрыта и с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет доступа на свое рабочее место. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истец была принята на работу бухгалтером ТСЖ на полставки, значит, по мнению ответчика, по совместительству. В период работы бухгалтером Зинкина Л.М. неверно производила начисление оплаты по обслуживанию жилых помещений и по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, от жильцов стали поступать в Правление ТСЖ жалобы.ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором было принято решение вынести Зинкиной Л.М. выговор. Однако, фактически выговор вынесен не был, так как Зинкина Л.М. обещала исправиться. В апреле 2013г. выяснилось, что Зинкина Л.М. не может подготовить отчеты в пенсионный фонд, фонд социального страхования, не смогла сдать отчет в налоговую инспекцию. В связи с чем, ТСЖ пришлось нанять программиста для консультаций по работе с программой 1С. После обучения ничего не изменилось, Зинкина Л.М. не могла вести бух.учет. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание Правления ТСЖ, на котором было принято решение уволить Зинкину Л.М, с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ. Когда Управляющий ТСЖ составляла приказ об увольнении Зинкиной Л.М., она допустила ошибку и основанием увольнения указала ст. 79 ТК РФ. Обнаружив ошибку, ДД.ММ.ГГГГ, она издала приказ №-к о внесении исправлений в приказ об увольнении, изменении основания увольнения Зинкиной Л.М. со ст. 79 ТК РФ на ст. 288 ТК РФ. Представитель ответчика считала, что увольнение проведено законно, указала, что истец при принятии ее на работу отказалась подписать трудовой договор, так же она отказывалась от подписания любых приказов и написания объяснительных, о чем составлялись акты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, согласно которому исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему :
Зинкина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТСЖ « Победа» на должность бухгалтера.
Данное обстоятельство не отрицается сторонами, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами.
Тем не менее, работодатель не представил в суд ни приказа о принятии Зинкиной Л.М. на работу, ни трудового договора, предусмотренного ст.ст. 56,57 ТК РФ.
Истец представила в суд копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею по почте.
Судом исследовалось данное доказательство. В соответствии с данным приказом за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей Зинкиной Л.М. был объявлен выговор.
Основанием издания данного приказа, как указано в самом приказе, послужило решение заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме данного приказа истец по почте получила так же протокол заседания Правления членов ТСЖ, который датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Копия протокола приобщена к делу и исследовалась судом.
Согласно данному протоколу на заседании Правления рассматривались жалобы собственников на работу бухгалтера Зинкиной Л.М., и решался вопрос о принятии мер воздействия. На заседании Правления было принято решение « за недобросовестное отношение к исполнению своих прямых обязанностей вынести Зинкиной Л.М. выговор.»
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Истец указала, что она надлежащим образом и своевременно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
Представитель ответчика в судебное заседание не представила должностной инструкции бухгалтера ( с отметкой об ознакомлении), либо трудового договора, заключенного с работником, из которых суд мог бы определить должностные обязанности Зинкиной Л.М., и сделать вывод о том должна ли она составлять бухгалтерскую отчетность, выдавать справки собственникам жилья, производит начисления по оплате.
То есть суд не может определить объем возложенных на Зинкину Л.М. трудовых обязанностей, а соответственно сделать вывод о том, в должной ли мере и в полном ли объеме она исполняла свои трудовые обязанности. Соответственно суд лишен возможности определить добросовестно ли Зинкина Л.М. относилась к исполнению должностных обязанностей, и было ли у работодателя основание объявить ей выговор за недобросовестное отношение к исполнению данных обязанностей.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника.
Представитель ответчика пояснила, что Зинкина Л.М. отказывалась от дачи любых объяснений и подписания любых документов. О чем работодатель составил акты.
Представить ответчика представила два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленные на месяц позже заседания правления ТСЖ, на котором было принято решение о привлечении Зинкиной Л.М. к дисциплинарной ответственности.
Данные акты подписаны Председателем Правления ТСЖ Лапшиным В.А., паспортистом Кундус В.С. и ревизором Красноруцкой О.В.
Судом была допрошена в качестве свидетеля Кундус В.С., которая пояснила, что ее рабочее место находится в одной комнате офиса с бухгалтером и управляющим ТСЖ. Она была свидетелем разговора управляющего ТСЖ Олексенко Н.Н. с Зинкиной Л.М.. При этом Зинкина Л.М. отказалась от подписи в документе. Свидетель пояснила, что Зинкина Л.М. всегда отказывалась от подписи. При этом свидетель пояснила, что при разговоре присутствовала только она и управляющий. Хотя в акте указаны председатель Правления и ревизор. Показания свидетеля были сбивчивы, носили расплывчатый характер, были неконкретны. В связи с чем, у суда возникло сомнение в том, что представленные в суд акты составлялись в те дни, что указаны в данных актах, а не были изготовлены в связи с возникновением судебного спора. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил убедительных и достаточных доказательств тому, что работнику было предложено дать объяснения по факту того или иного дисциплинарного проступка, а соответственно работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания на ответчика, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованности наложения на Зинкину Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковые требования о признании данного приказа незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно копии приказа об увольнении, полученного истцом по почте ( л.д. 10) основанием ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ явилась ст. 79 ТК РФ.
Данная норма трудового законодательство определяет порядок расторжения срочного трудового договора.
Однако, ни истец, ни представитель ответчика не подтвердили того, что Зинкина Л.М. была принята на работу на какой-либо срок.
Представитель ответчика указала, что при оформлении увольнения Зинкиной Л.М. допустила ошибку, так как трудовой договор с Зинкиной Л.М. был расторгнут по ст. 288 ТК РФ, а не по ст. 79 ТК РФ, как указано в приказе об увольнении.
По мнению представителя ответчика, Зинкина Л.М. выполняла работу бухгалтера в ТСЖ по совместительству.
Согласно положениям ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, для установления факта выполнения Зинкиной Л.М. работы по совместительству, что является значимым по делу обстоятельством, необходим трудовой договор заключенный ею и работодателем при приеме на работу. Данный договор в суд представлен не был. Представитель ответчика сослался на то, что работодатель и работник такой договор не заключали.
Тот факт, что Зинкина Л.М. получала за свою работу оплату в размере половины ставки бухгалтера, не указывает на то, что она выполняла работу по совместительству. Так как она могла выполнять работу не полный рабочий день. Данное обстоятельство подтверждено и представленным в суд протоколом заседания Правления ( л.д. 11), в котором одной из претензий Правления к Зинкиной Л.М. послужило то, что она работала до обеда.
Сама Зинкина Л.М. отрицала тот факт, что кроме работы в ТСЖ « Победа» имела основную работу, ответчик доказательств данному факту в суд не представил. Истец отрицала, что работала по совместительству, указывая на то, что работа в ТСЖ « Победа» было ее единственным, основным местом работы.
В суд не представлено доказательств того, что Зинкина Л.М. выполняла работу бухгалтера в ТСЖ « Победа» по совместительству. Соответственно, суд не может признать законным ее увольнение по ст. 288 ТК РФ.
Оценивая вышеизложенное, суд находит требования о восстановлении на работу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника,… подлежит немедленному исполнению.
Истец заявила требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 9570 рублей.
Представила в суд расчет, проверенный судом.
Данный расчет является арифметически не верным.
Стороны подтвердили, что ежемесячный заработок истца составлял 3480 рублей. Соответственно среднедневной заработок составил 3480рублей : 21 день = 165 рублей.
Время вынужденного прогула составляет 55 рабочих дней. ( с 1мая по 22 июля)
Соответственно 165 рублей х 55 дней = 9075 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Зинкиной Л.М. к ТСЖ « Победа» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконными приказы ТСЖ « Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Зинкиной Л.М., и №б\н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Зинкиной Л.М.
Восстановить на работе в ТСЖ « Победа» в должности бухгалтера Зинкину Л.М..
Взыскать с ТСЖ « Победа» в пользу Зинкиной Л.М. в счет оплаты времени вынужденного прогула 9075 рублей ( девять тысяч семьдесят пять рублей).
Взыскать с ТСЖ « Победа» в доход бюджета соответствующего уровня 400 рублей ( четыреста рублей).
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 29 июля 2013г.
Трудовой договор