Решение от 21 ноября 2012 г.
К делу № 2-6702-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2012 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора - Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанникова А.Р. к ООО «Таганрогское ДСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Степанников А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Таганрогское ДСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда от , которым он был восстановлен на работе, он пришёл на работу к 8-00 час., как ему сказал ответчик , сообщил об этом главному инженеру ФИО6, который ему сказал, что его рабочее место на лавочке возле проходной с 8-00 до 17-00 час., т.е. 8-ми часовой рабочий день, как указывалось в суде. Затем он в отделе кадров предъявил исполнительный лист и трудовую книжку, но начальник отдела кадров ФИО7 документы не взяла. Только после звонка в ОК его представителя - ФИО8, что в таком случае они вынуждены будут обратиться в службу судебных приставов, во второй половине дня у него приняли документы. С отменой приказа и восстановлением на работе его ознакомили Ежедневно с по он приходил на указанное ему рабочее место, отмечался в ОК в 8-00 час. и 17-00 час. К работе в качестве его не допускали Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора ему не выдали. ФИО8 по телефону обратилась в службу судебных приставов и ей было назначено время приёма
во второй половине дня механик ФИО9 дал ему распоряжение на с 7-00 час. работать на автобусе в . На служебном автотранспорте он приехал к 7-00 час. в , получил путевой лист со временем работы с 7-00 час. до 16-00 час. Принимая автобус, он обнаружил технические неисправности автобуса, а так как он должен был возить людей и мог подвергать их жизнь опасности, он сообщил об этом механику, но тот ответил, что не ему это решать, кто он такой, чтобы определять техническое состояние и потребовал выезжать на линию.Тогда он попросил его самого, как положено, подписать путевой лист и чтобы избежать конфликтной ситуации выехал на линию. В 16-30 час. он заехал через проходную, о чём есть запись в вахтенном журнале и у диспетчера, поставил автобус, сдал путевой лист. Больше никаких распоряжений по работе он от механика не получил.
он пришёл на работу в ДСУ к 8-00 час., начальника ОК не было, был главный инженер и он сообщил ему об этом. После 14-00 час. его пригласила начальник ОК и попросила ознакомится с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка, а также механик дал ему для ознакомления приказ о закреплении его за ним автобуса. Данный приказ он подписал с указанием даты и времени, а также отметил, что автобус находится в технически неисправном состоянии, чтобы в дальнейшем к нему не было претензий.
по распоряжению механика на служебном автотранспорте в 7-00 час. он приехал в , где занимался ремонтом автобуса, о чем поставил в известность механика. Отремонтировав автобус, он зашёл к диспетчеру после 16-00 час., т.к. механика не было, сообщил ей, что ремонт выполнил, завтра сможет выехать на линию, после чего уехал домой на служебном автотранспорте. к 7-00 час. он приехал на работу в , переоделся в автобусе. Приехал механик, замкнул автобус и предъявил ему приказ об увольнении за прогул и никаких объяснений слушать не хотел. Он подписал приказ, и поехал в ДСУ, где около 11-00 часов, начальник ОК ФИО7, в присутствии ФИО8 и ФИО10, предложила подписать приказ о его увольнении за прогулы, но он не был подписан директором, а значит не имел юридической силы. Дата прогула в приказе не значилась. Он этот приказ не подписал и попросил ознакомиться с документами, в чем ему было отказано. ФИО7 также сказала, что по её вине Степанникову А.Р. не выдано доп. соглашение к трудовому договору №. После 14-00 час. он подписал приказ, получил трудовую книжку и расчётные деньги за 9 дней работы.
Считает приказ об увольнении его за прогул незаконным, т.к. за время работы после восстановления на работе с по он прогулов не имел, выполнял все требования администрации. Со стороны администрации за этот период на него оказывалось давление, чтобы он написал заявление на расчёт, постоянные угрозы увольнения по статье, унижение человеческого достоинства, провоцировали на скандал. Директор ФИО11 ему открыто сказал ещё , что если он сам не уволится, то он найдёт за что уволить его по статье, а зарплата у него теперь будет . руб.
Просит суд признать незаконным его увольнение с работы и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец Степанников А.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконным приказ № от об увольнении, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Степанников А.Р. и его представитель Степанникова Р.Н., действующая по доверенности № от , уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Старинина Е.Г., действующая на основании доверенности № от , в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца было законным и обоснованным, истец отсутствовал на своем рабочем месте, чем сорвал работы по содержанию автодороги . Были составлены служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте. Истец отсутствовал без уважительных причин. В табеле учета рабочего времени у истца отмечен прогул. Истец был уволен, в приказе об увольнении указаны основания увольнения. Истец получил путевой лист и не прибыл в Неклиновский район. В 15-30 час. покинул рабочее место, мотивируя тем, что автобус ему предоставлен в непригодном виде, в связи с чем, сорвал работу. Также истец сказал механику, что на работу больше не выйдет. Первый дисциплинарный проступок им был совершен , объяснения он отказался давать. он также отказался давать объяснения. объявлен истцу был выговор в связи с тем, что он покинул рабочее место. Дважды за один проступок истец наказан не был. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, но с приказом не согласен. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего исковые требования обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) п. 6 статьи 81 ТК РФ (в ред. Федерального закона от N 90-ФЗ) относит:
а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Таганрогское ДСУ» (Работодатель) в лице Директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Степанниковым А.Р. (Работник) с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которого Степанников А.Р. принят в ООО «Таганрогское ДСУ» на должность в Отдел главного механика, что подтверждается Приказом № от о приеме на работу Степанникова А.Р.
Приказом от № Степанников А.Р. был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 11 Трудового Кодекса РФ.
Увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В обоснование своих доводов о признании Приказа от № незаконным и его отмене, Степанников А.Р. пояснил, что и и он находился на рабочем месте, что было известно работодателю. Прогулов он не совершал, за имеется путевой лист, а он был в ДСУ в , а после обеда ему вручили приказ о закреплении за ним автобуса. До этого, такого приказа не издавалось, с по он также находился в ДСУ в , но за прогулы в эти дни его никто не увольнял.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что истец знал о том, что за ним закреплен автобус , на котором он работал , но работу не вышел, т.е. совершил прогул. Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с приказом № от за водителем Степанниковым А.Р. был закреплен автобус гос.№ с , находящийся в ООО «Таганрогское ДСУ» по адресу: . Однако, с данным приказом Степанников А.Р. был ознакомлен , что подтверждается его подписью на данном приказе и ответчиком не оспаривается (л.д.58).
Степанников А.Р. был уведомлен о том, что каждый рабочий день в 6-30 час. с территории ООО «Таганрогское ДСУ» по адресу: выезжает автомобиль, развозящий работников по объектам. По окончании работы автомобиль доставляет работников обратно на территорию ООО «Таганрогское ДСУ» по адресу: (л.д.59). Как следует из Акта от от ознакомления с данным уведомлением Степанников А.Р. отказался (л.д.62).
Как усматривается из приказа об увольнении, основанием для увольнения Степанникова А.Р. послужили: служебная записка главного механика ФИО9 и Акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Так, из служебной записки главного механика ФИО9, следует, что Степанников А.Р. отсутствовал на рабочем месте с 7-00 час. до 12-00 час. без уважительной причины, чем сорвал работу участка по содержанию дорог. Ранее, Степанников А.Р. ему сказал, что на работу больше не выйдет, на закрепленном за ним автобусе больше не поедет. От написания объяснительной отказался, в связи с чем, главный механик просил считать Степанникову А.Р. прогулом (л.д.52).
Из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от , составленного главным механиком ФИО9 в присутствии слесаря ФИО14 и сварщика ФИО15, следует, что Степанников А.Р. на рабочем месте в ООО «Таганрогское ДСУ» с 7-00 час. по 12-00 час. отсутствовал (л.д.53).
В подтверждение своих возражений относительно заявленного иска представитель ответчика ссылается на то, что истицу было представлено уведомление о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а поскольку от ознакомления с данным уведомлением истец отказался, то был составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением (л.д.51,55).
был составлен Акт об отказе Степанникова А.Р. от дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.63).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд проверил обстоятельства выполнения работодателем положений ст. 193 ТК РФ о затребовании работодателем от работника письменных объяснений, поскольку требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.
Судом установлено, что Степанников А.Р. действительно отсутствовал на рабочем месте по месту нахождения автобуса в , т.к. в этот день он находился в ООО «Таганрогское ДСУ» по адресу: что подтверждается составленными ответчиком документами.
Между тем, ни из Трудового договора № от (л.д.33), ни из Дополнительного соглашения от (л.д.37) не следует, что за Степанниковым А.Р. в установленном законом порядке до было закреплено рабочее место - в ООО «Таганрогское ДСУ» по адресу: .
После отсутствия истца на рабочем месте, в последующие дни - и он находился на рабочем месте, однако объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте работодатель не требовал. Приказ об увольнении истца был издан без затребования объяснения работника.
Также из представленных ответчиков путевых листов следует, что в период с по путевые листы на автобус гос. № ни кому из водителей не выдавались.
Доводы ответчика о том, что ответчиком в адрес истца было выписано уведомление о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и данное объяснение истцом до дано не было, о чем составлен Акт, не подтверждают законность действий ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку бесспорных доказательств нахождения рабочего места истца по адресу: , ответчиком в судебное заседание не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование заявленных возражений.
Таким образом, суд считает, что при увольнении Степанникова А.Р. было допущено нарушение требований трудового законодательства, поскольку оснований для увольнения истца за прогул не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Степанников А.Р. уволен с нарушением трудового законодательства в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа № от об увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Согласно ч. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, суд приходит к убеждению об удовлетворении данных требований с указанием основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), поскольку ст. 80 ТК РФ определяет порядок увольнения по инициативе работника.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины будет составлять руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Степанникова А.Р., - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ № от об увольнении Степанникова А.Р..
Изменить основание увольнения Степанникова А.Р. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу Степанникова А.Р. компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2012 г.
подпись
Увольнение, незаконное увольнение