Решение от 20 мая 2013 г.
К делу № 2-2844-13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасюка В.В. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Карасюк В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что , примерно в часа минут, на участке складирования и перемещения трубной заготовки произошел несчастный случай со смертельным исходом с электрогазосварщиком ФИО7, о чем впоследствии работодателем был издан Приказ № от В указанном приказе, подписанном Управляющим директором ОАО «ТАГМЕТ» ФИО5, было изложено предложение о его увольнении по ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом он ознакомлен не был. Распоряжением № ОАО «ТАГМЕТ» также было рекомендовано уволить его по ст. 81 ТК РФ. С указанным Распоряжением он ознакомлен не был. К данному Распоряжению приложена Информация (Приложение № 1), согласно которой причинами несчастного случая со смертельным исходом ФИО7 указано следующее: , в часа минут, бригадир ФИО6 с участка подготовки и ремонта прокатного инструмента, направил электрогазосварщика ФИО7 к нему на участок складирования трубной заготовки для обрезки дефектов труб. К нему - мастеру участка, ФИО7 не подходил, задание на обрезку дефектов труб не получал. Где он находился с час. мин. до час. мин. ему не известно. В час. мин. произошло автоматическое отключение транспортных роликов рольганга линии №. При обходе линии №, наладчик ФИО8 обнаружил травмированного ФИО7, который лежал придавленный трубой к ролику рольганга, около колонны №, рядом с предупреждающим плакатом «Проход через рольганг запрещён». При расследовании несчастного случая комиссия установила, что электрогазосваршик ФИО7 пришёл на участок складирования и перемещения труб и не обратившись к мастеру участка Карасюку В.В. самостоятельно, без задания, приступил к выполнению подготовительных работ по подключению рукавов к газосварочному посту №. Для прокладки рукавов под рольгангом второй линии, ФИО7 пролазил под ограждением транспортных роликов рольганга, в запрещенном «Плакатом» месте и был травмирован движущейся по рольгангу трубой.
Таким образом, в несчастном случае с ФИО7 его вины нет, что подтверждается выступлением члена комиссии - председателя профкома ТПЦ ФИО9, Протокол № заседания комиссии по охране труда ОАО « ТАГМЕТ» от .
Это не его рабочий, никакого задания он от него не получал, на сварочный пост № он его не посылал и сварочный пост № не находится в его распоряжении. Тем не менее, он был незаконно оштрафован на рублей, так как его убеждали, что другие дисциплинарные взыскания к нему применяться не будут. Его обманули и понудили написать заявление о переводе с должности мастера участка в бригадиры, угрожая, при этом передачей дела по несчастному случаю с ФИО7 в прокуратуру. Но и на этом его руководство не остановилось, уволило его с работы по ст. 81 части первой п.5 Трудового кодекса РФ и подало заявление в следственный отдел прокуратуры о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Какое он совершил нарушение трудовых обязанностей, работая бригадиром участка, ему не объяснили. К Приказу ОАО «ТАГМЕТ» № от приложены распоряжения и приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении него, срок давности которых истёк. Работая бригадиром, более трех месяцев, он дисциплинарных взысканий не получал, но на него постоянно оказывали давления и гонения.
Кроме того, его уволили с , не предупредив, хотя он работал в качестве бригадира участка в ночную смену с на и отработал смену полностью. В приложенной к материалам дела Должностной инструкции на мастера участка складирования и передачи трубной заготовки, утверждённой , в графе Обязанности, п. 5.3 и в графе Ответственность, он не уполномочен руководить рабочими из другого участка и давать им какие-либо производственные задания. Погибший ФИО7 был рабочим другого участка и у него был свой руководитель. Считает, что он неправомерно был привлечён к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, т.к. не являлся работодателем для погибшего ФИО7
Кроме того, для наложения взыскания повлекшего его увольнение, необходим срок не более одного месяца, а с момента несчастного случая – и до его увольнения - прошло более трёх месяцев.
Считая свое увольнение незаконным, просил суд восстановить его в качестве бригадира, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред за незаконное увольнение, в связи с нравственными страданиями его и его семьи.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от , восстановить его с в должности бригадира 5 разряда участка горячего проката труб трубопрокатного цеха в ОАО «Таганрогский металлургический завод», взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на работе в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Карасюк В.В. и его представитель – адвокат Иванов В.В., действующий по ордеру № от , исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что оснований для привлечения Карасюка В.В. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было. примерно в час. мин. на участке складирования и перемещения трубной заготовки произошел несчастный случай со смертельным исходом с электросварщиком ФИО7 После несчастного случая в приказе № от было изложено предположение об увольнении Карасюка В.В., но с указанным приказом он не был ознакомлен. распоряжением № также было рекомендовано его уволить по ст. 81 ТК РФ, с указанным распоряжением он не был ознакомлен. До несчастного случая, произошедшего на его участке, электрогазосварщика ФИО7 никто из его работников не видел. Считают, что в несчастном случае, который произошел, вины истца нет. Это не его рабочий, никакого задания он от него не получал, на сварочный пост №, он его не посылал и сварочный пост № не находится в его распоряжении, за пост отвечает механик. В его обязанности входит безопасное перемещение грузов кранами. Линия работала автоматически, процесс идет все время. На участке установлено 4 видеокамеры, но они не работают, о том, что видеокамеры не работают, он сообщал устно старшему мастеру. За работу линии отвечает оператор ФИО14, которая находилась в его подчинении. Там где находилась ФИО14, не было видно точку, чтобы все увидеть, ей необходимо вставать, поэтому необходимо, чтобы видеокамеры работали, но после реконструкции они не работают. В двух метрах от места происшествия находится табличка «Проход запрещен». Истец звонил мастеру проката примерно в час. мин., который сказал, что он занят и сейчас придет резчик, но он не дошел и он узнал, что резчик пошел не на тот участок, что он заблудился. Он дал распоряжение ФИО12 о том, что когда придет газорезчик, чтобы его позвали, но никто не пришел и его не позвали.
Истца уволили с не предупредив, хотя он работал в качестве бригадира участка в ночную смену с на и отработал смену полностью. В приложенной должностной инструкции на мастера участка складирования и передачи трубной заготовки, утвержденной , он не уполномочен руководить рабочими из другого участка и давать им какие-либо производственные задания. Погибший ФИО7 был рабочим другого участка и у него был свой руководитель. Считают, что истец неправомерно был привлечен к административной ответственности, т.к. не являлся работодателем для погибшего ФИО7 Его заставили писать объяснение, лишили премии. Также его обманули и понудили написать заявление о переводе с должности мастера участка в бригадиры. Просили суд признать незаконным увольнение истца по причине пропуска срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.к. событие имело место , а уволили истца , т.е. спустя более 3-х месяцев. Перед увольнением объяснение от истца не отбиралось. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Таганрогский металлургический завод» – Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от , в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении Карасюка В.В. допущено не было, уволен он за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, т.к. в течение года он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. Основаниями для увольнения послужили дисциплинарные взыскания – распоряжение № от , № от , № от После совершения проступка, обнаруженного и выразившегося в не обеспечении соблюдения подчиненным ему персоналом требований охраны труда истец был уволен. Все вышеуказанные распоряжения и соответственно дисциплинарные взыскания не обжаловались истцом в установленном трудовым законодательством порядке. В данном судебном заседании истец также не обжалует вышеперечисленные распоряжения. Распоряжения положены в основу увольнения, и просила суд применить срок давности по трудовым спорам для обращения в суд в отношении трех вышеперечисленных распоряжений.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу за не обеспечение соблюдения подчиненным ему персоналом требований охраны труда, чем нарушено требование п. 5.2.37.8 «Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности УМ 157-ОПБОТ-018-11, с которой истец был ознакомлен под роспись. Проступок и виновность в его совершении обнаружена и установлена в соответствии с актом № от о несчастном случае на производстве с ФИО7 В ходе расследования с истца было затребовано письменное объяснение.
Представитель ответчика полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Карасюка В.В. нарушена не была. Факт совершения им дисциплинарного проступка был установлен , объяснение он давал ранее. Работодатель обращался в профсоюзный орган для получения согласия на увольнение истца, один день в истец был в отпуске, поэтому сроки продлевались. Увольнение истца на основании Приказа № от было произведено в его последний рабочий день. При избрании меры дисциплинарного воздействия в отношении Карасюка В.В. учитывалось то, что истец ранее в уже трижды привлекался к дисциплинарной ответственности и наложенные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Просила суд в иске Карасюку В.В. отказать в полном объеме, а также применить 3-х месячный срок для обращения в суд по ранее наложенным дисциплинарным взысканиям.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
В силу п. 5 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что Карасюк В.В. работал на ОАО «Таганрогский металлургический завод» с , в должности мастера участка складирования и передачи трубной заготовки участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха с
Карасюк В.В. переведен на должность бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 5 разряда участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Приказом директора по управлению персоналом ОАО «ТАГМЕТ» № от Карасюк В.В. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением по трубопрокатному цеху № от к и.о. мастера Карасюк В.В. за нарушение п. 5.9.12.1; 5.3.26 ДИ -157-ТПЦ-026-10 Должностной инструкции на мастера ТПЦ, был объявлен выговор и не начислена производственная премия за в размере 100% за то, что на участке горячего проката труб в бригаде № и.о. мастера Карасюк В.В. в смене с 7-00 час. в производстве была плавка № ст. 20КТ по ТУ-14-ЗР-91 на «Сургутнефтегаз». При производстве данной трубы было допущено попадание трубы № со сквозным дефектом прокатного происхождения на демпферный участок (л.д.128).
Распоряжением по трубопрокатному цеху № от к мастеру Карасюк В.В. за нарушение п. 3.1.2 ПВТР было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена производственная премия за в размере 20% за то, что в смене с 7-00 час. на участке складирования и передачи трубной заготовки при сверке бурильных труб было выявлено неверное расположение труб в ячейках (л.д.131).
Распоряжением по трубопрокатному цеху № от к мастеру Карасюк В.В. за нарушение п. 5.3.1 ДИ 157-ТПЦ-028-12 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в смене с 23-00 час. он не выполнил задание старшего мастера по отгрузке труб ст. 20 диаметром 159x8, чем нарушил п.5.3.1 ДИ 157-ТПЦ-028-12, устанавливающий, что в начале смены мастер обязан ознакомиться с состоянием работы на участке, с графиками, приказами, распоряжениями и указаниями руководства цеха, руководства ОАО «ТАГМЕТ» (л.д.134).
Согласно Приказу № от за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к Карасюку В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.11).
Поводом к увольнению Карасюка В.В. послужило то, что он не обеспечил соблюдение подчиненным ему персоналом требований охраны труда, чем нарушил требование п.5.2.37.8 «Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности» УМ 157-ОПБОТ-018-11. Проступок и виновность в его совершении Карасюком В.В. обнаружена и установлена в соответствии с Актом № от о несчастном случае на производстве с ФИО7, а также Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (л.д.119-127).
Так, из представленных ответчиком документов следует, что в час. мастер участка складирования и передачи трубной заготовки Карасюк В.В. позвонил мастеру участка горячего проката труб ФИО13 для того, чтобы он направил к нему газорезчика, для обрезки дефектов на 2-х трубных заготовках, не прошедших ультразвуковой контроль, после чего дал задание штабелировщику металла ФИО12 встретить газорезчика.
Мастер участка горячего проката труб ФИО13 обратился к бригадиру участка подготовки прокатного инструмента ФИО6 о выделении электрогазосварщика. ФИО6 дал указание электрогазосварщику ФИО7 взять газовый резак, газовые и кислородные рукава и подойти к мастеру участка складирования и передачи трубной заготовки Карасюку В.В. для выполнения работ по обрезке дефектов на 2-х трубных заготовках.
В час. электрогазосварщик ФИО7 взял газовый резак и ушел на участок складирования и передачи трубной заготовки. В час. мастер участка складирования и передачи трубной заготовки Карасюк В.В. ввиду отсутствия газорезчика, повторно перезвонил мастеру участка горячего проката труб ФИО13 узнать, когда придет газорезчик.
В час. произошло отключение в автоматическом режиме транспортных роликов рольганга второй линии. Оператор ПУ ФИО14 сообщила об этом мастеру участка складирования и передачи трубной заготовки Карасюку В.В., находящемуся в помещении пульта управления линиями. После чего, мастер участка складирования и передачи трубной заготовки Карасюк В.В. направил наладчика автоматических линий и агрегатных станков ФИО8 пройти по второй линии и устранить неисправность. При обходе второй линии ФИО8 возле перекладывателя в районе газового и кислородного поста № по оси № на расстоянии 3 метров от предупреждающей надписи «Проход через рольганг запрещен», вывешенной на ограждении рольганга второй линии, обнаружил тело электрогазосварщика ФИО7 лежащим без сознания спиной на ролике рольганга и придавленного сверху передним концом трубы диаметром 219х8 мм длиной 11,5 м.
В час. для освобождения пострадавшего с пульта управления в ручном режиме перекладывателем была поднята труба, с помощью работников бригады электрогазосварщика ФИО7 вытащили с линии рольганга и отправили в больницу. По дороге в больницу ФИО7 не приходя в сознание скончался в машине «Скорой помощи».
Установлена причина смерти ФИО7 – тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Для расследования несчастного случая со смертельным исходом на ОАО «ТАГМЕТ» была создана комиссия с участием Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15, главного специалиста управления экономического развития Администрации , специалиста филиала № ГУ РРО ФСС РФ, а также представителей ОАО «ТАГМЕТ».
Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от установлены следующие причины несчастного случая:
- нарушение трудовой и производственной дисциплины труда, выразившееся в проходе за ограждение работающего технологического оборудования (транспортной поточной линии), с дальнейшим выполнением подготовительных работ по подключению газового и кислородного рукавов к посту №, без получения задания на производство работ по подрезке дефектов труб от должностного лица участка;
- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в не обеспечении оператором пульта управления безопасной эксплуатации технологического оборудования, вследствие нахождения пострадавшего на пути движения труб при выполнении подготовительных работ по подключению газового оборудования, вследствие нахождения пострадавшего на пути движения труб при выполнении подготовительных работ по подключению газового и кислородного рукавов к посту №;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении со стороны мастера участка соблюдения подчиненным ему персоналом требований охраны труда и в не обеспечении и.о. начальника смены безопасной организации и координации действий подчиненного ему персонала при предполагаемой обрезке дефектов на трубах.
Этим же Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: электрогазосварщик ФИО7, оператор ПУ ФИО14, мастер участка складирования и передачи трубной заготовки Карасюк В.В., и.о. начальника смены ФИО16
При этом, в вину Карасюку В.В. вменено нарушение требований п.5.2.37.8 «Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности» УМ 157-ОПБОТ-018-11, п. 5.3.33 «Должностной инструкции на мастера (участка складирования и передачи трубной заготовки) линии непрерывного стана участка горячего проката труб трубопрокатного цеха» ДИ 157-ТПЦ-028-12.
Приказом Управляющего директора ОАО «ТАГМЕТ» № от принято решение о направлении пакета документов директору по управлению персоналом, на расторжение трудового договора с оператором поста управления ФИО14 и мастером Карасюком В.В. в соответствии со ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
Распоряжением Технического директора ОАО «ТАГМЕТ» № от решено направить пакет документов в комиссию по охране труда для рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора с оператором поста управления ФИО14 и мастером Карасюком В.В. в соответствии со ст. 81 ТК РФ в срок до (л.д.8).
Из протокола заседания комиссии по охране труда ОАО «ТАГМЕТ» № от следует, что комиссией принято решение рекомендовать директору по управлению персоналом ФИО17 расторгнуть трудовые договоры с оператором поста ТПЦ ФИО14 и мастером Карасюком В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10).
В обоснование своих доводов о признании Приказа № от об увольнении незаконным, истец и его представитель ссылаются на то, что погибший ФИО7 был рабочим другого участка и у него был свой руководитель, никакого задания он от истца не получал, на сварочный пост № истец его не посылал и сварочный пост № не находится в распоряжении истца. В «Должностной инструкции на мастера участка складирования и передачи трубной заготовки», утверждённой , в графе «Обязанности», п. 5.3 и в графе «Ответственность» истец не уполномочен руководить рабочими из другого участка и давать им какие-либо производственные задания.
Действительно, п.5.3.33 Должностной инструкции на мастера (участка складирования и передачи трубной заготовки) линии непрерывного стана участка горячего проката труб трубопрокатного цеха» ДИ 157-ТПЦ-028-12 предусмотрено, что мастер в течение смены обязан выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом обязанностей, изложенных в правилах, инструкциях по охране труда и других НД по СУОТБ, правилах внутреннего трудового распорядка (л.д.17-20).
Согласно п.5.2.37.8 «Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности» УМ 157-ОПБОТ-018-11, мастер «Обеспечивает безопасную организацию работ, соблюдение работниками требований охраны труда, изложенных ИОТР, правилах внутреннего распорядка, технологических инструкциях, и др. документах, содержащих требования охраны труда».
Из протоколов опросов ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО13 следует, что электрогазосварщик ФИО7, работавший на участке подготовки прокатного инструмента в трубопрокатном цехе в подчинении у бригадира ФИО6, был направлен в распоряжение мастера Карасюка В.В. на участок складирования и передачи трубной заготовки. Однако, к мастеру Карасюку В.В. ФИО7 не прибыл, задание не получил, а затем он был обнаружен придавленным трубой на ролике рольганга второй линии в районе газового и кислородного поста № на расстоянии 3 метров от предупреждающей надписи «Проход через рольганг запрещен» (л.д.180-186).
То обстоятельство, что погибший электрогазосварщик ФИО7 являлся работником другого участка и в подчинении мастера Карасюка В.В. не находился, представителем ответчика не оспаривается, поскольку представитель ответчика указал, что Карасюк В.В. был наказан за то, что не обеспечил соблюдение требований по охране труда подчиненной ему оператором ПУ ФИО14
Поскольку расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарных взысканий (ст. 192 ТК РФ), увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий Акт.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Следует отметить, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Как следует из содержания приказа № от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Карасюк В.В. уволен по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей)
Однако, в нарушение требований Трудового кодекса РФ в приказе отсутствует указание на совершенное Карасюком В.В. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а потому полагать, что истец уволен именно за тот проступок, по которому давал письменные объяснения, у суда не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что составленная Карасюком В.В. объяснительная записка с подробным изложением его действий в период работы в ночь с на (л.д.137-138), не является тем объяснением, которое должен был затребовать работодатель после выявления в действиях истца нарушения трудовых обязанностей.
Как указал представитель ответчика, дисциплинарный проступок, за который был уволен истец, был выявлен , когда было окончено расследование несчастного случая и составлены Акты.
С и по день увольнения - объяснение работодателем у истца не отбиралось. Доводы представителя ответчика, что данное объяснение было дано истцом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, ссылка в Приказе № от на наличие у Карасюка В.В. трех дисциплинарных взысканий на момент совершения им вменяемого проступка, не соответствует действительности.
Согласно материалам дела, в основу увольнения истца было положено три дисциплинарных взыскания - от , от и от , а непосредственным поводом к его увольнению послужило не обеспечение соблюдения подчиненным ему персоналом требований охраны труда , что было выявлено , т.е. до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с распоряжением по ТПЦ № от , следовательно, действия истца имели место до применения данного дисциплинарного взыскания, а не продолжены после такового, поэтому данное взыскание не могло быть положено в основу увольнения истца, т.к. особенностью увольнения по п. 5 ст.81 ТК РФ является то обстоятельство, что работник, несмотря на имеющееся непогашенное и неснятое дисциплинарное взыскание вновь совершил дисциплинарный проступок.
Сам факт издания Приказа № от об увольнении истца, не свидетельствует о правомерности ссылки ответчика на примененное ранее дисциплинарное взыскание, в частности на распоряжение по ТПЦ № от
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был нарушен.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что факт не обеспечения соблюдения подчиненным ему персоналом требований охраны труда был выявлен работодателем , после чего к Карасюку В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Суд считает, что срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен, поскольку после получения мотивированного мнения профсоюзного комитета ОАО «ТАГМЕТ» о согласии на увольнение истца по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, истец продолжал работать с по , что следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 167).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с исключением периода с по из подсчета месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, срок был работодателем нарушен, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены.
Доводы представителя ответчика о том, что за данное нарушение истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере руб., постановление о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжаловал, что свидетельствует о законности его увольнения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Карасюк В.В. уволен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Карасюка В.В. о признании незаконным приказа Директора по управлению персоналом ОАО «Таганрогский металлургический завод» № от
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка Карасюка В.В. суд производит на основании имеющейся в деле справки о среднедневном заработке истца на (л.д.162). По подсчету ответчика, признанного судом верным, среднедневной заработок Карасюка В.В. составил руб.
Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы Карасюка В.В. за время вынужденного прогула с составляет: * раб.дней=.
При этом судом не принимается расчет истца, поскольку расчет произведен им исходя из рабочих дней, что не соответствует производственному календарю на
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Карасюк В.В. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера – руб., за удовлетворение требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула – +(%*(-)= руб., а всего руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Карасюка В.В., – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Директора по управлению персоналом ОАО «Таганрогский металлургический завод» № от
Восстановить Карасюка В.В. на работе в должности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 5 разряда участка горячего проката труб трубопрокатного цеха в ОАО «Таганрогский металлургический завод» с .
Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Карасюка В.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с по в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2013 г.