Решение от 18 января 2013 г.
отметка об исполнении решения дело №2-75/13
Именем Российской Федерации
18 января 2013г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
с участием прокурора Поцелиной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лабрадор» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Герман А.С. обратилась в суд с иском с учетом принятых уточнений к ООО «Лабрадор» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Лабрадор» с 3 октября 2011г. по 17 июля 2012г. Принята на работу в ООО «Лабрадор» директором магазина по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная 159а, принадлежащего ООО «Лабрадор». 17 июля 2012г. уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 17 июля 2012г. работодателем издан приказ в связи с отказом Герман А.С. от предложенной работы по вакантной должности менеджера по продажам 16 июля 2012г. прекратить трудовые отношения с Герман А.С. и уволить ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является неправомерным, так как работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Неправомерными действиями работодателя Герман А.С. причинены физические и нравственные страдания от незаконного увольнения компенсацию морального вреда она оценивает в рублей. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее директором магазина в ООО «Лабрадор» с 17 июля 2012г., взыскать с ООО «Лабрадор» оплату времени вынужденного прогула в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Звездилин В.П. – представитель истца, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что фактически имело место сокращение должности директора магазина в связи с ликвидацией магазина, а не изменение условий трудового договора. Ранее за два месяца до ликвидации магазина Герман А.С. о ликвидации магазина работодателем не предупреждалась. Работодателем, после того как был ликвидирован магазин, Герман А.С. предложена другая работа менеджера по продажам, полностью изменяющая трудовую функцию работника. В связи с чем увольнение за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является неправомерным.
Спирченок В.Н. – представитель ответчика по делу, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Герман А.С. принята на должность директора магазина с рабочим местом в офисе продаж с окладом руб. согласно штатному расписанию. Приказом № 8 от 06.07.2012 г. продажа товаров через офис продаж была прекращена и материальные ценности с подотчета Герман А.С. переданы другому материально-ответственному лицу. Приказом № 9 от 09 июля 2012 г. рабочие места директора и двух менеджеров из офиса продаж перемещены в помещение производственного здания на территории базы ООО «Лабрадор». Произведенное работодателем изменение организационных и технологических условий труда повлекло изменение должностных прав и обязанностей Герман А.С., по сравнению с теми, которыми она была наделена в должности директора магазина в соответствии с должностной инструкцией. В результате произведенных работодателем изменений организационных и технологических условий труда у Герман А.С. прекратилась полная материальная ответственность, установленная сторонами трудового договора в соответствии с договором о полной материальной ответственности. В связи с тем, что прежние условия трудового договора не могли быть сохранены по причине изменения организационных и технологических условий труда директору магазина Герман А.С. в письменной форме была предложена другая работа в качестве менеджера по продажам. Сделанное работодателем предложение обеспечивало не только значительное уменьшение должностных обязанностей, но и сохранение Герман А.С. основных условий ее трудового договора с работодателем, по прежней основной трудовой функции по организации и осуществлению продажи товаров, размера заработной платы в сумме рублей и других условий трудового договора, которые являются одинаковыми как для директора магазина, так и для предложенной работодателем должности менеджера по продажам. Герман А.С. отказалась от работы в новой должности, что явилось основанием для издания приказа № 10 от 17.07.2012г. о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом Герман А.С. произведены все полагающиеся выплаты.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Герман А.С. – истец по делу состояла в трудовых отношениях с ООО «Лабрадор» - ответчиком по делу с 3 октября 2011г. по 17 июля 2012г. Принята на работу в ООО «Лабрадор» директором магазина с оплатой труда в размере рублей.
17 июля 2012г. истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказ № 10 от 17 июля 2012 года.
Рассматривая требования истца о признании приказа № 10 от 17 июля 2012 года об увольнении незаконным и восстановлении ее директором магазина в ООО «Лабрадор» с 17 июля 2012г., суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, истец принята в ООО «Лабрадор» директором магазина по адресу: г. Волгодонск ул. Степная 159а.
6 июля 2012г. работодателем издан приказ № 8 о ликвидации магазина в связи с нерентабельностью работы магазина по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная 159а.
Закрыть магазин с по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная 159а, последним днем работы магазина считать 6 июля 2012г.
Директору магазина Герман А.С. организовать вывоз товара, оргтехники и мебели из помещения магазина на производственную базу по адресу г. Волгодонск, ул. Портовая 5.
Передать остатки товара, находящиеся в подотчете у Герман А.С., под отчет заведующей оптовым складом Кулиш Е.А. (л.д. 33).
Приказом № 9 от 09 июля 2012г. «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» в связи с неудовлетворительными экономическими результатами работы работников, рабочим местом которых было определено помещение магазина и изменением организационных и технологических условий труда работников, рабочим местом которых было определено помещение магазина, произведено перемещение рабочих мест директора и двух менеджеров из помещения магазина по адресу: Волгодонск, ул. Степная 159а в помещение производственного здания на территории базы по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая 5.
Герман А.С. с 09.07.2012г. приступить к работе на новом рабочем месте в производственном задании на территории базы ООО «Лабрадор» по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая 5.
Предложить Герман А.С. другую работу в связи с тем, что условия трудового договора не могут быть сохранены.
При отсутствии другой работы или отказе Герман А.С. от перевода на предложенные работы уволить работника в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 34).
9 июля 2012г. и 10 июля 2012г. истец по актам приема-передачи материальных ценностей предала материальные ценности в подотчет Писаревскому А.В. и Беликовой О.М. (л.д. 35, 36).
Из штатного расписания ООО «Лабрадор» на 2012г. следует, что в ООО «Лабрадор» имелось три рабочих места менеджера по продажам (л.д. 37).
Согласно штатному расписанию с расстановкой кадров в ООО «Лабрадор» по состоянию на 17 июля 2012г. в ООО «Лабрадор» имелась вакансия менеджера по продажам (л.д. 84).
Удеревская О.М. свидетель по делу пояснила, что сначала 2012г. в ООО «Лабрадор» обсуждалась возможность в связи с нерентабельностью магазина, где директором являлась истец, о его закрытии. За два месяца до ликвидации магазина истец предупреждалась о его закрытии. Истец принята на работу для работы именно в этом магазине.
16 июля 2012г. ООО «Лабрадор» истцу в письменной форме предложена вакансия менеджера по продажам с окладом в размере 8 000 рублей. От предложенной вакансии истец отказалась (л.д. 39).
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая функция директора магазина, выполняемая истцом в результате изменения организационных и технологических условий труда практически не изменилась и предложенная ей вакантная должность менеджера по продажам обеспечивала сохранение Герман А.С. основных условий ее трудового договора с работодателем, по прежней основной трудовой функции по организации и осуществлению продажи товаров, размера заработной платы в сумме рублей и других условий трудового договора, которые являются одинаковыми как для директора магазина, так и для предложенной работодателем должности менеджера по продажам являются необоснованными.
Из должностной инструкции директора магазина следует, что он относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору, руководит работниками магазина, организовывает, планирует и координирует деятельность магазина в целом и его специалистов (л.д. 41).
Из должностной инструкции менеджера по продажам следует, что менеджер по продажам относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж, принимает и обрабатывает заказы клиентов, осуществляет поиск потенциальных клиентов (л.д. 42).
В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение работодателем, за исключением изменения трудовой функции.
Из указанных документов следует, что предложенная работодателем Герман А.С. работа менеджером по продажам полностью изменяет трудовую функцию истца в связи с закрытием магазина, ввиду его нерентабельности.
С приказом №9 от 09 июля 2012г. «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» истец ознакомлена 12 июля 2012г., от подписания приказа отказалась, в связи с нарушениями требований статьи 74 Трудового кодекса РФ (л.д. 40).
Как установлено судом, истец работодателем не позднее чем за два месяца в письменной форме о предстоящих организационных или технологических условий труда, в чем они будут заключаться и новых условиях труда не предупреждалась в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Правовой гарантией работника в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя без получения на то согласия от работника является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок об изменении условий трудового договора. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.
16 июля 2012г. после ликвидации магазина имевшей место 6 июля 2012г. работодателем истцу вручено уведомление о вакантной должности менеджера по продажам, то есть работодателем истцу предложена другая работа и другое рабочее место в связи с закрытием магазина.
Согласно штатному расписанию ООО «Лабрадор» на 2013г. должность директора магазина в ООО «Лабрадор» отсутствует.
При установленных обстоятельствах фактически имело место сокращение должности директора магазина, на которую принята истец в ООО «Лабрадор» 3 октября 2011г. и увольнение ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является неправомерным, нарушающим трудовые права истца, в связи с чем требования истца о признании приказа о признании приказа № 10 от 17 июля 2012 года об увольнении незаконным и восстановлении ее директором магазина в ООО «Лабрадор» с 17 июля 2012г. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Лабрадор» оплаты времени вынужденного прогула в сумме рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного расчета среднего заработка следует, что заработная плата истца с октября 2011 года по июнь 2012 года составляла рублей (л.д. 57). Среднемесячная заработная плата составляет рублей.
Оплата времени вынужденного прогула за июль 2012 года - рублей. (среднемесячный заработок) / 22 (количество рабочих дней в июле 2012 года) = рублей в день х 12 (количество дней вынужденного прогула) = рублей.
Оплата времени вынужденного прогула за август 2012 года - декабрь 2012 года составляет х 5 = рублей.
Оплата времени вынужденного прогула за январь 2013 года – рублей (среднемесячный заработок)/ 17 (количество рабочих дней в январе 2013 года) = рубля х 8 (количество дней вынужденного прогула) = рублей.
Всего оплата вынужденного прогула составляет рублей. При этом суд учитывает, что Герман А.С. работодателем начислено и выплачено выходное пособие в размере рублей (л.д. 72). Сумма выплаченного выходного пособия подлежит зачету в счет оплаты вынужденного прогула рублей.
Сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере рублей, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Таким образом, при незаконном увольнении, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Истец, в качестве основания своего иска о компенсации морального вреда указывает именно незаконное увольнение.
Следовательно, моральный вред подлежит возмещению именно за счет работодателя.
В судебном заседании установлено, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от известия о потере работы, как основного источника средств к существованию.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рублей, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Герман А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лабрадор» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Признать приказ №10 от 17 июля 2012 года о прекращении трудового договора с Герман А.С. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Герман А.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лабрадор» директором магазина с 17 июля 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» в пользу Герман А.С. оплату вынужденного прогула рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Герман А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лабрадор» отказать.
Решение в части восстановления на работе Герман А.С. на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Судья Е.В. Попова
Увольнение, незаконное увольнение