Решение от 18 сентября 2012 г.
К делу № 2-5238-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора - Поляковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным сокращения и увольнения с предприятия, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Колесников В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» (ОАО «ТАГМЕТ») о признании незаконным сокращения и увольнения с предприятия, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он поступил на работу на Таганрогский металлургический завод (позднее ОАО «Таганрогский металлургический завод»), где проработал до С по он работал в должности , после чего был сокращен и до момента увольнения числился на предприятии в качестве сокращенного, но не уволенного сотрудника.
В он находился в отпуске, когда по телефону он был приглашен в отдел кадров, где ему был предъявлен для ознакомления под роспись приказ об упразднении коммерческого отдела и сокращении должности начальника коммерческого отдела с , т.е. за две недели до вступления в силу описанных в приказе организационных изменений (приказ № от ). В начале все сотрудники коммерческого отдела были переведены во вновь созданные или преобразованные подразделения службы директора по коммерческой работе, продолжали выполнять все прежние функции в прежнем объеме, а его полномочия, права и обязанности начальника коммерческого отдела были прекращены. Он считает, что сокращение было проведено персонально в отношении него, и никаких объективных причин для упразднения коммерческого отдела не существовало.
В конце он был приглашён к директору по управлению персоналом, где ему устно была предложена должность заместителя начальника отдела отгрузки готовой продукции с зарплатой, в полтора раза ниже существовавшей у него. От предложения занять указанную должность он отказался, т.к. посчитал это оскорбительным для него дискриминирующим действием.
В течение следующего года его не увольняли по сокращению, новых должностей ему не предлагалось, никто не интересовался, чем занимается сокращенный работник, в какие промежутки времени и в каком месте он находится на предприятии. При этом предпринимались попытки вынудить его самому уволиться с предприятия. В ему без предупреждения и объяснения причин не была начислена производственная премия, которая составляла до % всей месячной зарплаты.
В , ему предложили перечень вакантных на тот момент должностей на предприятии, состоящий из рабочих должностей и нескольких инженерных должностей начального уровня. От данных предложений он письменно отказался, указав, что они не соответствуют уровню его квалификации.
на совещании с участием начальника, сотрудницы юридического отдела и заместителя директора по безопасности,его обвинили в нарушении трудовой дисциплины в виде опозданий, отсутствия на рабочем месте и предложили дать письменные объяснения. От письменных объяснений он отказался, но устно пояснил, что в связи с его сокращением и прекращением действия Положения о коммерческом отделе, в котором описывались его прежние должностные права и обязанности, у него нет работы, рабочего места, рабочего времени, должностной подчиненности и т.д. На его замечание о незаконности его сокращения год назад и необходимости решать именно этот вопрос ответа получено не было. Через несколько дней директор по коммерческой работе ФИО6 по телефону вновь предложил ему прийти для ознакомления с неким распоряжением, на что получил отказ и предложение передать этот вопрос директору по управлению персоналом. На следующий день начальник юридического отдела предпринял попытку насильно зачитать ему это распоряжение (распоряжения № от ), что, по его мнению, свидетельствовало об усилении давления на него и изменении форм этого давления.
директор по управлению персоналом предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выгодными для него компенсационными выплатами. При этом ему сообщили, что давление на него будет усиливаться, ему не будет предложено никаких приемлемых должностей. От данного предложения он отказался.
С целью избежать дальнейших неправомерных действий со стороны директора по коммерческой работе ФИО6 и других должностных лиц, он направил ФИО6 письменное уведомление, в котором указывалось на то, что ФИО6 не правомочен рассматривать любые вопросы в отношении лиц, которые ему на предприятии не подчиняются и предложено аннулировать любые изданные в данной связи распоряжения, передав все материалы директору по управлению персоналом.
он направил заявление на имя директора по управлению персоналом, в котором просил ускорить решение вопроса по предоставлению ему новой должности на предприятии.
в кабинете директора по управлению персоналом ему было представлено под роспись распоряжение № от об объявлении выговора, которое дублировало распоряжение директора по коммерческой работе № от
в адрес директора по управлению персоналом им было направлено заявление с просьбой ускорить решение вопроса о предоставлении ему новой должности на предприятии, отменить неправомерное распоряжение о выговоре по принципиальным основаниям. С этого дня до давление на него прекратилось, никаких претензий ему больше не предъявлялось, при этом никаких предложений по новой должности ему так и не поступало.
он направил заявление директору по управлению персоналом с просьбой доначислить ему незаконно не выплаченную производственную премию за , но заявление осталось без ответа.
г. директором по управлению по персоналом ему было сообщено, что соответствующих его квалификации должностей на предприятии ему предложено не будет. ему в письменной форме было предложено дать объяснение по несуществующим нарушениям, и в ответ на это им было направлено уведомление на имя директора по управлению персоналом с описанием сложившейся ситуации, но ответа на данное уведомление не получил.
, без предварительного извещения ему был представлен для ознакомления под роспись приказ о его увольнении № от К приказу было приложено мнение профкома ОАО «ТАГМЕТ» от , о котором он узнал впервые, т.к. никто из профсоюзных деятелей его по данному вопросу не выслушивал.
Считает, что приказ по заводу № от противоречит трудовому законодательству и подлежит признанию незаконным.
В связи с прекращением по вине работодателя действия положений ст. 15, ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса РФ между сокращённым работником и работодателем, применение в отношении сокращенного работника ст. 192 Трудового кодекса РФ недопустимо, поскольку трудовые обязанности в данном случае отсутствуют. В обоих указанных распоряжениях о дисциплинарных взысканиях отсутствует ссылка на ст. 192 Трудового кодекса РФ. Распоряжение № от за подписью директора по коммерческой работе готовилось лицом, не имеющим права как проводить разбирательство по несуществующему нарушению и требовать объяснений, так и подписывать какие-либо распоряжения в отношении лица, которое не является его подчиненным при отсутствии у него каких-либо иных полномочий в данном вопросе. Распоряжение № от за подписью директора по управлению персоналом дублирует предыдущее распоряжение, что противоречит ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Считает, что распоряжения противоречат трудовому законодательству и подлежат признанию незаконными.
Приказ об увольнении № от противоречит трудовому законодательству, поскольку по сути применяется п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в условиях, когда нормы данного пункта неприменимы, а по форме основан на распоряжениях и иных документах, противоречащих требованиям трудового законодательства и подлежащих отмене как незаконных. Считает, что приказ № от должен быть отменен судебным решением как незаконный, а он должен быть восстановлен на предприятии с выплатой ему компенсации за все время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка за последний год.
В течение ему четыре раза не начислялась производственная премия в , при этом, если не начисление производственной премии в формально объясняется незаконным по его мнению распоряжением № от , то в другие указанные месяцы удержание части заработной платы вообще никак не обосновывается.
Истец просит суд признать приказ по ОАО «ТАГМЕТ» № от «Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и в схеме управления ОАО «ТАГМЕТ» незаконным, противоречащим ст. 74 и ст. 180 Трудового кодекса РФ и подлежащим отмене; признать распоряжение директора по коммерческой работе ОАО «ТАГМЕТ» № от и распоряжение директора по управлению персоналом ОАО «ТАГМЕТ» № от незаконными, противоречащими ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ и подлежащими отмене; отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него данными распоряжениями; признать приказ по ОАО «ТАГМЕТ» № от «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, противоречащим ст. 81 Трудового кодекса РФ и подлежащим отмене; обязать администрацию ОАО «ТАГМЕТ» восстановить его на предприятии в прежней должности в соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ и, не позднее двух месяцев с момента вынесения данного судебного решения, заключить с ним новый трудовой договор на условиях уровня управленческой должности и заработной платы не хуже существовавших до в соответствии с ч. 3 ст. 74, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ; обязать администрацию ОАО «ТАГМЕТ» выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета рублей в месяц в соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, включив в расчет среднего заработка суммы незаконно удержанных за последний год производственных премий; обязать администрацию ОАО «ТАГМЕТ» выплатить ему сумму незаконно удержанной в части зарплаты в виде не начисленных производственных премий за 4 месяца в сумме рублей в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ; обязать администрацию ОАО «ТАГМЕТ» выплатить компенсацию морального вреда в сумме двух месячных заработков, а именно, рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.
В судебном заседании истец Колесников В.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что он знаком с правилами внутреннего трудового распорядка, ему была установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 08-30 час. до 17-00 час. Поскольку он не был уволен в связи с сокращением, то ежедневно ходил на работу, но в некоторые дни с опозданиями, что зафиксировано системой автоматической фиксации пропусков. он давал письменные объяснения относительно опозданий на работу с указанием причин. Он думал, что работодателю все равно, когда он ходит на работу. Работу ему не поручали, в табеле учета рабочего времени «восьмерки» ему не ставили. Относительно того, по какой причине в он пришел на работу в 09-40 час. и через час ушел с работы, а после обеденного перерыва на работу не вышел, он пояснить не смог. В он был ознакомлен с изменениями условий его труда. Предлагаемые ему новые должности не соответствовали его квалификации. Считает действия ответчика незаконными, срок давности на оспаривание дисциплинарных взысканий, приказа о сокращении и не начислению премий, по его мнению, не пропущен, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Григорьева Н.П., действующая по доверенности № от , исковые требования не признала, пояснила, что Колесников В.А. был уволен на основании приказа № от по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения послужили наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных распоряжением директора по коммерческой службе № от и распоряжением директора по управлению персоналом № от После совершения проступков , и , выразившихся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени, а именно, несвоевременный выход на работу и длительные отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил отчет о времени входа - выхода Колесникова В.А. за период с по , подготовленный службой экономической безопасности (письмо исх. № от ).
Ранее к истцу работодателем применены следующие дисциплинарные взыскания.
Распоряжением по коммерческой службе № от Колесникову В.А. объявлен выговор и не начислено % производственной премии за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ТАГМЕТ», а именно несвоевременный выход на работу и длительные отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня с по , с по , с по , с по , с по , с по Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил отчет службы экономической безопасности о времени входа-выхода Колесникова В.А. за период (письмо исх. № от ).
Распоряжением директора по управлению персоналом № от Колесникову В.А. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ТАГМЕТ», а именно несвоевременный выход на работу и длительное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил отчет службы экономической безопасности о времени входа-выхода Колесникова В.А. за (письмо исх. № от ).
До настоящего времени указанные распоряжения не отменены, Колесниковым В.А. в установленный законом срок не оспорены, в связи с чем, просит суд применить срок давности по трудовым спорам (3 месяца) для обращения в суд.
Таким образом, данные дисциплинарные взыскания на момент издания приказа № от являлись действующими.
При увольнении Колесникова В.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ администрацией ОАО «ТАГМЕТ» был соблюден, предусмотренный Трудовым кодексом, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения,получено мотивированное мнение № от первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТАГМЕТ» ГМПР.
Что касается требования о признании приказа по ОАО «ТАГМЕТ» № от «Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и в схеме управления ОАО «ТАГМЕТ» незаконным и подлежащим отмене, истцом пропущен срок на обращение в суд о рассмотрении данного спора. До настоящего времени данный приказ не отменен, ни одним из предусмотренных, действующим законодательством способов, Колесниковым В.А. не оспорен, в связи с чем, просит суд применить срок давности по трудовым спорам (3 месяца) для обращения в суд.
Требования об обязании администрации ОАО «ТАГМЕТ» выплатить истцу сумму незаконно удержанной в премии за 4 месяца также не подлежит удовлетворению, т.к. невыплата премий была вызвана снижением уровня фактических затрат относительно плановой себестоимости в пересчете на фактический выпуск продукции.К тому же истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем, просит суд применить срок давности по данному исковому требованию.
Поскольку увольнение Колесникова В.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено администрацией ОАО «ТАГМЕТ» на законных основаниях, без нарушения процедуры увольнения, с соблюдением ст.ст. 82, 84.1192, ст. 193, 373 ТК РФ, с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств при которых они были совершены, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, то требования о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.
Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, Колесников В.А. был принят на работу в ОАО «ТАГМЕТ» на должность (приказ № от ) (л.д. 5,11).
Согласно трудовому договору № от Колесникову В.А. установлена пятидневная рабочая неделя, односменный прерывный график работы, установлена производственная премия (л.д. 112). Колесников В.А. был переведен в коммерческий отдел на должность , что подтверждается трудовой книжкой на имя Колесникова В.А. (л.д. 5,11). В трудовой договор внесены изменения, которые не коснулись графика работы Колесникова В.А. (л.д. 113). При этом в изменениях указано, что надбавка (доплата и другие выплаты) производятся в соответствии с действующими на ОАО «ТАГМЕТ» Положениями на оплату труда, о премировании, Коллективным договором и другими локальными нормативными актами.
Распоряжением директора по коммерческой работе ФИО6 № от Колесникову В.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ТАГМЕТ», объявлен выговор. Одновременно с этим директор по коммерческой работе распорядился не начислять Колесникову % производственной премии за (л.д. 59).
Распоряжением директора по управлению персоналом ФИО8 № от начальнику коммерческого отдела Колесникову В.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ТАГМЕТ» , объявлен выговор (л.д. 64).
Приказом директора по управлению персоналом ОАО «ТАГМЕТ» ФИО8 № от Колесников В.А. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 50).
Поводом к увольнению Колесникова В.А. послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени, неиспользовании всего рабочего времени для производительного труда за период с по , , , . (нарушение п. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ТАГМЕТ»).
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Коллективным договором на утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ТАГМЕТ», в соответствии с которыми работники ОАО «ТАГМЕТ» обязаны соблюдать дисциплину труда, приходить на рабочее место без опозданий, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации (п. 3.1.3) (л.д. 82).
Как следует из приложения к служебному письму директора по безопасности - начальника СЭБ ФИО9 от № Колесников В.А. в период времени с по неоднократно нарушал трудовую дисциплину, входив на территорию завода ОАО «ТАГМЕТ» после начала установленного рабочего времени и выходив до окончания установленного рабочего времени (л.д. 62-63), т.е. нарушил п. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из акта от , Колесникову В.А. в было предложено представить письменные объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте , , , . , , , , . , , , , , , , , , , , , , , , , , . ,
Колесников В.А. от дачи объяснений отказался, о чем директором по коммерческой работе ФИО6 был составлен соответствующий акт. Содержание акта подтверждено подписями начальника юридического отдела ФИО10, заместителем начальника Службы экономической безопасности ФИО11, юрисконсульта юридического отдела ФИО7 (л.д. 61). Факт отказа от дачи объяснений не оспаривался Колесниковым В.А. в судебном заседании.
За указанные нарушения Колесникову В.А. был объявлен выговор распоряжением директора по коммерческой работе ФИО6 № от , от ознакомления с которым он отказался, о чем начальником юридического отдела ФИО10 был составлен акт. При этом начальником юридического отдела в присутствии начальника группы ФИО12, инженера ФИО13, юрисконсульта ФИО7 в устной форме до Колесникова В.А. была доведена информация о том, что данное распоряжение - о применении к нему дисциплинарного взыскания. Составленный акт подписан вышеуказанными лицами (л.д. 60).
Согласно служебному письму директора по безопасности - начальника СЭБ ФИО9 от №, служебной записки директора по коммерческой работе ФИО6 от №, Колесников В.А. прибыл на работу в 10 часов 22 мин., вышел в 12-00 час., зашел в здание заводоуправления в 15-13 час., вышел в 17-38 час. (л.д. 65, 67).
Колесникову В.А. было предложено дать письменное объяснение по указанному факту. В присутствии заместителя начальника СЭБ ФИО11, начальника юридического отдела ФИО10, юрисконсульта ФИО7 Колесников В.А. отказался дать письменные объяснения. По истечении двух рабочих дней объяснения от работника так и не поступили, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66).
За нарушение трудовой дисциплины распоряжением директора по управлению персоналом ФИО8 №к от Колесникову В.А. был объявлен выговор. С данным распоряжением Колесников В.А. был ознакомлен под роспись При этом указал, что с распоряжением он не согласен, т.к. проведение процедуры противоречит трудовому законодательству, а дисциплинарное взыскание применено за нарушение, которого не было (л.д. 64).
Согласно приложения к служебному письму директора по безопасности - начальника СЭБ ФИО9 от №, Колесников В.А. прибыл на работу в 09-40 час., вышел в 10-40 час., прибыл в 11-36 час., вышел в 13-30 час., зашел здание заводоуправления в 16-08 час., вышел в 17-15 час., прибыл в 10-25 час., вышел в 12-18 час., зашел в здание заводоуправления в 15-39 час., вышел в 17-57 час. (л.д. 54-58).
Начальником юридического отдела ФИО10 в адрес Колесникова В.А. на основании поручения директора по управлению персоналом направлено письмо за номером № с просьбой дать письменное объяснение по факту опоздания на работу , , , которое было получено адресатом в 16-20 час. (л.д. 51). В ответ на данное письмо Колесников В.А. направил объяснение в форме «уведомления», в котором в качестве обоснованности опозданий указал на то, что приказом по заводу № от коммерческий отдел как структурное подразделение ликвидирован, должность начальника коммерческого отдела сокращена, поэтому фактов опозданий не существует (л.д. 52).
Доводы Колесникова В.А. относительно того, что, поскольку должность начальника коммерческого отдела сокращена, то работодателю было все равно, как он посещал предприятие, за посещение ему «восьмерки» не ставились, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных представителем ответчика табелей выходов по бюро реализации товаров народного потребления за следует, что работодатель вел учет выхода Колесникова В.А. на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Поскольку за неисполнение служебных обязанностей истцу дважды был объявлен выговор, при этом срок наложения дисциплинарного взыскания на не истек, распоряжений о снятии дисциплинарного взыскания работодателем не издавались, однако истец продолжал не исполнять трудовые обязанности, распоряжением директора по управлению персоналом ФИО8 от № Колесников В.А. был уволен с
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное работодателем в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Требования указанных норм ответчиком соблюдены, что подтверждается мотивированным мнением профсоюзного комитета ОАО «ТАГМЕТ» от № (л.д. 49).
Так, из материалов дела следует, что администрация ОАО «ТАГМЕТ» обратилась в действующую на предприятии первичную профсоюзную организацию работников ОАО «ТАГМЕТ» ГМПР, членом которой Колесников В.А. являлся, направив приказ об увольнении Колесникова В.А. с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 8 ТК РФ.
администрацией завода было получено мотивированное мнение № от первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТАГМЕТ» ГМПР, которое было учтено при издании приказа об увольнении Колесникова В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на что указано в приказе (л.д. 50). Колесников В.А. был ознакомлен с приказом о своем увольнении под роспись (л.д. 50).
Частью 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что проступки Колесникова В.А., на основании которых ему были объявлены выговоры, были обнаружены и , распоряжения о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров были изданы и соответственно.
Проступок Колесникова В.А., за которым последовало увольнение, был обнаружен , приказ об увольнении был издан При этом в предусмотренный законом месячный срок для привлечения к ответственности в данном случае не включается период с по (время, необходимое на учет мнения представительного органа работников).
Таким образом, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности Колесникова В.А. работодателем нарушен не был.
Что касается доводов истца о том, что, издавая распоряжение №к от и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от , директор по управлению персоналом ФИО8 не имел на это полномочий, то они опровергаются материалами дела. Так, приказом управляющего директора ОАО «ТАГМЕТ» ФИО14 № от правом применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора в отношении подчиненных непосредственно, административно либо функционально работников предоставлено директорам по направлениям и их заместителям. Право применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ТК РФ, предоставлено также директору по управлению персоналом в отношении всех категорий работников, кроме заместителей директоров, главных специалистов, начальников управлений, руководителей самостоятельных структурных подразделений (цехов, отделов, служб, не входящих в состав управлений) (л.д. 143-144).
В соответствии с доверенностями № от и № от Генеральным директором Управляющей организации ОАО «» ФИО15, действующим на основании доверенности, выданной Управляющим директором ОАО «Таганрогский металлургический завод» ФИО16, директору по управлению персоналом ФИО8 переданы полномочия по заключению в письменной форме и расторжению трудовых договоров, подписанию приказов об увольнении руководителей, специалистов и служащих, работников по рабочим профессиям завода промышленно-производственного персонала и непромышленных групп, кроме Директоров по направлениям, их заместителей, главных специалистов и их заместителей; начальников управлений, начальников цехов, служб, начальников следующих отделов: специальный отдел, отдел технического перевооружения и внедрения новых технологий, отдел кадров, отдел подготовки персонала, отдел организации труда и заработной платы, планово-экономический отдел, отдел технического контроля, технический отдел, центральная заводская лаборатория, производственный отдел, отдел внутреннего аудита, отдел промышленной безопасности и охраны труда (л.д. 145-148, 153-157).
Как следует из положения о коммерческом отделе ДИ 157-КО-001-08, коммерческий отдел является самостоятельным структурным подразделением ОАО «ТАГМЕТ».
Приказом Управляющего директора ОАО «ТАГМЕТ» № от коммерческий отдел упразднен, из штатного расписания коммерческого отдела должность , которую занимал Колесников В.А., исключена.
Таким образом, вопросы, касающиеся применения дисциплинарных взысканий в отношении Колесникова В.А., не являющегося на момент вынесения распоряжений о применении дисциплинарных взысканий самостоятельного структурного подразделения ОАО «ТАГМЕТ», входили в компетенцию директора по управлению персоналом ОАО «ТАГМЕТ», в связи с чем, доводы Колесникова В.А. о незаконном вынесении в отношении него распоряжений директора по управлению персоналом ФИО8 в данной части несостоятельны.
Согласно ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (увольнения работника) работодатель - организация или индивидуальный предприниматель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по зарплате. Причем днем прекращения работы является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним согласно закону сохранилось место работы (должность).
Задержка выдачи трудовой книжки работнику, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения влекут за собой согласно ст. 234 ТК РФ не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Такую ответственность за задержку трудовой книжки работодатель не несет в следующих случаях:
1) при несоответствии последнего дня работы с днем оформления (прекращения) трудовых отношений при увольнении работника за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) или при увольнении работника, осужденного судом к наказанию, исключающему продолжение работы (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
2) при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ);
3) когда невозможно выдать работнику трудовую книжку в связи с его отсутствием либо его отказом от ее получения. В этом случае работодатель обязан направить работнику уведомление (в день увольнения) о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Но если задержка выдачи трудовой книжки связана с иными причинами, то работник несет материальную ответственность.
Как видно из материалов дела, в адрес Колесникова В.А. по адресу, указанному в изменениях к трудовому договору от - (л.д. 113), было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров за трудовой книжкой в связи с увольнением, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, указав адрес отправления, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ (л.д.115, 116). в отделе кадров ОАО «ТАГМЕТ» Колесников В.А. получил трудовую книжку, что истцом не оспаривается.
Предусмотренные при увольнении денежные средства были выплачены Колесникову В.А. в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком документами: расчетным листком движением денежных средств.
Разрешая требования о признании незаконным приказа по ОАО «ТАГМЕТ» № от «Об организационных изменениях в службе директора по коммерческой работе и в схеме управления ОАО «ТАГМЕТ» незаконным, суд исходит из следующего.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).
Согласно ст. 180 ТК РФ лица, подлежащие увольнению, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за 2 месяца.
Материалами дела установлено, что Колесников В.А. работал в ОАО «Таганрогский металлургический завод» с
Согласно Приказу № от по ОАО «Таганрогский металлургический завод» в целях совершенствования организации управления, централизации функций по приобретению, производству и реализации товаров народного потребления принято решение об упразднении коммерческого отдела, исключив из штатного расписания коммерческого отдела 13 штатных единиц. В перечне должностей и профессий, исключаемых из штатного расписания коммерческого отдела, указана штатная единица начальника отдела.
Приказом №-к от в приказ № от внесены изменения. В частности установлен новый срок проведение оформления переводов в связи с изменением условий трудовых договоров и сокращение работников - по истечении двух месяцев со дня предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Истец был ознакомлен с приказом № от - и предупрежден о предстоящем увольнении уведомлением от под роспись. С приказом №-к от Колесников В.А. знакомиться отказался, о чем и.о. начальника отдела кадров ФИО17 в присутствии начальников бюро отдела кадров ФИО18 и ФИО19 составлен акт № от
Колесников В.А. был ознакомлен с уведомлением о сокращении должности «начальник отдела» и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако от подписи об ознакомлении с уведомлением отказался, о чем вышеуказанными лицами был составлен акт №.
Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа № от , каких-либо императивных норм, свидетельствующих о расторжении трудового договора с конкретными работниками, данный приказ не содержит. Вместе с тем начальнику отдела кадров ФИО20, заместителю директора по коммерческой работе - начальнику отдела материального обеспечения ФИО21 предписывалось провести оформление переводов в связи с изменением условий трудовых договоров и сокращение работников в порядке, утвержденном приказом от №.
Исходя из этого, при разрешении вопроса о сокращении численности штата коммерческого отдела, ответчиком учитывалась специфика работы данного структурного подразделения, в связи с чем, работодателем было принято обоснованное решение о сокращении 13 штатных единиц коммерческого отдела, в числе которых 1 штатная единица начальника отдела.
В связи с изложенным, у суда нет оснований считать приказ № от дискриминационным. Доводы истца о том, что сокращение именно его должности является давлением на него со стороны руководства предприятия, суд оценивает критически.
Как следует из представленных ответчиком документов, Колесникову В.А. и были предложены для трудоустройства перечни вакантных рабочих мест со средней заработной платой от 7700 руб. до 27000 руб. Однако Колесников В.А. отказался от занятия одной из предложенных ему должностей, посчитав, что представленные должности не соответствуют его уровню образования и квалификации. От выдачи расписки об ознакомлении с перечнем вакантных рабочих мест он вообще отказался, о чем был составлен соответствующий акт №.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец необоснованно оспаривает приказ № от Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности предприятия, а также его укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Сам по себе приказ № от не нарушает трудовые права истца, перечисленные в ст. 21 Трудового кодекса РФ.
Работодателем исполнены требования Трудового кодекса РФ, дискриминации в действиях должностных лиц в отношении Колесникова В.А. суд не усматривает.
Что касается требований Колесникова В.А. о выплате незаконно удержанной в премии за 4 месяца в сумме руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку удержание премий было произведено в соответствии с действующим в ОАО «ТАГМЕТ» Положением на оплату труда руководителей, специалистов и служащих завода ПО 157-ОТЗП-062-2007 с изменениями с (л.д. 95-106), в соответствии с которым основанием для расчета премии являются данные бухгалтерской, статистической и управленческой отчетности, отражающие основные результаты хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений. Формирование премии производится по показателям, характеризующим выполнение плана производства в тоннах и качество продукции за отчетный месяц, а по себестоимости продукции и выполнении плана отгрузки в тыс. руб. - за предыдущий месяц (п. 5.4.2). В случае невыполнения плана по отгрузке готовой продукции цехом ТНП, стекольным участком ТСЦ 3 - начальнику коммерческого отдела производственная премия не рассчитывается и начисление не производится.
Из справок планово-экономического отдела по выполнению и снижению уровня фактических затрат относительно плановой себестоимости в перерасчете на фактический выпуск продукции за следует, что план по отгрузке цехом ТНП не выполнялся (л.д. 107-109).
Помимо этого распоряжением № от Колесникову В.А. одновременно с объявленным выговором решено не начислять % производственной премии за
Таким образом, премии Колесникову В.А не начислялись ответчиком обоснованно, в соответствии с действующими на предприятии локальными актами.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора в части признания распоряжений № от и №к от незаконными, признании приказа № от незаконным, взыскании незаконно удержанной в 2011 г. премии за 4 месяца, мотивировав тем, что Колесников В.А. своевременно не воспользовался ни одним из предусмотренных действующим законодательством способом оспаривания действий работодателя. Представитель ответчика просит суд отказать в иске в данной части по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Истец Колесников В.А. возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что ранее он не хотел оспаривать распоряжения, но, т.к. они явились основаниями для увольнения, считает, что срок на обращение в суд должен быть восстановлен.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
О применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров Колесников В.А. узнал по распоряжению № от - , по распоряжению № от - , что подтверждается актом об отказе в выдаче расписки об ознакомлении с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от и подписью истца в распоряжении № от С приказом № от Колесников В.А. был ознакомлен , о чем в листе ознакомления с указанным приказом имеется его роспись. О невыплаченной премии Колесникову В.А. стало известно из расчетных листков, полученных за и
В судебном заседании бесспорно установлено, что Колесников В.А. знал о применении к нему дисциплинарных взысканий, наложенных по оспариваемым им распоряжениям, но в суд не обращался, поскольку считал данные взыскания незначительными, так как с работы его не увольняли, а после увольнения решил их оспорить.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Су_да РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудо_вого кодекса Российской Федерации").
Суд читает, что оснований для восстановления Колесникову В.А. срока для об_ращения в суд с настоящим иском в части признания распоряжений № от и №к от незаконными, признании приказа № от незаконным, взыскании незаконно удержанной в премии за 4 месяца не имеется, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника. Из указанных доводов истца и материалов дела следует, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно, т.е. в течение трех месяцев со дня получения заработной платы за ., и ознакомления с распоряжениями № от и №к от , приказом № от , обратиться в суд, не установлены.
Ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения лишь по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе и своевременность обращения в суд.
Поскольку истцом оспаривается правомерность действий ответчика по оплате труда, то срок на обращение в суд определяется со дня получения истцом заработной платы. При этом продолжение трудовых отношений с ответчиком не влияет на начало течения срока давности для обращения в суд с данными требованиями.
Суд считает установленным факт пропуска Колесниковым В.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о признании распоряжений № от и №к от незаконными, признании приказа № от незаконным, взыскании незаконно удержанной премии за 4 месяца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований и по причине пропуска процессуального срока.
Судом установлено, что увольнение истца проведено на законных основаниях, нарушений процедуры увольнения работодателем не имеется, в связи с чем, исковые требования о восстановлении Колесникова В.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Судом установлено, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства не имеется, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Колесникова В.А. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным сокращения и увольнения с предприятия, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2012 г.
Трудовой договор
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя