Решение от 17 сентября 2012 г.
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
«17» сентября 2012 года
Первомайский районный суд
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием прокурора Коротковой А.П.
адвокатов Чистяковой О.Л, Писарева Ю.В,
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванкова Д.Н. к ООО фотоателье «Спектр» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного среднего заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ООО фотоателье «Спектр» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его освобождения от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТК РФ согласно приказа № ООО фотоателье «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда он был восстановлен в должности директора ООО фотоателье Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, истец был восстановлен в должности директора ООО фотоателье «Спектр», однако, как указал истец, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №, подписанного директором ООО фотоателье «Спектр» Зайцевой И.Б, он был освобожден от занимаемой должности и уволен на основании п.9 ст.81 ТК РФ. Однако, по утверждению истца, в связи с тем, что он был восстановлен в должности и в тот же день уволен, то он ни фактически, ни юридически не успел приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а, следовательно, не мог совершить действий, предусмотренных п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Истец просил суд вынести решение, которым восстановить его в занимаемой должности директора ООО фотоателье «Спектр». Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 132000 руб. в качестве невыплаченного ему среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 750000 руб. в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО фотоателье «Спектр», взыскать с ООО фотоателье «Спектр» в его пользу денежную сумму в размере 132153 руб. 90 коп. в качестве не выплаченного среднего заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО фотоателье «Спектр» в его пользу денежную сумму в размере 16652,1 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО фотоателье «Спектр» в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ООО фотоателье «Спектр» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 24000 рублей.
Представители истца Чистякова О.Л. и Писарев Ю.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Зайцева И.Б., действующая на основании приказа, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании п.9 ст.81 ТК РФ, решением общего собрания участников ООО фотоателье «Спектр». Основанием к увольнению Иванкова Д.Н. послужило принятие им необоснованного решения, выразившегося в заключении договоров аренды по ценам, ниже рыночных (по результатам аудиторской проверки, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отклонения составили от рыночных цен составили «-79%» -«-89%»). Просила в удовлетворении иска истцу отказать.
Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии с п.9 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как следует из п.48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В пункте 53 указанного Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Судом установлено, что истец работал в ООО фотоателье «Спектр» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его уведомления о том, что согласно приказу № ООО фотоателье «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванков Д.Н. был восстановлен в должности директора ООО фотоателье Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически он приступил к своим должностным обязанностям, то есть фактически был восстановлен в должности директора ООО фотоателье «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО фотоателье «Спектр» истец был освобожден от занимаемой должности на основании п.9 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью фотоателье «Спектр» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности директора ООО фотоателье «Спектр» Иванкова Д.Н. и увольнении его на основании п.9 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что основанием к увольнению истца послужило принятие им необоснованных решений – заключение в 2010 году и ранее договоров аренды нежилых помещений по заниженным ценам, что подтверждено аудиторской проверкой, таким образом, в результате действий Иванкова Д.Н. ООО фотоателье «Спектр» был причинен ущерб.
Суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика в части заключения истцом в период времени 2010 год и ранее договоров аренды нежилых помещений не подлежат повторному исследованию в связи с тем, что они были подробно исследованы ранее и им дана правовая оценка в описательно-мотивировочной части решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное судебное постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено.
Таким образом, фактически истец повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за сдачу по заниженным ценам помещений в аренду, что противоречит действующему законодательству.
Ссылка представителя ответчика на то, что основанием для увольнения послужила аудиторская проверка и составленный отчет аудитора, показавший, что действительно, помещения в аренду сдавались по заниженным ценам, судом во внимание не принимается, поскольку как при рассмотрении настоящего дела? так и при рассмотрении иска Иванкова Д.Н. о восстановлении на работе в 2011 году, ответчик ссылался на одни и те же договоры аренды, на одну и ту же аналитическую записку ООО «Титул».
Также суд считает, что ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ.
Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Иванков Д.Н. был уведомлен посредством почтового сообщения о необходимости представить письменное объяснение, что подтверждается самим почтовым уведомлением, полученным Иванковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Фактически ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения внеочередного общего собрания участников общества, не истек двухдневный срок для дачи истцом объяснений.
Следовательно, применение в отношении Иванкова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречит требованиям ст.193 ТК РФ.
Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, что перед увольнением истцу не была предоставлена предусмотренная трудовым законодательством возможность представить работодателю свое письменное объяснение.
Ссылку представителя ответчика на то, что проведение общего собрания участников ООО фотоателье «Спектр» невозможно было перенести на другое время, позднее ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом предоставить истцу предусмотренные законодателем два рабочих дня для предоставления письменного объяснения, суд считает несостоятельной.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению истца в виде увольнения по п.9 ст.81 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно представленных представителем ответчика объяснений, заработная плата истца со времени вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, а поскольку в материалы дела представителем ответчика не была представлена справка 2 НДФЛ о заработной плате истца, тем самым не выполнены требования суда о предоставлении указанного документа, то суд считает возможным, исходя из имеющихся в деле документов, а также того обстоятельства, что заработная плата истцу не выплачивалась, определить средний дневной заработок истца в размере 354 руб. 30 коп.
Таким образом, зарплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25509 руб. 60 коп.: 354,30 рублей х 72 дня прогула = 25509 руб. 60 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного среднего заработка, с момента восстановления на работе решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Судом бесспорно установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не было исполнено решение суда о восстановлении на работе, и истец не получал заработную плату, несмотря на то, что решение суда о восстановлении на работе было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и подлежало немедленному исполнению.
Решение находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов с момента его вынесения и фактически, было исполнено в момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.
Поскольку сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, как не отрицалось, что она не выплачивалась и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Ссылку представителя ответчика на то, что Иванков Д.Н. мог сам написать приказ о своем восстановлении на работе ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, как это он и сделал, а также и то, что со стороны общества не было никаких препятствий для исполнения решения суда, однако сам Иванков Д.Н. на работу не выходил, о чем составлены акты, поэтому и заработная плата за указанный период не должна начисляться, основанием для отказа в иске, в указанной части, не являются.
Вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе не исполнялось именно ООО фотоателье «Спектр», что установлено решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Таким образом, заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130028 руб. 10 коп: 354 руб. 30 коп. х 367 дней прогула = 130028 руб. 10 коп.
Расчет представленный истцом, является неверным, поскольку в нем неправильно определены дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют не 373 дня, а 367 дней.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.. . Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, в частности, изданием незаконного приказа об увольнении, ответчик причинил истцу нравственные страдания, поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении незаконности увольнения истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не работает и не получает заработную плату, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а заявленную сумму в размере 100000 руб. считает завышенной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителей, суд учитывает то обстоятельство, что истцом представлены квитанции РОКА, которым подтверждено, что Иванков Д.Н. понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 24000 рублей, поэтому считает возможным взыскать с ООО фотоателье «Спектр» в пользу истца расходы на представителей в размере 24000 рублей, полагая такой размер разумным. Возражения же представителя ответчика в отношении указанных требований суд во внимание не принимает.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
В силу ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 268 ГПК РФ, суд
Восстановить Иванкова Д.Н. в должности директора ООО фотоателье «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО фотоателье «Спектр» в пользу Иванкова Д.Н. невыплаченный средний заработок в сумме 130028 руб. 10 коп, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25509 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителей в сумме 24000 руб, а всего 189537 руб. 70 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО фотоателье «Спектр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4710 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ