Решение от 17 февраля 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-1724-12
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко Е.А. к ООО «Партнер» о восстановлении на работе, признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кащенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о восстановлении на работе, признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что решением Таганрогского городского суда от 21.12.2011 года истец восстановлена на работе в должности коммерческого директора ООО «Партнер» с 04.08.2011 года. 23.12.2011 года приказом № от 23.12.2011 года истец уволена с занимаемой должности за прогул, подпункт «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 23.12.2011 года. Истец считает свое увольнение незаконным поскольку работодатель 21.12.2011 год отсутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда о восстановлении на работе, не предупредил о добровольном исполнении решения суда о восстановлении на работе в должности , не представил ей рабочее место, не допустил к выполнению ее должностных обязанностей. Основанием увольнения истца явилось ее отсутствие на рабочем месте 22.12.2011 года. Однако, рабочее место истцу представлено не было, истец не ознакомлена ни с трудовым договором, ни с правилами трудового распорядка. ООО «Партнер» по отсутствует. Истец просит суд признать приказ № от 23.12.2011 года незаконным, признать приказ № от 23.12.2012 года незаконным, признать увольнение истца 23.12.2011 года за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 чт. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика исполнить решение Таганрогского городского суда от 21.12.2011 года «восстановить на работе истца в должности коммерческого директора в ООО «Партнер» с 04.08.2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать приказ № от 23.12.2011 года незаконным, признать приказ № от 23.12.2012 года незаконным, признать увольнение истца 23.12.2011 года за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Партнер» в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей. Уточненные исковые требования, поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что решением Таганрогского городского суда от 21 декабря 2011 года она была восстановлена на работе в должности коммерческого директора в ООО «Партнер». Ответчики при оглашении решения не присутствовали. 22 декабря 2011 года к 08 часов 00 минут она пришла в ООО «Партнер». Вообще график работы у нее был гибкий. Она могла прийти на работу к 08 часам, а могла и к 13 часам, когда как. График работы согласовывался с директором ООО «Партнер» - А.. Магазин работает круглосуточно, смена принимается 08 часов утра и сдается в 20 часов вечера. 22 декабря 2012 года, когда она пришла в магазин то обнаружила, что ООО «Партнер» нет, есть уже ООО «Купидон». Однако магазин был на том же месте, все оборудование было то же, что и в ООО «Партнер», даже продавцы были те же - В. и Т.. Продавцы пояснили ей, что ООО «Партнер» больше нет, он продал магазин и все оборудование . А. на месте не было. В Таганрогском суде ей на 14 часов 00 минут назначили получение исполнительного листа, после получения исполнительного листа она, примерно в 15 часов 30 минут поехала в Службу Судебных приставов. В Службе приставов она сдала исполнительный лист, который принял пристав - Вялков. Однако у него до 17 часов 00 минут был прием, и она решила сама поехать в магазин. В магазин она приехала примерно в 17 часов 10 минут. После приезда в магазин она купила пакетик кофе, что было подтверждение времени приезда. А. попросил ее дать объяснения причины ее отсутствия, она написала объяснение, но назвала его заявление, в котом указала, что она ездила в Таганрогский суд за исполнительным листом, а потом в Службу Судебных приставов. О том, что она в 08 часов 00 минут приходила в магазин она не сообщала, по какой причине сказать не смогла.. На тот момент она переживала, а вечером, когда пришла домой успокоилась, и все подробно изложила в заявлении. А. 22 декабря 2011 года ознакомил ее с приказом о восстановлении, и сразу же сообщил, что она будет уволена, так как ООО «Партнер» больше не существует. Она просила А. предоставить ей рабочее место, но этого сделано так и не было. 23 декабря 2011 года истец к 08 часам 00 минут вышла на работу, точнее она пришла в магазин и стояла в торговом зале, так как директор не предоставил мне рабочее место. А.н. приехал примерно в 09 часов 00 минут. Она много раз звонила судебному приставу, однако он отсутствовал на рабочем месте, у него было исполнение другого решения. Звонила она примерно до обеда, а потом у нее просто разрядился телефон. Она отдала А. свое заявление, которое писала накануне дома, и в котором подробно изложила причины своего отсутствия 22 декабря 2011 года на рабочем месте. А. заявления взял, прочел их, а спустя некоторое время вышел в торговый зал и отдал их ей обратно и примерно в 10 часов 00 минут А. закрыл магазин и зачитал ей вслух приказ о наложении на ее дисциплинарного взыскания и приказ о моем увольнении. Она сразу же заявила, что не согласна с приказом об увольнении и распишется в данном приказе только после приезда Судебного пристава. Заявление, которое ей вернул А. она отправила по почте, однако оно ей вернулось обратно, в связи с тем, что ООО «Партнер» по больше не существует. Претензий к ответчику относительно окончательного расчета, выдачи трудовой книжки она не имеет. Она оспаривает только процедуру ее увольнения.
Представитель ответчика ООО «Партнер» - Загубенко Г.Е., действующая на основании доверенности № от 22.08.2011 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что директором ООО «Партнер» являлся А. Единственным учредителем ООО «Партнер» является К., который является братом истицы Кащенко А.Е. и А. направлял в адрес К. уведомления о планируемом увольнении. Уведомления К. получены не были. А. уведомлял К. о том, что ему, как единственному учредителю ООО «Партнер» необходимо явиться для того, чтобы распорядиться остатками денежных средств, а так же получить всю документацию ООО «Партнер». Данное уведомление К. так же не было получено. Относительно распределения трудовых функций пояснила, что А. вел административную часть работы на ООО «Партнер», а истица Кащенко Е.А. занималась финансовыми делами предприятия. Относительно магазина по пояснила, что помещение, занимаемое ООО «Партнер» было взято в аренду у КУИ . КУИ уведомило о повышении арендной платы и предложило подписать новый договор. А. действуя в интересах ООО «Партнер» направлял учредителю К. уведомление с предложением участия в аукционе, с целью выкупа данного помещения у КУИ . Данное уведомление К. так же получено не было. Помещение по , которое занимало ООО «Партнер» на аукционе было продано другому лицу - М., которая и открыла впоследствии магазин ООО , куда А. был принят на должность директора. А. написал заявление об увольнении из ООО «Партнер» по собственному желанию с 23 января 2012 года. В судебном заседании по восстановлению на работе 21.12.2011 года представитель ООО «Партнер» не присутствовала, однако она звонила 21.12.2011 года секретарю судебного заседания, которая огласила резолютивную часть решения суда. Представитель ответчика пояснила, что она зная, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в этот же день позвонила А. и сообщила ему о том, что 22 декабря 2011 года необходимо издать приказ о восстановлении Кащенко А.Е. на работе, ознакомить со всеми необходимыми документами и предоставить рабочее место. 22 декабря 2011 года к 08 часам 00 минут Кащенко А.Е. на работу не вышла. Приказ о ее восстановлении 22 декабря 2011 года был изготовлен. В 16 часов 30 минут, так и не дождавшись Кащенко Е.А., были вынуждены отправить ей по почте приказ о её восстановлении и уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Рабочее место Кащенко Е.А. так же было предоставлено, А. предоставил ей рабочий стол и стул. Ее кабинет. Пришла Кащенко Е.А. на работу лишь в 17 часов 00 минут. Директор ООО «Партнер» затребовал у неё объяснение о причинах её отсутствия на рабочем месте. Истица Кащенко Е.А. объяснила свое отсутствие на рабочем месте тем, что она обращалась в Службу Судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, хотя необходимости в этом не было, поскольку о состоявшемся решении суда ответчику было известно.
23 декабря 2011 года истица пришла на работу в 09 часов 00 минут, переоделась в свой рабочий халат и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Однако, вела Кащенко Е.А. себя очень странно, вызывающе, танцевала, пела, бегала по торговому залу. А. решил, что причины отсутствия 22.12.2011 года Кащенко Е.А. на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут неуважительные, издал приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, а так же приказ об увольнении. Данные документы А. были прочитаны истице вслух, однако с их ознакомлением под роспись Кащенко Е.А. отказалась. Судебный пристав 23.12.2011 года приходил в магазин, истица в это время находилась на улице, а увидев судебного пристава, она ушла.
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель А. суду показал, что он работает в ООО в должности . Ранее он работал в ООО «Партнер» в должности Кащенко Е.А. занимала должность . Свидетель занимался административными делами предприятия, а всю финансовую деятельность осуществляла истица. При приеме на работу истицы, К. - учредитель ООО «Партнер», сказал свидетелю, что Кащенко Е.А. его сестра и она будет работать в ООО «Партнер», заниматься финансовыми вопросами, заказывать товар и т.д. Претензий к Кащенко Е.А., как к работнику у свидетеля никогда не было, она исполнительная, ответственная. Когда истица начала писать во все инстанции, и у них начались бесконечные проверки, то прокуратуры, то милиции, то трудовой инспекции. 21.12. 2011 года по решению суда Кащенко Е.А. была восстановлена на работе. На оглашении решения представитель ответчика не присутствовал, однако 21.12.2011 года, вечером ему позвонила Г. и сообщила о необходимости исполнения решения суда в части восстановления на работе. По ООО «Партнер» фактически уже не существует, ООО «Партнер» существует только юридически, по документам. Тем не менее, вся документация ООО «Партнер» находится по . 22.12.2011 года в магазин свидетель приехал в 08 часов 00 минут. Кащенко Е.А. приехала к 09 часам утра. По приезду свидетель сразу же издал приказ о восстановлении Кащенко Е.А. на работе и подготовил все необходимые документы. В магазине имеется один кабинет в котором он поставил для истицы стол и стул. Работа для Кащенко Е.А. была, так как был конец года, необходимо было подготавливать годовой отчет. Кроме того, единственным учредителем ООО «Партнер» является родной брат Кащенко Е.А., и свидетель надеялся, что он возьмет Кащенко Е.А. на должность директора, и он сможет ей передать всю документацию ООО «Партнер». 22.12.2011 года они ждали Кащенко Е.А., однако так и не дождавшись ее в 16 часов 30 минут отправили ей по почте приказ о её восстановлении на работе и уведомление о необходимости дать объяснения. Кащенко Е.А. в магазин пришла в 17 часов 00 минут, и для подтверждения времени прихода купила в ООО пакетик кофе. Свидетель сразу же ознакомил Кащенко Е.А. с приказом о её восстановлении и затребовал у неё объяснения. Объяснения она дала сказав, что обращалась в Службу Судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. 23.12.2011 года Кащенко Е.А. вышла на работу, приступила к своим обязанностям, переоделась в рабочий халат, однако вела себя она неадекватно, танцевала, пела. 23.12.2011 года свидетель пришел к мнению о том, что причины отсутствия 22.12.2011 года ее на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут неуважительные и принял решение о её увольнении. Сразу подготовил все необходимые документы, после чего пригласил Кащенко Е.А. в кабинет, где хотел дать приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания и приказ о её увольнении. Истица сказала, что ни с чем ознакамливаться не будет, тогда он, примерно в 10 часов 00 минут, закрыл магазин и в присутствии продавцов и учредителя ООО зачитал данные приказы вслух. Примерно в обеденное время в магазин прибыл судебный пристав, однако истица, увидев его, просто убежала. Свидетель поговорил с приставом и сообщил ему, что решение суда от 21.12. 2011 года им было исполнено, однако Кащенко Е.А. вновь уволена за совершенный 21.12.2011 года прогул. Так же приходил участковый, который пояснил, что Кащенко Е.А. обратилась к нему с заявлением о том, что она боится приходить в магазин для получения трудовой книжки.
Свидетель В. суду пояснила, что она работаетв должности ООО , раньше работала в ООО «Партнер». Кащенко Е.А. являлась ООО «Партнер», директором был А., однако на его имя она только писала заявление о приеме на работу, о предоставлении отпуска, фактически директором свидетель считала Кащенко Е.А., так как всем управляла она, финансовой стороной занималась так же она. На работу Кащенко Е.А. приходила всегда по разному, могла прийти в 08 часов утра, могла прийти в 13 часов, а могла и в 12 часов ночи, по необходимости. 22.12.2011 года свидетель работала, Кащенко Е.А. пришла на работу примерно в 17 часов 00 минут, до этого в магазине, свидетель её не видела. Свидетелю было известно о том, что 21.12.2011 года её восстановили на работе, об этом с утра сообщил С. Свидетелю также известно, что Кащенко Е.А. освободили стол, для того что бы она могла работать. 23.12.2011 года истица пришла на работу с утра, и приступила к своим обязанностям, надела свой рабочий халат. Вела Кащенко Е.А. себя в этот день неочень адекватно, пела, танцевала. Примерно в 10 часов 00 минут директор С. сначала позвал Кащенко Е.А. в кабинет, а спустя некоторое время вышел вместе с ней в торговый зал, закрыл магазин и зачитал Кащенко Е.А. в присутствии работников приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания и приказ о её увольнении.
Выслушав истицу, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганрогского городского суда от 21.12.2011 года установлено, что 01.01.2007г. Кащенко Е.А. принята на работу в ООО «Партнер» на должность с окладом руб. в месяц по трудовому договору на неопределенный срок, что подтверждается приказом № от 01.01.2007 г., трудовым договором от 01.01.2007 г.
04.08.2011г. трудовой договор с Кащенко Е.А. был расторгнут, что подтверждается приказом № от 04.08.2011г. Основанием к увольнению явилось заявление работника об увольнении по собственному желанию от 03.08.2011 г. Данное заявление принято бухгалтером ООО «Партнер» Я. 03.08.2011 г.
Указанным решением суд восстановил Кащенко Е.А. на работе в должности в ООО «Партнер» с 4 августа 2011 года. Взыскал с ООО «Партнер» в пользу истицы зарплату за время вынужденного прогула за период с 04.08.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере руб., судебные расходы в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела 22.11.2011 года ответчиком был издан приказ о восстановлении истца в прежней должности, с указанным приказом истец ознакомлена 22.12.2011 года в 17-23 часов, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 22.12.2011 года истец прибыла на работу.
22.12.2012 года ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте Кащенко Е.А., согласно которого следует, что 22.12.2011 года работник Кащенко Е.А. на основании резолютивной части решения Таганрогского городского суда от 21.12.2011 года после восстановления на работе в должности ООО «Партнер» на рабочем месте отсутствовала без уважительной причины в течении рабочего дня с 9-00 до 17-00, о чем имеются соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени. В 17-00 Кащенко Е.А. пришла на рабочее место и в объяснительной записке директору общества объяснила свое отсутствие обращением в суд за исполнительным листом, который в тот же день был передан судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда.
Согласно приказа № от 23.12.2011 года, в связи с отсутствием работника Кащенко Е.А. на рабочем месте 22.12.2011 года без уважительных причин более 4-х часов подряд к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом № от 23.12.2011 года трудовой договор с Кащенко Е.А. был расторгнут на основании приказа № от 23.12.2011 года «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ».
23.12.2012 года ответчиком составлен акт, согласно которого в 10 часов 00 минут 23.12.2011 года директор ООО «Партнер» А. ознакомил работника Кащенко Е.А. с приказом № от 23.12.2011 года о дисциплинарном взыскании и приказом № от 23.12.2011 года о прекращении трудового договора. Кащенко Е.А. с приказом ознакомилась, но отказалась дать письменное пояснение о причинах не подписания ознакомления с вышеуказанными приказами.
23.12.2011 года ответчиком в адрес истца направлены копии приказов, а также трудовая книжка.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что ответчик применяя дисциплинарное взыскания в виде увольнения не учитывал степень тяжести проступка истца и все обстоятельства сопутствующие совершению дисциплинарного проступка в виде прогула.
Анализируя изложенное суд полагает, что в действиях истца не имеет место прогул, в связи с чем, ответчик незаконно приказом № от 23.12.2011 года привлек истицу к дисциплинарной ответственности и приказом ООО «Партнер» № от 23.12.2011 года прекратил трудовые отношения с истицей на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом установлено, что истица не могла знать в день рассмотрения спора о восстановлении ее на работе 21.12.2011 года о том, что ответчик добровольно исполнит решение суда в части восстановления, работодатель и его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, истица 22.12.2011 года прибыла в Таганрогский городской суд за исполнительным листом в части восстановления ее на работе, после получения которого обратилась в службу судебных приставов по для исполнения. Данные выводы суда подтверждаются заявлением истицы в Таганрогский городской суд о выдаче исполнительного документа, заявлением в ССП по , постановлением о возбуждении исполнительного производства, объяснениями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля В. и ответчика А., которые подтвердили, что истица прибыла в магазин 22.12.2011 года в 17 часов 00 минут, объяснив свое отсутствие на работе ее обращениями 22.12.2011 года в суд и в ССП по .
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), (ч.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 в ред. от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме рублей.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме руб., что подтверждается представленными квитанциями, суд исходит из того, что истицей подтвержден тот факт, что данные почтовые расход были вынужденными в связи с тем, что ответчик отказывался получать от нее заявления. В связи с этим требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 396 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кащенко Е.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 23.12.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Кащенко Е.А..
Признать незаконным приказ ООО «Партнер» № от 23.12.2011 года о прекращении трудового договора с Кащенко Е.А. по п.п. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Кащенко Е.А. на работе в должности в ООО «Партнер» с 23 декабря 2011 года.
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Кащенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере .
Взыскать с ООО «Партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 28 февраля 2012 года.
Председательствующий Курасова Е.А.