Решение от 16 мая 2012 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием прокурора Мартынюк О.В.
при секретаре Корниенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева В.В. к ООО «Донэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В суд обратился Коноплев В.В. с иском к ООО «Донэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Коноплев В.В. состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту ООО «ДЭС») с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя ООО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.
Копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДЭС» пропали денежные средства в размере рублей. Согласно договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета ООО «ДЭС» обслуживает ОАО «Сбербанк».
Как было установлено, что счет, который обслуживает Сбербанк «взломан хакерами» и с него похищены денежные средства.
Сотрудники бухгалтерии Ростовского межрайонного отделения ООО «ДЭС» обратили внимание на непредусмотренную для межрайонного отделения операцию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ компьютер, за которым работала сотрудница бухгалтерии и, с которого было обнаружена непредусмотренная операция по оплате рублей, не загрузился, ввиду наличия вирусов. Машину проверили на вирусы, антивирусная программа показала, что активных вредоносных программ нет.
ДД.ММ.ГГГГ модуль компьютера из межрайонного отделения забрали в управление.
ДД.ММ.ГГГГ истцу задали ряд вопросов, связанных с пропажей рублей с транзитного счета.
В своей объяснительной истец указал, что клиент -банком он не занимался, так как работали с клиент-банком сотрудники бухгалтерии, ключей доступа к клиент-банку истец не имел.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа истцу был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.3.,2.6, 2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшие за собой инфицирование рабочей станции с АРМ «Клиент».
В соответствии с указанными пунктами должностной инструкции истец обязан обеспечить бесперебойное функционирование и техническое обслуживание компьютерных сетей и коммуникационного оборудования, сопровождение системного программного обеспечения, вычислительных аппаратных средств, контроль над соблюдением правил хранения эксплуатации электронных носителей.
Истец считает, что работодатель применил меру дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно и необоснованно, т.к. нарушение пунктов 2.3.,2.6, 2.9 должностной инструкции со стороны истца не было, кроме того вина истца не доказана работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь предложит представить истцу объяснительную в связи с пропажей денежных средств с расчетного счета, который обслуживает Сбербанк по вопросу технического обслуживания компьютеров и безопасности программ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Приказ ООО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению истца являются незаконными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не отразил в мотивировочной части своих приказов, в чем выражается вина Коноплева В.В. в том, что с расчетных счетов, которые обслуживает Сбербанк пропали денежные средства в сумме рублей, в чем выразилась причинная связь между должностными обязанностями Коноплева В.В. и незаконным доступом к расчетному счету ООО «Донэнергосбыт» с которого пропали денежные средства. Работодатель, объявив истцу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, указал тот же дисциплинарный проступок, что и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, работодатель нарушил вышеуказанную норму.
Работодатель, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в виде расторжения с истцом трудового договора, не выяснил совокупность обстоятельств, было ли в действительности совершено нарушение истцом, являющееся причиной для увольнения, в чем выразилось такое нарушение. Имеется ли основания и степень тяжести совершенного проступка, для применения крайней меры ответственности в виде увольнения работника с работы. Работодатель указывает в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что ввиду ненадлежащего руководства вверенным ему структурным подразделением, повлекло приостановление Ростовского межрайонного отделения с обслуживающим банком, однако работодатель не указывает причинную связь какими именно противозаконными действиями, умыслом, виной работника Коноплева В.В. и по его ли бездействию или незаконному действию это произошло.
Ранее к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, ввиду чего нельзя говорить о ненадлежащем руководстве истца отделом, так как ранее ни к одному из подчиненных не применялись меры ответственности, всегда за хорошую работу работодатель выплачивал премии.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Коноплева В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении Коноплеву В.В. дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить Коноплева В.В. на рабочее место в должности руководителя группы автоматизированных систем управления ростовского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью « Донэнергосбыт», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в пользу Коноплева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на рабочее место, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в пользу Коноплева В.В. компенсацию за моральный вред в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика с требованиями Коноплева В.В. не согласились, предоставив письменный отзыв в котором указали, что Коноплев В.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ООО «ДЭС») с ДД.ММ.ГГГГ.
Должностные обязанности Коноплева В.В. были определены, в том числе, Должностной инструкцией № руководителя группы автоматизированных систем управления межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция,).
года имел место факт незаконного списания денежных средств с расчетного счета, открытого в банке ОАО «Сбербанк России». К совершению данных действий привело отсутствие надежной системы контроля и отсутствие обеспечения безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент», обеспечение которых входило в должностные обязанности В.В. Коноплева. г. приказом ООО «ДЭС» № Коноплев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за нарушение пунктов 2.3., 2.6., 2.9. должностной инструкции, неисполнение письма заместителя генерального директора по экономике и финансам от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), повлекшие за собой инфицирование рабочей станции с АРМ «Клиент». Неисполнение трудовых обязанностей выразилось в следующем:
Коноплев В.В. допустил невыполнение лицензионного соглашения по использованию программного обеспечения (операционной системы) Microsoft. В журналах антивирусного программного обеспечения рабочей станции с АРМ «Клиент» (Антивирус Касперского) имеются записи о фактах обнаружения вредоносного программного обеспечения на подключенном внешнем носителе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПЭВМ, на которой установлено АРМ «Клиент» имела свободный неконтролируемый доступ в общедоступные сети (Интернет), а работники Ростовского межрайонного отделения пользовались нештатными внешними носителями для установки программ, которые не имели прямого отношения к деятельности указанного подразделения. Кроме того, Коноплев В.В. допустил факт присвоения бухгалтеру Ростовского межрайонного отделения Головне Н.И. права администратора, а не пользователя, а в настойках операционной системы было разрешено удаленное управление рабочим столом. Данные факты стали возможны из-за отсутствия надежной системы контроля со стороны руководителя группы автоматизированных систем управления Ростовского межрайонного отделения ООО «ДЭС» Коноплева В.В. (Согласно п.2.9. Должностной инструкции в должностные обязанности руководителя группы автоматизированных систем управления входит, в том числе, планирование обеспечения защиты системы в соответствии с концепцией обеспечения безопасности).
Также Коноплев В.В. допустил игнорирование предупреждений банка о возможных вирусных атаках, признаках их проявления и методах отражения, также не предпринял рекомендованные банком адекватные меры защиты от проявлений вирусной активности.
Факт наличия следов вредоносных программ на ЭВМ (инфицирование) в дальнейшем был подтвержден Заключением № по результатам исследования информационных носителей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Линия» на основании письма № заместителя начальника полиции полковника полиции Д.Б.Танеева.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ДЭС» № Коноплев В.В. снова был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее руководство вверенным ему структурным подразделением повлекшее приостановление работы Ростовского межрайонного отделения с обслуживающим банком и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Неисполнение трудовых обязанностей в этом случае выразилось в следующем:
В январе 2012 года специалистами ООО «Линия» проводилась независимая экспертиза рабочей станции АРМ «Клиент», закрепленной за Головня Н.И. На период проведения экспертизы была приостановлена работа Ростовского межрайонного отделения с обслуживающим банком.
При исполнении своих должностных обязанностей Коноплев В.В. допустил, что на жестком диске ПЭВМ, принадлежащем ООО «ДЭС» и закрепленным за бухгалтером бухгалтерии Ростовского межрайонного отделения ООО «ДЭС» Головня Н.И., имеется программное обеспечение незаконного происхождения (Windows ХР Professional. MicrosoftOffice 2003, а также программное обеспечение, правообладателей которого установить не удалось). При проведении независимой экспертизы рабочей станции обнаружено 5 разновидностей вредоносных программ, которые относятся к шпионскому программному обеспечению. Результаты проверки внешнего носителя (флеш-карты), предназначенного для хранения ключевой информации обслуживающего банка, показали наличие идентичных вредоносных программ. Кроме того, в файлах журнала антивирусного программного обеспечения (Касперский 6.0) имеются записи о фактах обнаружения вирусов на подключенных внешних носителях. Данные факты подтверждаются заключением по результатам исследования информационных носителей от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных ООО «Линия».
Система технологического обеспечения Ростовского межрайонного отделения, выстроенная Коноплевым В.В., создает предпосылки для систематических нарушений экономических интересов ООО «ДЭС» (штрафные санкции со стороны контролирующих органов и пр.).
По мнению ООО «ДЭС» в мотивировочной части приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны действия Коноплева В.В., последствия действий Коноплева В.В. и причинно-следственная связь между действиями и последствиями.
ООО «ДЭС» при вынесении Коноплеву В.В. дисциплинарных взысканий учел совокупность следующих обстоятельств:
- совершение работником нарушения возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей. (Коноплевым В.В. были нарушены пункты 2.3, 2.6 и 2.9. должностной инструкции и осуществлялось в целом ненадлежащее руководство вверенным ему подразделением);
- неправомерность действий работника. (Действия Коноплева В.В. не соответсвуют требованиям локальных правовых актов ООО «ДЭС» и распоряжений руководства ООО «ДЭС» (в том числе отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №)) ;
- вину работника (Программное обеспечение пиратской сборки намеренно было установлено на рабочем месте бухгалтера Головня Н.И.. Также Коноплевым В.В. проявлено сознательное бездействие в отношении необходимости назначить (предоставить) бухгалтеру Головня Н.И. права Пользователя, а не Администратора, пресечь возможность работы на удаленном доступе. Со стороны Коноплева В.В. в том числе отсутствовал контроль за использованием информационных носителей (в частности флэш карты, которой пользовалась Головня Н.И.)).
- причинно-следственную связь между неправомерным, виновным поведением работника и нарушением возложенных на него трудовых обязанностей. (Следствием умышленных неправомерных действий и халатного бездействия Коноплева В.В. (перечислены выше) является факт нарушения им своих трудовых обязанностей, таких как обеспечение бесперебойного функционирования и технического обслуживания компьютерных сетей и коммуникационного оборудования, сопровождения системного программного обеспечения, вычислительных аппаратных средств, контроль над соблюдением правил хранения и эксплуатации электронных носителей (пункты 2.3, 2.6, 2.9 должностной инструкции).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. обязал работодателя доказывать в случае спора по применению в качестве основания для увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что при наложении такого взыскания учитывались также:
тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что дисциплинарные проступки, совершенные работником, имели неблагоприятные последствия для организации;
причинение ущерба, что может выразиться в необходимости произвести излишние денежные выплаты;
некачественное выполнение порученного задания, обусловленное халатным отношением к выполнению трудовых обязанностей, что влечет необходимость его исправления и негативно отражается на производственном процессе.
При наложении такого взыскания к Коноплеву В.В. как увольнение по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со стороны ООО «ДЭС» были применены все изложенные выше требования Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его Постановлении N 2.
В результате нарушения своих должностных обязанностей работником Коноплевым В.В. для ООО «ДЭС» возник такой серьезный риск как уязвимость электронной платежной системы ООО «ДЭС» при хакерских атаках. Выручка от реализации, поступившая на расчетные счета и в кассу Ростовского межрайонного отделения ООО «ДЭС» за 2011 год составила рублей. Следовательно, при миллиардных денежных оборотах ООО «ДЭС» ненадежность системы технологического обеспечения, выстроенной Коноплевым В.В., негативно отразилась на производственном процессе деятельности ООО «ДЭС». (факт незаконного списания денежных средств в сумме тыс. рублей; приостановка работы Ростовского межрайонного отделения в январе 2012 года с обслуживающим банком на время проведения экспертизы специалистами ООО «Линия»).
Следовательно, поскольку дисциплинарные проступки Коноплева В.В. действительно имели место, его поведение виновно, они отрицательно отразились на производственном процессе, предшествующее поведение работника не было безупречным, работодатель (ООО «ДЭС») обоснованно применил меру дисциплинарного взыскания - увольнение с учетом критериев, лежащих в основе дисциплинарной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное наказание применяется при совершении дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса» подчеркнуто, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Из материалов Коноплев В.В. состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» (ООО «ДЭС»).
С Коноплевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, он был принят на работу на должность руководителя группы автоматизированных систем управления Ростовского межрайонного отделения ООО «Донэнергосбыт».
ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к данному трудовом договору, где была изменена его редакция.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из содержания приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки по факту незаконного списания со счета денежных средств в сумме руб. установлено, что на рабочей станции с АРМ «Клиент» установлена контрафактная версия операционной системы, с отключенной службой журнала безопасности. Руководителем службы АСУ Коноплевым В.В. не выполнены требования ГК РФ и лицензионного соглашения по использованию программного обеспечения. В файлах журнала антивирусного программного обеспечения указанной рабочей станции имеются записи о фактах обнаружения вредоносного программного обеспечения на подключенном внешнем носителе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПВЭМ, на которой установлено АРМ «Клиент», имела свободный неконтролируемый доступ в сети Интернет, а сотрудники Ростовского межрайонного отделения пользовались нештатными внешним носителями для установки программ, которые не имели прямо отношения к деятельности данного подразделения. Кроме того, в нарушение инструкции Банка, бухгалтеру Головня Н.И. были присвоены права администратора, а не пользователя, а в настройках операционной системы было разрешено удаленное управление рабочим столом. Данные факты стали возможны из-за отсутствия надежной системы контроля со стороны руководителя группы АСУ Ростовского межрайонного отделения Коноплева В.В.
Коноплеву В.В. руководителю группы АСУ Ростовского межрайонного отделения ООО «Донэнергосбыт», за нарушение пунктов 2.3, 2.6, 2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя группы АСУ, письма заместителя генерального директора по экономике и финансам от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее за собой инфицирование рабочей станции с АРМ «Клиент», а также в соответствии с п. 4.1 и 4.2 должностной инструкции был объявлен выговор.
Разрешая требования о признании незаконным данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
П. 2.3 должностной инструкции истца предусмотрено, что в его обязанности входило бесперебойное функционирование и обслуживание компьютерных сетей и коммуникационного оборудования, сопровождение системного программного обеспечения вычислительных аппаратных средств и средств связи.
В соответствии с п.2.6 должностной инструкции истец обязан был осуществлять контроль над соблюдением правил хранения и эксплуатации электронных носителей, их своевременную замену в случае негодности.
Пунктом 4.1, 4.2 должностной инструкции предусмотрено, что руководитель АСУ несет ответственность за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, неисполнение работниками группы АСУ письменных и устных распоряжений и указаний руководства, а также несет персональную ответственность за организации защиты информации от несанкционированного доступа, выполнение мероприятий, препятствующих заражению ПЭВС компьютерными вирусами.
Так, ООО «ДЭС» было заключено лицензионное соглашение с Microsoft путем подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым, приобретено лицензионное программное обеспечение.
Операционные системы были переданы в Ростовский филиал ООО «ДЭС» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Накладная подписана Коноплевым В.В. Следовательно, то обстоятельство, что Коноплев В.В. получил лицензионное программное обеспечение является доказанным. Указанное выше лицензионное программное обеспечение включает в себя как установку предыдущих версий приобретенного программного обеспечения, так и установку в течении 3-х лет с момента подписания лицензионного соглашения обновленных версий приобретенного программного обеспечения. Это дает возможность устанавливать операционную систему WindowsXPProfessional с предоставленным корпорацией Microsoft корпоративным ключом.
Также в судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев В.В. был назначен ответственным за сохранность документов (лицензионных соглашений, коробок с дистрибутивами, голографических наклеек) подтверждающих право правомерного использования купленного программного обеспечения.
П.2 данного приказа предписано Коноплеву В.В. строго соблюдать все пункты лицензионного соглашения, контролировать количество установленных копий программного обеспечения.
Письмом заместителя генерального директора ООО «ДЭС» от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести проверку рабочих станций и серверов на наличие нелицензионного программного обеспечения (ПО) и конвента (видео и звукозаписей), а также в случае обнаружения нелицензионных программных продуктов произвести деинсталляцию ПОР и удаление видео и аудиозаписей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Коноплев В.В. в судебном заседании пояснил, что работниками АСУ производилась проверка и установка лицензионного оборудования поэтапно, ввиду того, что в филиале было большое количество машин.
Вместе с тем, после выявления факта незаконного списания денежных средств с расчетного счета, открытого в банке ОАО «Сбербанк России» в ходе проверки установлено, что на рабочей станции главного бухгалтера Головня, на которой был установлен «Банк-Клиент» выявлен факт установки программного обеспечения сторонней (пиратской сборки) «Zver».
Таким образом, работниками отдела, возглавляемого Коноплевым В.В. в нарушение экономических интересов ООО «ДЭС» было установлено программное обеспечение сторонней (пиратской сборки) Zver, что подтверждается скриншот файла лицензии с компьютера (eula.txt)) c действующим корпоративным ключом, а Коноплевым В.В. в нарушение и своих должностных обязанностей не проконтролировано исполнение указания заместителя генерального директора ООО «ДЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям специалистов, в том числе Ольшанского В.В. допрошенного в судебном заседании, установка программного обеспечения сторонней (пиратской сборки) Zver увеличивает возможность для внедрения вредоносных программ (вирусов), которые в том числе и без ведома пользователя могут обеспечивать работу на удаленном доступе на рабочем месте Головня Н.И.
Кроме того, в журналах антивирусного программного обеспечения рабочей станции с АРМ «Клиент» (Антивирус Касперского) имеются записи о фактах обнаружения вредоносного программного обеспечения на подключенном внешнем носителе.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПЭВМ, на которой установлено АРМ «Клиент» имела свободный неконтролируемый доступ в общедоступные сети (Интернет), а работники Ростовского межрайонного отделения пользовались нештатными внешними носителями для установки программ, которые не имели прямого отношения к деятельности указанного подразделения.
Однако, Коноплевым В.В. как начальником отдела не приняты должные меры к контролю за использованием внешних носителей, проверки их на наличие программ, которые не имели прямого отношения к деятельности указанного подразделения, использование их не по назначению.
Коноплев В.В. пояснял, что он устно разъяснял работникам, что флеш-карты, в том числе с ключом необходимо использовать только по назначению, и запрещается использовать для копирования иной информации, а также, что запрещается использовать иные электронные носители.
Между тем, должных доказательств этому не представлено. Работники под роспись не предупреждались о наличии таких запретов.
Более того, на данной станции был установлена антивирусная программа «Касперского», не актуальной версии.
Кроме того, Коноплев В.В. допустил факт присвоения бухгалтеру Ростовского межрайонного отделения Головне Н.И. права администратора, а не пользователя, а в настойках операционной системы было разрешено удаленное управление рабочим столом. Данные факты стали возможны из-за отсутствия надежной системы контроля со стороны руководителя группы автоматизированных систем управления Ростовского межрайонного отделения ООО «ДЭС» Коноплева В.В. (Согласно п.2.9. Должностной инструкции в должностные обязанности руководителя группы автоматизированных систем управления входит, в том числе, планирование обеспечения защиты системы в соответствии с концепцией обеспечения безопасности).
Также Коноплев В.В. не предпринял рекомендованные банком адекватные меры защиты от проявлений вирусной активности.
Факт наличия следов вредоносных программ на ЭВМ (инфицирование) в дальнейшем был подтвержден Заключением № по результатам исследования информационных носителей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Линия» на основании письма № заместителя начальника полиции полковника полиции Д.Б.Танеева.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлен факт совершения Коноплевым В.В. дисциплинарного проступка- нарушения пунктов 2.3, 2.6 и 2.9. должностной инструкции.
Действия Коноплева В.В. не соответствуют требованиям локальных правовых актов ООО «ДЭС» и распоряжений руководства ООО «ДЭС» (в том числе отраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №);
Следствием не надлежащего исполнения Коноплевым В.В. должностных обязанностей является факт инфицирования рабочей станции бухгалтера Головня.
Свидетели Погрелов, Чубраков также подтвердили, что работа велась по отслеживания посещения работниками сайтов, проводили проверку на наличие вирусов, проверяли флеши, разъяснили порядок их использования, но нигде это не фиксировалось. Антивирус обновляли раз в год, но не на всех компьютерах, так как их было много. Удаленный рабочий стол это было требование разработчика.
Вместе с тем Коноплев В.В. в силу своих должностных обязанностей имел право принимать более действенные меры к контролю за безопасностью и обеспечением защиты системы, в том числе вести журнал, где бы было отражено проведение инструктажа по пользованию внешними носителями. Также им не представлены докладные, где бы он поставил в известность руководителя, о том, что наличие удаленного доступа ставит под угрозу обеспечение защиты и безопасность системы.
Таким образом, наличие дисциплинарного проступка в действиях Коноплева В.В. нашло подтверждение в судебном заседании.
Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.
У Коноплева В.В. до наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отбирались объяснения, копия приказа была ему вручена.
Таким образом, оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Коноплева В.В. дисциплинарного взыскания виде выговора не имеется.
Приказом ООО «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.
Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.
Разрешая требования о законности вышеуказанного приказа и увольнения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ч. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом, такое дисциплинарное взыскание как увольнение может быть применено ни за любой дисциплинарный проступок.
Дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Дисциплинарный проступок имеет формальный состав, может проявляться как в виновном противоправном действии, так и бездействии.
Вместе с тем, для признания увольнения законным, необходимо установить наличие состава дисциплинарного проступка за который собственно и последовало увольнение, проверить соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192, 193, 81 ч.5 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей без уважительных причин также является одним из видов дисциплинарного наказания. При этом, данное дисциплинарное взыскание может быть применено, только при наличии у работника иных не снятых дисциплинарных взысканий.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры увольнения. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий, который был соблюден ООО «ДЭС».
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу было применено за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем руководстве вверенным ему структурном подразделении данный вывод основан на следующих фактах: наличие на жестком диске программного обеспечения правообладателя которого установить не удалось, наличие на внешнем носителе (флеш-карте) бухгалтера Головня Г.И. вредоносных программ, обнаружение в файлах журнала антивирусного ПО (Касперский 6.0) вирусов на подлеченных носителях, что повлекло приостановление обслуживания отделения банком и создает предпосылки для систематических нарушений экономических интересов)
В обосновании наличия оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ ответчик в приказе ссылается на наличие у Коноплева В.В. неснятого и непогашенного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель указывает, что в результате нарушения своих должностных обязанностей работником Коноплевым В.В. для ООО «ДЭС» возник такой серьезный риск как уязвимость электронной платежной системы ООО «ДЭС» при хакерских атаках.
Ненадежность системы технологического обеспечения, выстроенной Коноплевым В.В., негативно отразилась на производственном процессе деятельности ООО «ДЭС». (факт незаконного списания денежных средств в сумме тыс. рублей; приостановка работы Ростовского межрайонного отделения в январе 2012 года с обслуживающим банком на время проведения экспертизы специалистами ООО «Линия»).
Основание для наложения дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора по Приказу ООО «ДЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № - это инфицирование рабочей станции с АРМ «Клиент», ввиду ненадлежащего исполнения Коноплевым В.В. своих трудовых обязанностей, таких как обеспечение бесперебойного функционирования и технического обслуживания компьютерных сетей и коммуникационного оборудования, сопровождения системного программного обеспечения, вычислительных аппаратных средств, контроль над соблюдением правил хранения и эксплуатации электронных носителей (п.п. 2.3, 2.6, 2.9 должностной инструкции).
Основание для наложения дисциплинарного взыскания истцу в виде расторжения трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ по Приказу ООО «ДЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № - это ненадлежащее руководство вверенным ему структурным подразделением (поскольку система технологического обеспечения, выстроенная Коноплевым В.В., создает предпосылки для систематических нарушений экономических интересов ООО «ДЭС»), поскольку не выстроена система информационной безопасности Ростовского МО ООО «ДЭС».
Таким образом, Коноплев В.В. наказан дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении п. 2.3, 2.6, 4.1, 4.2 должностной инструкции при одних и тех же фактических обстоятельствах. При этом обе объяснительные у него отбирались до применения первого дисциплинарного взыскания.
Следовательно, со стороны работодателя не было соблюдено требование ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарный проступок может повлечь наложение единственного дисциплинарного взыскания по выбору представителя нанимателя (работодателя).
Доводы представителя ответчика о том, что данный проступок являлся длящимся не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Какие либо объяснения с момента наложения на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ до наложения дисциплинарного взыскании виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ у него не отбирались. Совершение им повторно дисциплинарного проступка никаким образом не было зафиксировано. В приказе имеется ссылка на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова А.В. и объяснительную Коноплева от ДД.ММ.ГГГГ по тем же фактам, что изложены в приказе о ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцом был вновь совершен какой-либо проступок, либо продолжалось совершение проступка, за который он был наказан.
Напротив из докладной записки Погорелова следует, что в Ростовском межрайонном отделении проведена полная проверка и переустановка программного обеспечения на 110 компьютерах с копии диска, присланной АСУ управления ООО «ДЭС», пользователям установлен минимальный набор ПО, права администратора заменены на права «Пользователь» на всех рабочих станциях, кроме сотрудников АСУ.
Поскольку судом установлено, что истец дважды наказан на один и тот же проступок, то оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности повторно не имелось, а следовательно и оснований для его увольнения, предусмотренных п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как в действиях истца не имело место систематического неисполнения должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который последовало наказание в виде увольнения ответчиком в судебном заседании не доказан, а судом не установлен, а напротив опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным.
Так как суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работу, а в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Ответчиком была представлена справка о среднем заработке ( доходе) истца, в соответствии с которой размер среднедневного заработка, который составил коп. Среднемесячный заработок истца составил руб. коп.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца составляет за минусом подоходного налога - руб. коп. ( руб. коп х на рабочих дня - 13%).
В силу ст. 237 и ст. 394 ТК РФ в случаях нарушения трудовых прав, а также увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действия Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) даны следующие разъяснения:
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его трудовых прав. Истец определил размер компенсации равным - руб.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца равным руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Признать незаконным приказ ООО «Донэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №-в «О применении к Коноплеву В.В. дисциплинарного взыскания виде увольнения».
Восстановить Коноплева В.В. на работе в должности руководителя группы автоматизированных систем управления Ростовского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Коноплева В.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме руб. коп, компенсацию морального вреда в сумме руб. а всего руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплева В.В. отказать.
Взыскать с ООО «Донэнергосбыт» госпошлину в доход бюджета в сумме руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 23 мая 2012 года, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда