Решение от 16 марта 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-1759-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2012 года г.Таганрога
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина В.Н. к ОАО «ТАГМЕТ» о признании незаконным и отмене распоряжений, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ТАГМЕТ» о признании незаконным и отмене распоряжений № от 21.09.2011 года, № от 31.10.2011 года, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что он работал в ОАО «ТАГМЕТ» с августа 1980 г. 23 января 2012 года ему было объявлено, что он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Его ознакомили с приказом № от 23.01.2012г. о прекращении действия его трудового договора № от 01.08.1997г. и увольнении с 23.01.2012г. При этом, из текста приказа об увольнении, ему стало известно, что распоряжением по железнодорожному цеху № от 21.09.2011 г. истцу было объявлено замечание. Также, распоряжением по железнодорожному цеху № от 31.10.2011 г. ему было объявлено замечание. Однако, данные дисциплинарные взыскания были применены в отношение истца с нарушением требований действующего законодательства. О распоряжении по железнодорожному цеху № от 21.09.2011 г. истец не знал. Письменных объяснений у него не истребовали и с текстом распоряжения не ознакомили. Распоряжением по железнодорожному цеху № от 31.10.2011 г. он привлечен к ответственности за «отсутствие слежения за выполнением осмотра кранов в установленное время», что не входит в его обязанности. Поскольку истец является членом профсоюза, приказ № от 23.01.2012 г. о его увольнении издан с нарушением требований ст. 373 ТК РФ - без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Трудовую книжку до настоящего времени не выдали. На заявление о выдаче копий документов о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответили отказом. Истец с увольнением не согласен, просит суд признать незаконным и отменить распоряжение по железнодорожному цеху № от 21.09.2011г, признать незаконным и отменить распоряжение по железнодорожному цеху № от 31. 10.2011г., признать незаконным и отменить приказ № от 23.01.2012г. об увольнении, восстановить его на работе в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу компенсация морально вреда в размере рублей, судебные расходы.
В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить распоряжение по железнодорожному цеху № от 21.09.2011г., признать незаконным и отменить распоряжение по железнодорожному цеху № от 31. 10.2011г., признать незаконным и отменить приказ № от 23.01.2012 г. об увольнении., восстановить его на работе в должности дежурного депо и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2012 года по настоящее время из расчета рублей за каждый день в сумме (по состоянию на 16.02.2012 года) рубля, взыскать с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Калугин В.Н. и его представитель Аскользин С.Н., действующий на основании доверенности № от 26.12.2011 года доводы иска поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ТАГМЕТ» - Григорьева Н.Д., действующая на основании доверенности № от 01.01.2012 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в действиях ответчика не имеется нарушений при увольнении истца. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора в части первого дисциплинарного взыскания, наложенного на истца распоряжением по железнодорожному цеху № от 21.09.2011 года. До настоящего времени данное распоряжение не отменено, ни одним из предусмотренных, действующим законодательством способов Калугиным В.Н. не оспорено.
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель Л. суду показал, что он работает на предприятии ответчика в должности . Свидетелю известно, что истец уволен с занимаемой должности за три замечания. Первое замечание было объявлено истцу из-за того, что он несвоевременно ознакомил его с распоряжением по железнодорожному цеху № от 08.08.2011 года, поскольку непосредственный его начальник. С распоряжением № свидетель ознакомился только 11 или 12 сентября 2011 года и узнал об этом распоряжении только при получении заработной платы и расчетного листка в котором было указана премия - 30%. Свидетель обратился в бухгалтерию, где ему сообщили, что премию уменьшили на основании указанного выше распоряжения. Со слов истца, он об этом распоряжении не знал, впоследствии выяснилось, что указанное распоряжение находилось у секретаря начальника цеха, истец в указанный период не работал, был на больничном.
Свидетель Б. суду показал, что он работает на предприятии ответчика в должности . Свидетелю известно о причине увольнения истца с занимаемой должности. Истец неоднократно не исполнял свои должностные обязанности. Свидетель подписывал акт о том, что истец отказался от подписи в распоряжении об ознакомлении. Истец указал в протоколе о том, что он данное распоряжение увидел за 30 минут до ознакомления и от подписи отказался. Относительно акта от 16.09.2011 года свидетель пояснил, что 16.09.2011 года начальник службы подвижного состава В. предложил истцу написать объяснения по факту нарушения п. 5.3.9 Должностной инструкции. Истец дал письменное объяснение, но подписывать не стал, мотивируя это тем, что не желает ставить подпись. При составлении акта также присутствовали , и свидетель. Распоряжение издается на основании протокола - замечания, подписывает его начальник цеха Г., печатает распоряжение секретарь, затем распоряжение передается ., который передает его начальнику подвижного состава, который зачитывает распоряжение на планерках, на планерках присутствует все работники в том числе и истец. Все документы также вывешиваются на стенд. Кроме того, у секретаря имеются папки для всех начальников служб, из которых каждое утро начальники служб забирают распоряжения. На истца очень часто жаловались его подчиненные. С начальником у истца были хорошие отношения.
Свидетель Д. суду показал, что он работает в должности . Истец работал в должности в железнодорожном цехе. Истец находится в непосредственном подчинении свидетеля. свидетель выявил, что истец неправильно сделал отметку рабочего времени машиниста тепловоза Е. 19.11.2011 года Е. зашел на территорию завода позже начала рабочего дня, не оформил объяснительной записки. Е. за данный проступок объявлено замечание. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку у него уже имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания. От объяснений истец отказался, о чем был составлен акт, в котором расписался свидетель, , и Ж. Претензий к истцу у свидетеля не имелось, все распоряжения, которые он ему давал истец исполнял. Свидетель слышал, что между истцом и работниками имели место конфликты, однако подтверждений этому у него не имеется. Отношение между истцом и начальником ж цеха были нормальные, никакой дискриминации не имелось. Свидетелю известно, что истец не принял меры и не проследил за работой стрелкового железнодорожного крана. При комиссионном осмотре крана было выявлено неработоспособное состояние ограничителя грузоподъемности крана, что могло привести к страшным последствиям падения крана.
Свидетель Е. суду показал, что он работает в должности . Свидетель проживает в , на работу ездит с сослуживцем, который 19.11.2011 года взял отгул. Об этом ему стало известно утром, в связи с чем он опоздал на автобус и на работу. Свидетель позвонил истцу и предупредил его о том, что опаздывает. Когда он приехал на завод, то обнаружил, что у него нет пропуска. На заводе пропускная система. Свидетель не знал, что делать, в связи с чем решил попасть на завод на тепловозе. Свидетель знал, что он нарушает правила, но другого выхода у него не было. Пропуск он нашел вечером, в подкладе своей куртки и по нему вышел. Истец должен был отметить его опоздание, но не сделал этого и получилось, что свидетель не был допущен к работе. Спустя месяц истец попросил его подтвердить свое опоздание, что он и сделал. Истец очень корытный человек, он пользовался тем, что имеет власть над остальными работниками, когда его лишили премии, он собрал с работников по 30 рублей. Коллектив не очень хорошо относился к истцу. Истец ведет себя очень высокомерно. Все распоряжения до сотрудников должен доводить истец. Также распоряжения вывешиваются на стенде в цехе.
Свидетель З. суду показал, что работает в должности . Истец часто собирал с работников деньги, если была нужна ему финансовая помощь. 23.01.2012 года в присутствии свидетеля был зачитан приказ об увольнении истца. Истец подписывать приказ отказался, о чем был составлен акт. Истца уволили за три дисциплинарных нарушения. Все распоряжения доводятся до сведения работников , т.е. истцом. Также распоряжения объявляются на планерках, и вывешиваются на стенде. Относительно железнодорожного крана свидетель пояснил, что если бы кран упал, было бы много жертв. Никакой дискриминации со стороны руководства цеха по отношению к истцу не было.
Свидетель И. суду показала, что она работает в должности 25.01.2012 года в 08-20 в кабинете отдела кадров К. предложила истцу ознакомиться с приказом о его увольнении, а также получить трудовую книжку. Приказ был зачитан истцу вслух, но расписаться в ознакомлении истец отказался, о чем был составлен акт. Трудовую книжку истец получать также отказался. Смена начинается с 19-00 часов 23.01.2012 года, заканчивается 24.01.2012 года в 7-00 часов утра. Свидетелю известно, о том, что приказ об увольнении зачитан истцу был еще 23.01.2012 года. Также ему предложили прийти за трудовой книжкой. Истец за трудовой книжкой не пришел и 24.01.2012 года было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправление по почте.
Свидетель Ю. суду показала, что она работает в должности . 23.01.2012 года у истца смена начиналась в 19-00 часов, заканчивалась в 7-00 часов утра 24.01.2012 года. Перед началом смены свидетель зачитала истцу приказ о его увольнении и попросила, чтобы он после окончания смены зашел в отдел кадров и забрал свою трудовую книжку и приказ об увольнении. Однако истец не пришел. 24.01.2012 года было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Свидетелю известно, что истец пришел 25.01.2012 года, но ничего не писал, подпись в получении трудовой книжки не ставил, с приказом об увольнении письменно не ознакомился, о чем был составлен акт. Истец как дежурный депо делает отметку рабочего времени, работников находящихся в его подчинении. В конце месяца сдает эти сведения табельщице. Истец неверно поставил рабочее время 19.11.2011 года помощнику машиниста Е. Вход Е. в завод зафиксирован не был, продолжительность его рабочего времени неизвестна, а истец указал работу Е. - 12 часов. Все распоряжения после их подписи передаются секретарю Г. Один экземпляр дают для подписи работникам, другой отдается начальнику. Такого, чтобы распоряжения лежали у секретаря не бывает, все передается в день изготовления распоряжения.
Свидетель Я. суду показала, что она работаетв должности - Г., все распоряжения печатает она. После того, как она печатает распоряжение, она отдает его на подпись Г., затем регистрирует его, после чего один экземпляр распоряжения кладет в папку, а второй отдает в отдел делопроизводства для исполнения. Свидетель пояснила, что у нее на столе лежит папка, в которую она складывает все распоряжения. Каждый день начальники службы забирают распоряжения, касающиеся их цеха, или их работников. На сменно-встречном собрании они обязаны ознакомить своих работников с этим распоряжением, после чего с отметкой об ознакомлении отдают распоряжение обратно ей и она его подшивает в папку. В данном случае распоряжения у нее забирает начальник службы подвижного состава - , после чего отдает распоряжение под роспись - Калугину В.Н., а тот знакомит с этим распоряжением работников, которые находятся в его непосредственном подчинении. Все распоряжения она сразу же, в день их издания, кладет к себе в папку, распоряжения у нее забирают каждый день. Никогда не было такого, чтобы распоряжение пролежало у нее несколько дней. Ее работа и заключается в том, чтобы своевременно отдавать всем все документы. Она следит за тем, чтобы начальники служб забирали у нее необходимые документы - приказы, распоряжения, заявления.
Свидетель Ш. суду показал, что он работает в должности . С истцом знаком, неприязненных отношений нет. Каждый день, перед началом сменно-встречного собрания он идет к секретарю начальника ЖДЦ Г., где забирает из папки распоряжения, приказы и иные документы, касающиеся его работников. Все документы он озвучивает на планерке, в случае необходимости знакомит работников под роспись, после чего отдает обратно секретарю. Относительно распоряжений, свидетель пояснил, что все распоряжения, касающиеся работников, находящихся в непосредственном подчинении Калугина В.Н., он отдает их ему. Калугин В.Н. в установленный в распоряжениях срок их исполняет. Ознакомление подчиненных работников с приказами, распоряжениями - является обязанностью в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п.5.3.9. Должностной инструкции Калугина В.Н. он обязан убедиться в работоспособности локомотивных и крановых бригад, наличием у машинистов свидетельств на право управления локомотивом, краном, ознакомить их с последними приказами, распоряжениями. Копии распоряжений, приказов, законов и иных документов свидетель вывешивает на информационный стенд, для того чтобы работники могли самостоятельно ознакомиться с ними. Свидетелю известно, что Калугин В.Н. несвоевременно ознакомил машиниста тепловоза А. с распоряжением по железнодорожному цеху № от 08 августа 2011 года. Согласно п.3 распоряжения по ЖДЦ № от 08 августа 2011 года Калугину В.Н. надлежало ознакомить машиниста тепловоза Л. с вышеуказанным распоряжением под роспись течение 3-х рабочих дней с момента издания. 09 августа 2011 года распоряжение № от 08 августа 2011 года он передал Калугина В.Н., который не ознакомил Л. с распоряжением. О примененном дисциплинарном взыскании и мере материального воздействия Л. узнал после того, как получил заработную плату в уменьшенном размере. Свидетелю также известно, что в декабре 2011 года было собрание по поводу того, что Калугин В.Н. собирает деньги. Это собрание было собрано начальником цеха Г. по жалобе работников. Вообще на Калугина В.Н. часто жаловались рабочие, они говорили, что Калугин В.Н. пользуется своим служебным положением, выходя за рамки своих полномочий. 26 октября 2011 года при комиссионном осмотре технического состояния стрелового железнодорожного крана было выявлено неработоспособное состояние ограничителя грузоподъемности крана. В ходе расследования причин и виновных лиц в произошедшем, к дисциплинарной ответственности были привлечены 5 работников железнодорожного цеха. Комиссия проводила осмотр технического состояния стрелового железнодорожного крана №. В ходе проверки было установлено, что ограничитель грузоподъемности крана имеет неработоспособное состояние. Причинами нарушения производства работ ГПМ явилось невыполнение производственной инструкции со стороны машиниста крана У., непринятие мер и отсутствие слежения за выполнением осмотра кранов в установленное время со стороны Калугина В.Н., отсутствие организации и контроля за правильной эксплуатацией кранов при полном обеспечении безопасности производства работ со стороны заместителя начальника службы выдвижного состава Д., необеспечение выполнения подчинённым персоналом обязанностей, изложенных в правилах и инструкциях по охране труда и других НД по СУОТБ с моей стороны. Проход на завод осуществляется через терминал контроля доступа. 19 ноября 2011 года терминалами контроля доступа не зафиксирован вход помощника машиниста тепловоза Е. на территорию завода. Продолжительность рабочего времени фактически неизвестна. Калугин В.Н. в сведениях о работе тепловозов и кранов за проставил работнику Е. количество часов - 12. За данный проступок Е. объявлено замечание, оплата рабочего времени произведена за 11 часов (вместо 12). К Калугину В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Свидетель Ф. суду показал, что он работает в должности . С истцом знаком, неприязненных отношений нет. 26 октября 2011 года комиссия в составе: П., Н., М. и свидетеля - как председателя комиссии с 14 часов до 15 часов 30 минут провела комиссионный осмотр приборов безопасности на стреловом железнодорожном кране № на предмет исправности и обеспечения безопасной эксплуатации грузоподъемной машины. Ими было выявлено, что при нагружении крана более 4 тонн веса являющейся для данного крана предельной величины при работе с грейфером на кране не сработал ограничитель подъема груза. Проверка срабатывания ОГП производилась три раза на разных вылетах стрелы крана. Машинист крана У., при приемке крана, приборы безопасности не проверял, о неисправности ОГП непосредственному руководителю - Калугину В.Н. не сообщил. Калугин В.Н. контроль за приемкой и работой крана не осуществлял. С 07 часов до 14 часов кран производил работы с большой вероятностью возникновения аварийной ситуации, связанной с возможностью изломом стрелы и разрывом канатов, что могло повлечь за собой тяжелые несчастные случаи с персоналом и аварию самой машины. 26 октября 2011 года в 07 часов 00 минут машинист Т. произвёл сдачу крана с отметками в вахтенном журнале об исправности оборудования крана. Сдачу крана подтвердил свидетель. Далее дежурным по депо С. направлен для приёмки крана и последующей работы на нём машинист У. При приёмке крана машинист У. не выявил неисправности ОГП, вернее выявил, но сразу не доложил, ни лицу, ответственному за исправное состояние, ни лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами. Кран производил работу до прихода комиссии. В период до 14.00 кран осматривался слесарем-электриком Р., но осмотр производился формально, ограничитель проверен не был, хотя запись о проверке имеется. Причинами нарушения производства работ ГПМ явилось невыполнение производственной инструкции со стороны машиниста крана У., непринятие мер и отсутствие слежения за выполнением осмотра кранов в установленное время со стороны Калугина В.Н., отсутствие организации и контроля за правильной эксплуатацией кранов при полном обеспечении безопасности производства работ со стороны заместителя начальника службы подвижного состава Д., не обеспечение выполнения подчинённым персоналом обязанностей, изложенных в правилах и инструкциях по охране труда и других НД по СУОТБ со стороны начальника службы подвижного состава Б., неосуществление должного контроля за выполнением подчинёнными работниками в полном объёме обязанностей согласно должностным инструкциям и со стороны самого свидетеля. За данное нарушение были привлечены к дисциплинарному взысканию У.., Калугин В.Н., Д. Б., Р. и свидетель.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является правомерным, суд полагает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 30.07.1997 года (л.д. 16).
Судом установлено, что в соответствии с приказом № от 23.01.2012 года Калугин В.Н. был уволен 23.01.2012 года по п.5 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из текста приказа основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания: распоряжение по железнодорожному цеху № от 21.09.2011г. - применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, распоряжение по железнодорожному цеху №-н от - применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. После совершения проступка 19.11.2011г. (выявлен 05.12.2011г.), выразившегося в неправильной отметке рабочего времени помощнику машиниста тепловоза Е. Калугин В.Н. был уволен, (Приказ № от 23.01.2012г.)
В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на то, что истец не знал, что его привлекали ранее к дисциплинарной ответственности, с приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания истец не знакомился.
Суд не может согласиться с указанными доводами и находит их неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из материалов дела, распоряжением по железнодорожному цеху № от 21.09.2011 года к Калугину В.Н. за нарушение п. 5.3.9 Должностной инструкции ДИ 157-ЖДЦ-010-07, было применено дисциплинарное взыскания в виде замечания.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что проступок истца выразился в несвоевременном ознакомлении машиниста тепловоза А. с распоряжением по железнодорожному цеху № от 08.08.2011года.
Ответчик заявил ходатайство о применении требований ст.392 ТК РФ в отношении данного дисциплинарного взыскания, поскольку указанное распоряжение истцом оспорено в предусмотренном законом порядке не было, из чего следует, что истец с указанным дисциплинарным взысканием согласен.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку согласно табеля учета рабочего времени и ходатайства истца следует, что он находился на амбулаторном лечении с 08.12.2011 года по 28.12.2011 года, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд за защитой своего права, а обратился в суд сразу после увольнения. Суд полагает, что срок истцу на оспаривание данного дисциплинарного взыскания подлежит восстановлению.
Согласно п.3 распоряжения по ЖДЦ № от 08.08.2011 года Калугину В.Н. надлежало ознакомить машиниста тепловоза Л. с вышеуказанным распоряжением под роспись в течение 3-х рабочих дней с момента его издания. Такая обязанность была возложена на истца по причине того, что он как в соответствии с должностной инструкцией на машиниста тепловоза СПС - является непосредственным руководителем Л., а данным распоряжением к Л. применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начислялось 30% производственной премии за август 2011года.
Согласно докладной Б. на имя начальника ЖДЦ Г. от 16.09.2011 года, следует, что 09.08.2011 года распоряжение им было передано Калугину В.Н. для ознакомления.
Судом установлено, что истец не ознакомил Л. с распоряжением в течение 3-х рабочих дней, о примененном дисциплинарном взыскании и мере материального воздействия работник Л. узнал после того, как получил заработную плату за август в уменьшенном размере. Из показаний Л. следует, что ему стало известно со слов истца, о том, что он также не был ознакомлен с данным распоряжением, что опровергается представленными суду доказательствами и показаниями свидетеля Б.
В соответствии с п. 5.3.9. Должностной инструкции дежурный депо обязан убедиться в работоспособности локомотивных и крановых бригад, наличием у машинистов свидетельств на право управление локомотивом, краном, ознакомить их с последними приказами, распоряжениями.
Судом установлено, что истец с указанным распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен 28.09.2011 года, в течение трех рабочих дней с учетом двухсменного графика работы, о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д. 33)
Ответчиком было предложено истцу дать объяснения, объяснение истец написал в протоколе-докладной от 16.09.2011г., но от подписи отказался, о чем составлен акт от 16.09.2011 года (л.д.35). Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Ж., Д. подтвердили данный факт.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента обнаружения проступка в соответствии с требованиями ст.ст.192-193 ТК РФ (проступок обнаружен 16.09.2011года, а распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано 21.09.2011года).
Распоряжением по железнодорожному цеху № от 31.10.2011г. к Калугину В.Н. за нарушение п. 5.3.1 Должностной инструкции ДИ 157-ЖДЦ-010-07, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и дополнительная мера материального воздействия - не начислено 15% производственной премии за октябрь 2011года. ( л.д. 37)
Проступок Калугина В.Н. выразился в непринятии мер и отсутствии слежения за выполнением осмотра кранов в установленное время 26.10.2011года.
Судом установлено и подтверждается актом железнодорожного цеха № от 26.10.2011 года, что 26 октября 2011 года комиссия в составе: П., Н., М. и Ф., который являлся председателем комиссии с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, провела комиссионный осмотр приборов безопасности на стреловом железнодорожном кране КЖДЭ-253 № на предмет исправности и обеспечения безопасной эксплуатации грузоподъемной машины. Комиссией было выявлено, что при нагружении крана более 4 тонн веса являющейся для данного крана предельной величины при работе с грейфером на кране не сработал ограничитель подъема груза. Проверка срабатывания ОГП производилась три раза на разных вылетах стрелы крана. Машинист крана У., при приемке крана, приборы безопасности не проверял, о неисправности ОГП непосредственному руководителю - Калугину В.Н. не сообщил. истец Калугин В.Н. контроль за, приемкой и работой крана не осуществлял. С 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут кран производил работы с большой вероятностью возникновения аварийной ситуации, связанной с возможностью изломом стрелы и разрывом канатов, что могло повлечь за собой тяжелые несчастные случаи с персоналом и аварию самой машины. 26 октября 2011 года в 07 часов 00 минут машинист Т. произвёл сдачу крана с отметками в вахтенном журнале об исправности оборудования крана. Сдачу крана подтвердил Ф.. Далее дежурным по депо С. направлен для приёмки крана и последующей работы на нём машинист У. При приёмке крана машинист У. не выявил неисправности ОГП, выявил, но сразу не доложил, ни лицу, ответственному за исправное состояние, ни лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами. Кран производил работу до прихода комиссии. В период до 14 часов 00 минут кран осматривался слесарем-электриком Р., но осмотр производился формально, ограничитель проверен не был, хотя запись о проверке имеется.
Причинами нарушения производства работ ГПМ явилось невыполнение производственной инструкции со стороны машиниста крана У., непринятие мер и отсутствие слежения за выполнением осмотра кранов в установленное время со стороны Калугина В.Н., отсутствие организации и контроля за правильной эксплуатацией кранов при полном обеспечении безопасности производства работ со стороны заместителя начальника службы подвижного состава Д., не обеспечение выполнения подчинённым персоналом обязанностей, изложенных в правилах и инструкциях по охране труда и других НД по СУОТБ со стороны начальника службы подвижного состава Б., неосуществление должного контроля за выполнением подчинёнными работниками в полном объёме обязанностей согласно должностным инструкциям. За данное нарушение были привлечены к дисциплинарному взысканию У., Калугин В.Н., Д. Б., Р., Ж.
В соответствии с должностной инструкцией п. 5.3.4 истец обязан следить за соблюдением локомотивными и крановыми бригадами установленного режима работы и отдыха, п. 5.3.6 выполнять лично и осуществлять контроль за выполнением подчиненным персоналом требований НД по системе управления качеством, СУОС, СУОТБ.
Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что при применении к истцу данного дисциплинарного взыскания администрацией цеха соблюдены все требования трудового законодательства, а именно применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ - замечание; в соответствии со ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания с Калугина В.Н. были затребованы объяснения в письменной форме (объяснение от 31.10.2011 года); дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента совершения проступка (проступок совершен в смену 26.10.2011года, а распоряжение о применении дисциплинарного взыскания издано 31.10.2011 года); с распоряжением под личную роспись истец отказался знакомиться, о чем составлен Акт от 31.10.2011 года и допрошенные в суде свидетели Ж., Б. подтвердили данный факт.
Довод истца относительно того, что в его обязанность не входит проверка кранового оборудования и ссылка на п.6.2 распоряжение № от 30.12.2010 года, суд находит необоснованными, поскольку согласно указанного распоряжения ответственные лица назначены начальником цеха в ночное время, выходные и праздничные дни, а указанная проверка работы крана проходила в дневное рабочее время, кроме того, все ответственные лица за надлежащую работу кранов и оборудования, согласно их должностных обязанностей были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, Калугин В.Н. был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно приказа № от 23.01.2012 года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание за неправильную отметку рабочего времени помощнику машиниста тепловоза Е., что является нарушением пункта 5.3.4, 5.3.5 ДИ 157-ЖДЦ-010-07.
Как следует из материалов дела терминалами контроля доступа 19.11.2011 года не зафиксирован вход работника железнодорожного цеха Е. на территорию завода. Продолжительность рабочего времени фактически неизвестна. За данный проступок Е. объявлено замечание, оплата рабочего времени произведена за 11 часов (вместо 12), что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением. Судом установлено, что истец в сведениях о работе тепловозов и кранов за 19.11.2011 года (смена с 7-00 до 19-00) работнику Е. проставил количество часов - 12.
Протокол-докладная по факту проступка был составлен начальником бюро организации труда Ю. в присутствии двух свидетелей 05.12.2011года.
От дачи объяснений в письменном виде истец отказался, о чем составлен Акт от 30.12.2011 года, допрошенный в суде свидетель Ж. подтвердил данный факт.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств подтверждающих доводы иска.
В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТКРФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения».
Судом установлено, что 11 января 2012года администрация ОАО «ТАГМЕТ» обратилась в действующую на предприятии первичную профсоюзную организацию работников ОАО «ТАГМЕТ» ГМПР, членом которой истец являлся, направив проект приказа об увольнении Калугина В.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по вышеуказанным основаниям.
12.01.2012 года администрацией завода было получено мотивированное мнение № от 12.01.2012года первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТАГМЕТ», которое было учтено при издании приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Суд полагает доказанным, что на момент рассматриваемых судом событий по факту неисполнения истцом Калугиным В.Н. должностных обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечаний, что не оспаривалось истцом и подтверждается карточкой учета дисциплинарных взысканий. (л.д.40).
Судом установлено, что на 23.01.2012 года истец имел дисциплинарные взыскания в виде замечаний, в связи с чем в его действиях имела место неоднократность неисполнения своих трудовых обязанностей. Следовательно, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, действиями ответчика права истца не нарушены.
В данном случае, работодатель реализовал свое право на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение истца имеет законный характер, то оснований к восстановлению Калугина В.Н. на работе не имеется и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Калугина В.Н. о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, поскольку данные требования вытекают из иска о восстановлении на работе, а сам факт вынужденного прогула может появиться лишь в случае восстановления работника на работе. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.
С учетом того обстоятельства, что суд отказал Калугину В.Н. в удовлетворении требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные издержки стороне в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калугина В.Н. к ОАО «ТАГМЕТ» о признании незаконным и отмене распоряжений, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.
Председательствующий Курасова Е.А.
Трудовой договор
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя