Решение от 15 июня 2012 г.
Новочеркасский городской суд Ростовской области
Новочеркасский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело №2-1942/12
именем Российской Федерации
15 июня 2012 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М.
с участием помощника прокурора Костюченко М.И.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо МУП РГ «Новочеркасские ведомости» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
Васильева И.В. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска о восстановлении на работе, указав, что с ней был заключен трудовой контракт с руководителем муниципального унитарного предприятия, и она была назначена на должность МУП "Новочеркасские ведомости". Указанный контракт был заключен сроком на 5 лет до . Истица приступила к исполнению трудовых обязанностей МУП "Новочеркасские ведомости" и выполняла их вплоть до . ответчик вручил распоряжение № от об увольнении Васильевой И.В. с должности МУП "Новочеркасские ведомости" по подп.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. На основании решения Новочеркасского городского суда от истица восстановлена в должности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" г.Новочеркасска с . ответчик издал новое распоряжение № "Об увольнении муниципального унитарного предприятия", согласно которого с истицей был расторгнут трудовой контракт, она уволена с должности МУП редакция газеты "Новочеркасские ведомости" по п.9 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указан необоснованный акт проверки финансово-экономической деятельности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" от . Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2012 года истица вновь восстановлена в должности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" г.Новочеркасска. Распоряжением № от председателем КУМИ Администрации г.Новочеркасска истице объявлен выговор за нарушение трудового договора и устава МУП РГ "Новочеркасские ведомости". Считает указанное распоряжение не законно, т.к. оно не имеет под собой никаких правовых оснований. В дальнейшем распоряжением № от председателем КУМИ Администрации г.Новочеркасска с Васильевой И.В. досрочно расторгнут трудовой договор от , истица уволена с поста МУП РГ "Новочеркасские ведомости" по п.10 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем своих трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, действия ответчика неправомерными и совершенные с нарушениями действующего трудового законодательства. Просила суд признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации г.Новочеркасска № от "Об увольнении МУП РГ "Новочеркасские ведомости" Васильевой И.В., восстановить в должности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" г.Новочеркасска с ; признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации г.Новочеркасска № от "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", взыскать с КУМИ Администрации г.Новочеркасска заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме , судебные расходы.
Истица Васильева И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором настаивала на удовлетворении требований, просила слушать дело в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Новиков Л.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что фактически увольнение истицы по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ вызвано не в плане выполнения профессиональных обязанностей. После увольнения истица очень тяжело переживала факт несправедливого увольнения, обращалась за медицинской помощью. Задержки с несвоевременной выплатой заработной платы сотрудникам вызваны недофинансированием МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" со стороны Администрацией г.Новочеркасска. С безмотивно прекращены печататься муниципальные нормативные акты, на которые выделялись значительные средства.
Представитель КУМИ администрации г.Новочеркасска Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Васильевой И.В. не признала. Пояснила, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произошло из-за нарушений трудового законодательства, выразившегося в уменьшении разового тиража газеты, нарушении сроков выплаты заработной платы работникам за , а так же несвоевременного расчета в день прекращения трудового договора с работником. Кроме того Васильевой И.В. в нарушение устава МУП РГ "НВ" внесены изменения в штатное расписание, в части исключения . Основанием для вынесения взыскания послужил акт проверки финансовой деятельности МУП РГ "НВ" от . Увольнение истицы по п.10 ст.81 ТК РФ было произведено правильно, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден в полном объеме.
Представитель Администрации г.Новочеркасска Крамаренко В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Васильевой И.В. не признала. Пояснила, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение истицы по п.10 ст.81 ТК РФ было произведено правильно, основанием послужило невыполнение Васильевой И.В. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.
Представитель третьего лица МУП редакция газеты "Новочеркасские ведомости" директор Бутин Ю.М., просил вынести решение, в котором в удовлетворении требований истицы отказать, указал, что денежные средства на расчетных счетах газеты Новочеркасские ведомости были, перечислялись на типографские расходы, на печатные издания.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, находит требования Васильевой И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что газета "Новочеркасские ведомости" в установленном порядке была зарегистрирована как средство массовой информации.
Исходя из материалов дела, согласно распоряжению председателя КУМИ г.Новочеркасска № от истица Васильева И.В. была назначена МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости". между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и истицей был заключен договор с руководителем муниципального унитарного предприятия на должность МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" сроком по (п.8.2 трудового договора) (л.д. 16-19). На основании решения Новочеркасского городского суда от истица восстановлена в должности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" г.Новочеркасска со (л.д. 5-12).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от истица вновь восстановлена в должности директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" г.Новочеркасска.
В судебном заседании установлено, что распоряжением № от председателем КУМИ Администрации г.Новочеркасска Васильевой И.В. объявлен выговор за нарушение п.п.2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 2.27 трудового договора от и п.5.2.3, 5.8 устава МУП РГ "Новочеркасские ведомости", где основанием указан акт проверки финансовой деятельности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" от (л.д. 3).
Из представленных ответчиком материалов усматривается, что актом проверки финансовой деятельности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" от указаны нарушения МУП РГ "Новочеркасские ведомости" Васильевой И.В. нормы статей трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы работникам, несвоевременного расчета в день прекращения трудового договора с работником, исключение должности , что не соответствует Уставу МУП РГ "Новочеркасские ведомости".
В служебной записки истицы от указаны причины нарушений, отраженных в проверки финансовой деятельности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" от : уменьшение разового тиража газеты произошло за счет уменьшения подписки; нарушение сроков выплаты заработной платы работникам в связи отсутствием денег на расчетном счете редакции, поскольку учредители не осуществляют финансирование деятельности МУП РГ "НВ" (согласно п.5.2 Устава РГ "НВ" "финансирование деятельности Редакции осуществляется учредителями, в том числе за счет доходов, получаемых в результате деятельности редакции, субсидий, субвенций из областного бюджета, средств учредителей"); несвоевременного расчета в день прекращения трудового договора с работником, в связи отсутствием денег на расчетном счете редакции; истица привела штатное расписание в соответствии с уставом РГ "НВ", согласно п..1 которого "Редакцию возглавляет руководитель-главный редактор, который одновременно является директором МУП РГ "НВ". Сократилась штатная единица, уменьшились затраты на выплату заработной плату лишнему сотруднику.
В судебном заседании ответная сторона не смогла пояснить, в чем заключается вина Васильевой И.В. по несвоевременной выплате заработной платы и расчета с увольняемым работником, если на расчетном счете предприятия МУП РГ "Новочеркасские ведомости" отсутствовали соответствующие денежные средства. Из указанного акта проверки финансовой деятельности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" от следует, что в проверяемом периоде Васильева И.В. возглавляла предприятие до и с по . Остаток денежных средств на расчетных счетах и в кассе Редакции по состоянию на составил , остаток средств на – (стр.6 акта).
Судом не могут быть приняты во внимание справка Банка, справка о доходах МУП РГ Новочеркасские ведомости предоставленная директором МУП РГ в судебное заседание, поскольку справка из банка отражает обороты по счету МУП РГ, а не остаток денежных средств на расчетном счете по спорным месяцам, а так же указанные справки не совпадают с данными акта проверки финансовой деятельности от , на которые ссылается ответчик.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отсутствие какой-либо вины истицы, судом учитывается, что газета "Новочеркасские ведомости", как СМИ, является дотационным проектом, для указанных целей проводится финансирование деятельности газеты со стороны ее учредителей, в том числе Администрации города Новочеркасска.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 192 ТК РФ избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, но данное право корреспондируется обязанностью при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная обязанность работодателем не была выполнена, оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не имелось. При этом суд исходит из отсутствия факта совершения Васильевой И.В. дисциплинарного проступка.
В судебном заседании также нашли свое подтверждения доводы истицы о неправомерности ее увольнения по п.10 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что распоряжением № от "Об увольнении МУП РГ "Новочеркасские ведомости" Васильевой И.В." с истицей досрочно расторгнут трудовой договор от , уволена по п.10 ст.81 ТК РФ (л.д. 4), произведена запись в трудовой книжке (л.д. 20).
Основанием увольнения истицы в распоряжении № от указаны распоряжение КУМИ от № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обращение №1 о невыплате заработной платы от , результаты проверки о задолженности по заработной плате (л.д. 4).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения истицы: письменное объяснение не было затребовано от истицы, факт обнаружения невыплаты заработной платы был установлен актом проверки финансовой деятельности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" от , в котором нашел отражения факт неполной выплаты заработной платы за . Увольнение истицы произведено распоряжением № председателя КУМИ Администрации г.Новочеркасска.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Суд не может согласить с позицией ответчика о возможности применения к истице двух дисциплинарных взысканий – выговора и увольнения – за один и тот же дисциплинарный проступок: несвоевременную выплату работникам заработной платы.
Судом также учитывается, что Васильева И.В. длительное время с работала в должности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" без каких-либо ограничений со стороны ответчика КУМИ Администрации г.Новочеркасска.
Указанные нарушения позволяют признать доводы ответчика о законности увольнения истицы по п.10 ст.81 ТК РФ - "однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей", несостоятельными и не подкрепленными какими-либо доказательствами.
Внутренние документы ответчика не содержат установленный перечень грубых нарушений для руководителя МУП.
Из положений п.49 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Принимая во внимание, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности), а так же, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, суду не было представлено доказательств грубого нарушения Васильевой И.В. обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации, неблагоприятных последствий для ответчика, МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости".
Допрошенная в судебном заседании свидетель №1 пояснила, что работает , в МУП РГ бывают задержки по своевременной выплате заработной платы. Причин задержек не знает. В настоящий момент МУП РГ погасила задолженность за , но осталась – за . Пояснила, что обращалась в управление труда и социального развития Администрации г.Новочеркасска по вопросам задержек в выплате заработной платы.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель №2, которая в настоящее время исполняет обязанности .
В п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком таких доказательств не представлено.
Поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, кроме того, им не был соблюден установленный законом порядок, увольнение является незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с чем, Васильева И.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - МУП редакция газеты "Новочеркасские ведомости" с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с по , исходя из следующего расчета: , который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии ч.7 ст.394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена ч.7 ст. 394 ТК РФ.
В соответствии ч.7 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что увольнение Васильевой И.В. было произведено незаконно в третий раз, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда , указанная сумма, по мнению суда, является разумной, будет соответствовать степени, причиненной истице нравственных страданий.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из требований неимущественного характера: восстановление на работе, взыскании морального вреда и требований о взыскании сумму заработка, которая составит .
При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере .
Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильевой И.В. к КУМИ Администрации г.Новочеркасск, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо МУП РГ «Новочеркасские ведомости» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации г.Новочеркасска № от "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Признать незаконным распоряжение КУМИ Администрации г.Новочеркасска № от "Об увольнении директора МУП РГ "Новочеркасские ведомости" Васильевой И.В.".
Восстановить Васильеву И.В. в должности МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" г.Новочеркасска с .
Взыскать с КУМИ Администрации г.Новочеркасска в пользу Васильевой И.В. заработок за время вынужденного прогула в сумме и компенсацию морального вреда в сумме .
Взыскать с КУМИ Администрации г.Новочеркасска в пользу Васильевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .
Взыскать с КУМИ Администрации г.Новочеркасска госпошлину в доход государства в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2012 года.
Судья: Н.М. Калашникова
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда