Решение от 13 июня 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Разувайло Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетилова М.В. к СП ООО «Орелкомпрессормаш», ООО ТД «Орелкомпрессормаш» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,
Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых правоотношений, ссылаясь на то, что он в период времени с 16.09.2011 г. по 12.11.201 г. работал в СП ООО «Орелкомпрессормаш» филиал №4 по Южному Федеральному округу в г.Ростове-на-Дону в должности инженера по сервисному обслуживанию. С 12.11.2012 г. трудовые отношения были прекращены, однако ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, а в случае ее утраты выдать дубликат, поскольку не имея трудовой книжки не может трудоустроиться.
Истец указал, что он самостоятельно восстановил записи в трудовой книжке по прежним местам его работы, однако последняя запись о его месте работы в СП ООО «Орелкомпрессормаш» отсутствует. Щетилов М.В. считает, что действиями ответчиков нарушены его права, в связи с невыдачей ему трудовой книжки он не может трудоустроиться, соответственно не имеет материальной возможности содержать семью.
В последующем истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил обязать ответчиков выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г., исходя из месячного оклада 12500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТД Орелкомпрессормаш» в суд явился и пояснил, что действительно в г.Ростове-на-Дону осуществляло свою деятельность СП ОО «Орелкомпрессормаш» филиал №4 в г.Ростове-на-Дону, но с 1 января филиал прекратил свою деятельность в г.Ростове-на-Дону и в соответствии с Положением о филиале с января 2013 г. осуществляет ООО ТД «Орелкомпрессормаш», которое зарегистрировало филиал №1 в г.Ростове-на-Дону. Представитель требования истца признал в части, не возражал оформить истцу трудовую книжку, внести запись о его периоде работы в ООО СП «Орелкомпрессормаш» филиал №4 в г.Ростове-на-Дону, выплатить заработную плату за два месяца, в остальной части просил отказать.
Представитель ООО СП «Орелкомпрессормаш» в суд не явился, о дне слушания дела извещались судом по известному месту нахождения. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ТД «Орелкомперссормаш» он не имеет доверенности, но извещал ответчика о рассмотрении данного дела.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ООО СП «Орелкомпрессормаш» в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку извещались о рассмотрении дела посредством почтовой связи, телефонограмм, однако не направили в суд своего представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки…
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ст. 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 19 сентября 2011 года по 12 ноября 2012 года работал в СП ООО «Орелкомпрессормаш», филиал №4 по Южному Федеральному Округу в г.Ростове-на-Дону, который был зарегистрирован по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Нефтяной,1, в должности инженера по сервисному обслуживанию, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № Ф4/14к от 19.09.2011 г. и трудовым договором №24 от 19.09.2011 г.
Установлено, что должностной оклад истцу был установлен в размере 12500 руб.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2012 г. был издан Приказ №231 по СП ООО «Орелкомпрессормаш» о сокращении численности штата, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объемов реализации продукции и необходимостью снижения расходов на оплату труда.
19.10.2012 г.Щетилов М.В. был ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 26.12.2012 г.
Вместе с тем, 12 ноября 2013 г. Щетилов М.В. был уволен с должности инженера по сервисному обслуживанию, что подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора от 12.11.2012 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Щетилов М.В. был ознакомлен с данным соглашением. В этот же день был произведен расчет. Между тем, истцу трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была.
Как указал в судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Орелкомпрессормаш», ранее исполнявший обязанности директора ООО СП «Орелкомпрессормаш», трудовая книжка была направлена Щетилову М.В. посредством почтовой связи, однако доказательств направления трудовой книжки, а также выдачи трудовой книжку по журналу учета трудовых книжек на предприятии суду представлено не было.
При разрешении спора суд исходит из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя; при этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Суд полагает, что моментом возникновения обязанности работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон является дата увольнения, т.е. 12.11.2012 г.
Поскольку в день прекращения трудового договора (12 ноября 2012 г.) и по 13.06.2013 г. истцу трудовая книжка выдана не была, суд, в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы представителя ответчика о том, что истец дал согласие на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи, и трудовая книжка была выслана по его месту жительства, а также, что истец не представил суду доказательств, что он пытался трудоустроиться, суд не может признать состоятельными, поскольку, в силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стажем работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора. Поэтому суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Поскольку в силу трудового законодательства на работодателя возложена обязанность выдать трудовую книжку в день увольнения, основания освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки указаны ст. 84.1 ТК РФ. Однако ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение того, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с чем, суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязании выдать трудовую книжку и взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, которая составляет 87500 руб., из расчета 12500 х 7, т.е. за период с 12.11.2012 г. по 13.06.2013 г.
п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Что касается требований истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установленный факт задержки выдачи трудовой книжки истцу свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, следовательно, и причинение ему морального вреда.
В данном случае суд, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда 20000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, самостоятельно восстановил записи в дубликате трудовой книжки, собрал справки с прежних мест работы, представил ответчику, однако до настоящего времени не было предпринято никаких мер к восстановлению трудовой книжки и выдаче ее Щетилову М.В.
Истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в соответствии с положениями приведенной выше нормы процессуального права, а также положений п.1, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2825,00 руб.
Что касается требований истца в части взыскания судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости услуг по составлению иска в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. В части взыскания стоимости бензина потраченного истцом для поездок в г.Ростов-на-Дону, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Щетилова М.В. к СП ООО «Орелкомпрессормаш», ООО ТД «Орелкомпрессормаш» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать СП ООО «Орелкомпрессормаш» выдать трудовую книжку и внести записи о периоде работы Щетилова М.В. в период с 19.09.2011 г. по 12 ноября 2012 г. в должности инженера по сервисному обслуживанию в СП ООО «Орелкомпрессормаш».
Взыскать с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в пользу Щетилова М.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 ноября 2012 по 13 июня 2013 года в сумме 87500 руб.00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., а всего 108000 руб.00 коп.
Взыскать с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2825 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013г.
Судья: