Решение от 13 июля 2012 г.
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-23332
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Турилиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО7 к ООО «Фирма Леонтий», ИП Дорошенко ФИО8 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко О.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с ООО «Фирма Леонтий», по условиям которого была принята на работу по совместительству с рабочим днем не более 4 часов на должность медсестры Глубокинской нефтебазы, производила медосмотр водителей перед выездом. 20.04.2012 года ей было вручено уведомление об увольнении по ст. 288 ТК РФ с 04.05.2012 года в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № гл14-к от 04.05.2012 года она уволена с должности медсестры по ст. 288 ТК РФ.
По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она также была принята на работу в ИП Дорошенко А.Л. на должность медсестры по совместительству на неполный рабочий день на Глубокинскую нефтебазу. 10.05.2012 года она уволена с ИП Дорошенко А.Л. с должности медсестры по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным по тем основаниям, что работодателями не был соблюден порядок увольнения, уведомление вручено ей менее чем за две недели, с ней не произведен полный расчет при увольнении, в приказе ИП Дорошенко А.Л. не указаны основания увольнения. Кроме того, она является матерью одиночкой, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых не достиг 14-летнего возраста. Истец просила признать приказ о прекращении трудового договора ГЛ 14-к от 04.05.2012 года ООО «Фирма Леонтий» незаконным, признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ИП Дорошенко А.Л. незаконным, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула: с ООО «Фирма Леонтий» – 3500 руб., с ИП Дорошенко А.Л. – 11500 руб., в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого работодателя.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчиков в судебном заседании по доверенности исковые требования не признал по тем основаниям, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было, расчет с истцом произведен полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2007 года по срочному трудовому договору № Мирошниченко О.А. была принята на работу в ООО «Фирма Леонтий» Глубокинская нефтебаза на должность медсестры сроком с 17.09.2007 года по 31.12.2007 год. Данная работа являлась работой по совместительству, рабочий день установлен не более 4 часов в день с 8.00 до 12.00 часов, должностной оклад – 6000 руб. Аналогичный срочный трудовой договор № был заключен с истцом на срок с 29.12.2007 года по 01.01.2009 год.
По заявлению Мирошниченко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от 10.01.2009 года продлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2009 года должностной оклад Мирошниченко О.А. установлен в 7000 руб.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.А. поставлена в известность о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ с 04.05.2012 года в связи с производственной необходимостью, так как ООО «Фирма Леонтий» принимает на работу на должность медсестры работника, для которого эта работа будет являться основной.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В порядке ст. 288 ТК РФ увольнение работника, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, по мнению суда, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства. И предусмотренное в ней дополнительное основание для прекращения трудового договора может применяться не ко всем работникам, заключившим трудовой договор о работе по совместительству, а только к тем, кто заключил такой договор на неопределенный срок
Указанное уведомление от 20.04.2012 года Мирошниченко О.А. получила 20.04.2012 года. Приказом № ГЛ14-к от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.А. уволена с ООО «Фирма Леонтий» по ст. 288 ТК РФ с 04 мая 2012 года.
Суд полагает, что при увольнении права истца нарушены не были. О предстоящем увольнении в соответствии со ст. 288 ТК РФ истец была уведомлена за две недели (ДД.ММ.ГГГГ). Данная работа для истца являлась работой по совместительству на неопределенный срок. Как следует из приказа № ГЛ 15—к от ДД.ММ.ГГГГ, на место Мирошниченко О.А. принята на должность медсестры Глубокинской нефтебазы ФИО5, для которой данное место работы является основным. Увольнение работника, работающего по совместительству, в связи с принятием на работу работника, для которого это является основанным местом работы – право работодателя в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
Кроме того, сама истец не оспаривала того факта, что кандидатура ФИО6 рассматривалась на должность медсестры еще до ее увольнения. Мирошниченко О.А. уволена с ООО «Фирма Леонтий» по ст. 288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 принята на постоянную работу на эту же должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Так же установлено, что ООО «Фирма Леонтий» с Мирошниченко О.А. произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3249 руб. 56 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1,5-8,10 или 11 части 1 ст. 81 или п.2 ст. 336 ТК РФ.
Установлено, что истец имеет ребенка в возрасте до 14 лет, является вдовой.
П. 4 ч 1 ст. 77 ТК РФ изложен перечень оснований увольнения по инициативе работодателя. Основания, предусмотренные ст. 288 ТК РФ, в данный перечень не включены. Кроме того, гарантии ч. 4 статьи 261 могут распространяться на одиноких матерей, работающих по совместительству, только в том случае, если они утеряли основное место работы. Как поясняла истец, основным местом работы ее является должность медсестры в хирургическом отделении районной больницы.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в этой части требований. Поэтому исковые требования Мирошниченко О.А. о признании незаконным приказа ООО «Фирма Леонтий» о прекращении трудового договора с работником № ГЛ14-к от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ суд оставляет без удовлетворения. Следовательно, не будут подлежать удовлетворению и требования в части взыскания с ООО «Фирма Леонтий» заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дорошенко А.Л. и Мирошниченко О.А. заключен трудовой договор № (бессрочный, без испытания) по условиям которого Мирошниченко О.А. принята на работу к ИП Дорошенко А.Л. по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность медсестры с местом работы , РО, продолжительностью ежедневной работы 4 часа с 8.00 до 12.00 часов. Заработная плата истцу установлена в 3500 руб.
Приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ созданы комиссии по служебному расследованию факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медсестры Мирошниченко О.А. Комиссией установлено, что Мирошниченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ с 8.21 часа по 12.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 8.26 часов до 12.00 часов отсутствовала на работе без уважительных причин, о чем составлены акты, на которых имеется отметка об отказе Мирошниченко О.А. в ознакомлении с ними.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко о.А. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.А. уволена ИП Дорошенко А.Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 10.05.2012 года.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение того факта, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Как следует из материалов дела истец уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, состоящее в нарушении трудовой дисциплины отсутствии на рабочем месте с последующим наложением дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за те же действия, за которые ранее она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Указание на то, какие трудовые обязанности были повторно не исполнены истицей, которая ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, т.е. какой дисциплинарный проступок был совершен Мирошниченко О.А. после ДД.ММ.ГГГГ и до решения работодателя о расторжении трудового договора, т.е. до 10 мая 2012 года, в приказе об увольнении отсутствует.
Поскольку работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истицы, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении по данному основанию является незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что истец 10 мая 2012 года отсутствовала на рабочем месте и в связи с этим она была уволена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. Истцу не было предложено представить объяснения по факту дисциплинарного проступка, имевшего место по утверждению представителя ответчика 10 мая 2012 года, акт об отказе Мирошниченко О.А. дать объяснения не составлялся.
Фактически из материалов дела следует, что за один и тот же дисциплинарный проступок (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца применены два дисциплинарных взыскания – выговор и увольнение по соответствующему основанию, что не допустимо в силу ст. 193 ТК РФ. Как следует из материалов, представленных работодателем, Мирошниченко О.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между тем, к ней применены три дисциплинарных взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию, из чего следует, что за совершение одного дисциплинарного проступка к истцу применено два дисциплинарных взыскания. При изложенных выше обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ИП Дорошенко А.Л. не может быть признан законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Следовательно, в соответствии с положениями указанной выше нормы способ восстановления нарушенных трудовых прав принадлежит работнику, а суд вправе удовлетворить требования о защите принадлежащего права избранным истцом способом.
Поэтому в пределах заявленных истцом требований суд удовлетворяет требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мирошниченко О.А. с должности медсестры у ИП Дорошенко А.Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 10.05.2012 года незаконным. Иных требований в отношении незаконного увольнения истец не заявляла, хотя судом неоднократно истцу разъяснялась ст. 39 ГПК РФ и положения ст. 394 ТК РФ, и суд не может выйти за пределы заявленного иска.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку суд признает незаконным приказ об увольнении истца, то соответственно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает подлежащим удовлетворению.
Истец уволена с 10 мая 2012 года, следовательно, периодом задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула суд полагает необходимым признать с 10 мая 2012 года (с даты увольнения истца) по 10 июля 2012 г. (как просит истец), что составляет 10500 руб., из расчета: 3500 руб. х 3 мес. = 10500, указанную сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Гражданское законодательство предусматривает основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае суд, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу в качестве возмещения морального вреда 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу действующего законодательства освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 10500 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (до 20000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.) размер госпошлины от указанной суммы составит 420 руб., из расчета: 10500 руб. х 4% = 420 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мирошниченко ФИО9 к ООО «Фирма Леонтий», ИП Дорошенко ФИО10 о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко ФИО11, вынесенный ИП Дорошенко ФИО12, незаконным.
Взыскать с ИП Дорошенко ФИО13 в пользу Мирошниченко ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула с 10 мая 2012 года по 10 июля 2012 год в сумме 10500 руб. и моральный вред в сумме 3000 рублей., а всего 13500 руб.
В остальной части исковые требования Мирошниченко ФИО15 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Дорошенко ФИО16 госпошлину в доход государства в сумме 420 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года.
СУДЬЯ:
Увольнение, незаконное увольнение