ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение от 13 июля 2012 г.


Новочеркасский городской суд Ростовской области

Новочеркасский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ



РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В.

с участием прокурора Костюченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова И.В. к ООО «Жилремонт-4», Картушину А.Д., Перевозному А.В., МУП «УК «Жилремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :


Русанов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилремонт-4», Картушину А.Д., Перевозному А.В., МУП «УК «Жилремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он с по работал в должности . , выйдя на работу, он был освобожден от занимаемой должности на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Жилремонт-4» от Согласно записи в трудовой книжке, он был уволен по собственному желанию – по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ. Согласно указанной норме с инициативой о расторжении трудового договора должен был выступить он, написав собственноручно заявление об освобождении от занимаемой должности. Такого заявления он не писал. Согласно записи в трудовой книжке, он был уволен , а приказ об увольнении составлен , что противоречит статье 841 ТК РФ. Приказа о своем увольнении он не видел и не был ознакомлен с ним под роспись. Протокол собрания учредителей ООО «Жилремонт-4» от составлен юридически неграмотно: в состав учредителей ООО «Жилремонт-4» входит МУП УК «Жилремонт», подпись исполнительного директора которого не заверена печатью учреждения. Это объясняется тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от в отношении МУП УК «Жилремонт» введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем, полномочия директора предприятия прекращены в силу закона. Незаконным увольнением ему были причинены серьезные нравственные страдания. Просил признать незаконным протокол общего собрания учредителей ООО «Жилремонт-4» от и приказ о своем увольнении № от , восстановить его на работе в прежней должности в ООО «Жилремонт-4»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере , а также судебные расходы в сумме .

Русанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Русанова И.В.- Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил также, что полученная Русановым И.В.при увольнении компенсация в размере меньше, чем средний заработок за время вынужденного прогула с по и эта разница должна быть взыскана в пользу его доверителя. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Жилремонт-4» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской директора ООО «Жилремонт-4».

Представители МУП УК «Жилремонт» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, отзыв на иск суду не представили.

Представитель Перевозного А.В. и Картушина А.Д.–адв.Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что между учредителями ООО «Жилремонт-4» и Русановым И.В. была достигнута договоренность об увольнении последнего по собственному желанию Русанов И.В. обещал написать такое заявление в случае выплаты компенсации в размере трехмесячного заработка, но со своей стороны эту договоренность не выполнил. Трехмесячная компенсация была ему выплачена и должна быть учтена при дальнейших расчета Русанова И.А. с предприятием. Именно в рамках этой договоренности и издавался приказ об увольнении Русанова И.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ Русанов И.В. получил, о чем имеется соответствующая роспись, но не , а Сумма компенсация морального вреда является явно завышенной, при определении размера такой компенсации следует учитывать безосновательное получение Русановым И.В. денежной компенсации, а также фактические обстоятельства увольнения. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, считавшего исковые требований Русанова И.В. подлежащими удовлетворению, свидетеля №1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Русанов И.В. с по работал в должности на основании срочных трудовых договоров, заключаемых с ним как директором, согласно п.8.1 Устава предприятия, сроком на два года (л.д.4-13).

Согласно записи в трудовой книжке истца, он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию – по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от (л.д.16). Представленный истцом в материалы дела приказ № от содержит роспись Русанова И.В. в его получении, что опровергает доводы истца о том, что приказ о своем увольнении он не получил. Как пояснил представитель Картушина и Перевозного, учредителей ООО «Жилремонт-4», в судебном заседании, фактически Русанов И.В. проставил свою роспись в приказе только , хотя ознакомлен с ним был Аналогичные пояснения были даны и свидетелем №1, инспектором по кадрам ООО «Жилремонт-4». В совокупности с наличием такой подписи в самом приказе, принадлежность которой истцу им не опровергнута, суд приходит к выводу об ознакомлении Русанова И.А. с приказом № от

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом».

Согласно указанной норме с инициативой о расторжении трудового договора должен был выступить сам Русанов И.В., написав собственноручно заявление об освобождении его от занимаемой должности (об увольнении). Такое заявление в материалах дела отсутствует, Представитель ответчиков не отрицала, что в ООО «Жилремонт-4» такое заявление от истца не поступало. Других оснований, помимо заявления от работника, при расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Трудовой кодекс РФ не содержит.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания прекращения трудового договора с Русановым И.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, в связи с чем, данное увольнение нельзя признать законным.

Согласно ч.3 ст.84-1 ТК РФ «днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)». Приказ об увольнении истца был издан , то есть, на следующий день после указанной в нем даты прекращения трудового договора – Подобная ситуация также противоречит приведенной выше норме права и существенно нарушает права истца.

Совокупность проанализированных выше нарушений действующего трудового законодательства позволяет суд прийти к выводу об обоснованности требований о признании незаконным приказа ООО «Жилремонт-4» № от об увольнении истца по основаниям п.3 ч. ст.77 ТК РФ и о восстановлении его на работе в прежней должности – - с

В материалы дела также представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Жилремонт-4» от , на котором принято решение об «освобождении от занимаемой должности по собственному желанию Русанова И.В. и назначении на эту должность Ж.» (л.д.14). Согласно протоколу, на собрании присутствовали следующие учредители: Картушин А.Д., Перевозный А.В., исполнительный директор МУП «УК Жилремонт» - П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу № в отношении МУП УК «Жилремонт» введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий В.Д.А., в связи с чем, полномочия директора предприятия, в том числе, и исполнительного директора П., прекращены в силу ч.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или охраняемый законом интерес. Сама по себе недействительность какого-либо документа безотносительно к правам обратившегося в суд лица (кроме случаев обращения в суд установленных законом субъектов за защитой прав неопределенного круга лиц) не может служить основанием для признания его таковым в судебном порядке.

Из содержания протокола от следует, что в отношении истца он носит констатирующий характер, поскольку Русанов И.В. был уволен не по основаниям ч.2 ст.278 ТК РФ (инициатива учредителей), а по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника). При отсутствии заявления истца о расторжении трудового договора с ООО «Жилремонт-4», сам по себе протокол никак не повлиял на незаконность его увольнения, то есть, не нарушил (дополнительно к уже имеющимся основаниям) прав Русанова И.В., в связи с чем, в исковых требованиях о признании недействительным протокола от суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст.394 ТК РФ «орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ «при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата».

Согласно ч.7 ст.139 ТК РФ «особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации». Пункт 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусматривает, что «средний дневной заработок… исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней».

Согласно справке ответчика, за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было выплачено всего за рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели.

Среднедневной заработок Русанова И.В., таким образом, составляет:


Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с по по производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет . Невыплаченная заработная плата за этот период равна:


Судом установлено? что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере трехмесячного заработка в сумме , как пояснил представитель ответчика, в связи с имевшейся договоренностью между Русановым И.В. и учредителями. Эта выплата подтверждается расчетным листком Русанова И.В., банковским ордером от и прилагаемым к нему реестром ООО «Жилремонт-4» для перечисления денежных средств на расчетные счета сотрудников. Факт получения этой суммы не отрицал сам истец в судебном заседании

Таким образом, за период с по истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом ранее полученных от ответчика сумм:


В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения ответчиком трудовых прав истца его незаконным увольнением, безупречную предшествующую трудовую биографию Русанова И.В. С учетом всех этих обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в .

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда обратить к немедленному исполнению судебный приказ или решение суда о восстановлении работника на работе. С учетом социально значимого характера разрешенных судом исковых требований, решение о восстановлении Русанова И.В. на работе суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


Исковые требования Русанова И.В. удовлетворить частично.

Восстановить Русанова И.В. в должности директора ООО «Жилремонт-4» с

Взыскать с ООО «Жилремонт-4» в пользу Русанова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с по включительно в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , всего взыскать .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилремонт-4» государственную пошлину в сумме .

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней с даты изготовления решения в окончательной форме сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2012 года.

Судья: Калашникова Н.М.


Увольнение, незаконное увольнение