Решение от 12 марта 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-596-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора ВИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХФВ к ТТ о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ХФВ обратился в суд с иском к ТТ о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он работал в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогской таможни. На основании приказа от /// за ----К он был уволен по п. 10 ч. 1 ст.16, п.13,14 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе работодателя в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Как указано в приказе, поводом к увольнению истца послужил приказ ТТ от /// ----СП «О результатах служебной проверки». В результате служебной проверки было установлено, что 25.08.2011 г. и 29.08.2011 г. должностными лицами отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская ТАА, МСВ и ХФВ незаконно получены денежные средства в размере 2000 рублей (25.08.2011г. - 1000 рублей и 29.08.2011г. - 1000 рублей) за незаконный выпуск для внутреннего потребления без таможенного оформления, таможенного контроля и взимания таможенных платежей с коммерческой партии товаров - осветительных приборов (прожектора и садовые фонари) в пассажирском поезде № 25/26 сообщением «Киев-Кисловодск» на станции Успенская.
12 сентября 2011 годав отношении должностных лиц УСП таможенного поста УСП ТАА, МСВ, ХФВ возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. До настоящего времени обвинение ХФВ не предъявлено.
Считая увольнение незаконным ХФВ обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Полагает, что работодателем при издании приказа о его увольнении было допущено нарушение трудового законодательства, поскольку отсутствовали как факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, так и вина.
Полагает, что по результатам служебной проверки невозможно сделать вывод о лицах, которые якобы «склоняли» истца к коррупционному правонарушению, отсутствует и вступившее в законную силу судебное решение, либо постановление должностного лица правоохранительных органов, которыми в безусловном порядке установлен факт совершения им коррупционного правонарушения или не уведомлении представителя работодателя о склонению истца к коррупционному правонарушению. Факт незаконного приобретения истцом спиртных напитков при осуществлении таможенного контроля объективно ничем не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд также признать незаконным п. 3 приказа ----сп от /// «О результатах служебной проверки» в отношении увольнения ХФВ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ХФВ увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель истца - адвокат ПНП, действующая по ордеру № 075 от 05.12.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представители ТТ - КММ, действующая на основании доверенности № 05-39/20975 от 28.12.2011 г., и ШАА, действующий на основании доверенности № 05-39/03035 от 27.02.2012 г., исковые требования не признали, пояснив при этом, что ХФВ был уволен правомерно. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», он обязан был уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Данное требование закона им не было выполнено, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной проверки с 15.09.2011 г. по 14.10.2011 г., выявившей противозаконные действия истца, который вместе с другими работниками 25.08.2011 г. и 29.08.2011 г. допустил незаконный выпуск для внутреннего потребления без таможенного оформления, таможенного контроля и взимания таможенных платежей с коммерческой партии товаров - осветительных приборов, за что они получили денежное вознаграждение. 30.08.2011 г. истец в личных целях приобрел водку, а также коньяк с акцизными марками Украины и пиво с надписями на украинском языке, которые ввезены на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением таможенного законодательства. В отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ. Полагают, что ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает исчерпывающие основания к расторжению контракта. Поскольку истец не уведомил работодателя о случае обращения к нему лиц в целях склонения к коррупционному правонарушению, в его действиях работодатель усмотрел нарушение ч. 3 ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции». В связи с чем, истец был наказан не за совершение преступления, а за иные действия. Оснований для отмены приказов, восстановлении ХФВ на службе в таможенных органах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, обозрев материалы служебной проверки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и индивидуальный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы.
Применительно к положениям ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства распространяется и на сотрудников таможенных органов с учетом особенностей, установленных специальным законодательством.
Порядок и условия прохождения службы регламентируются Федеральным законом 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Закона.
В подпункте 6 п. 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ определено, что государственному гражданскому служащему запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании, ХФВ проходил службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста УСП, что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № 10319000/1002к/05 от 07.09.2005 г.
Приказом начальника Таганрогской таможни от /// ---, ХФВ уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 и п. 13, 14 ч. 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Как следует из приказа № 204-СП от 21.10.2011 г. «О результатах служебной проверки», за неисполнение должностных обязанностей, определенных п. 1, п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 43 п. 9, п.п. 37 п. 9, п.п. 6 п. 9 и п.п. 8 п. 9 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская, утвержденного 28.06.2011 г., а именно, за нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за нарушение запрета, связанного с прохождением гражданской службы, установленного п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было принято решение уволить ХФВ с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 и п. 13, 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае несоблюдения ограничений, нарушения запретов и неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Статья 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
В силу ч.3 указанной нормы невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названные обязанности государственного или муниципального служащего по прямому указанию Закона входят в круг его должностных или служебных обязанностей. Это означает, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение представляет собой дисциплинарный проступок и влечет наложение на виновное лицо дисциплинарного взыскания.
Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, приказа от 21.10.2011 г. № 204-сп, истцом было допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что представляет собой дисциплинарный проступок и влечет наложение на виновное лицо дисциплинарного взыскания.
Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
В соответствии со статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В общем виде обязанности гражданского служащего перечислены в ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обязанности же гражданского служащего таможенного органа по занимаемой должности определяются должностным регламентом.
Как установлено в судебном заседании, на основании служебного контракта истец осуществлял полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста УСП таможни.
В соответствии с пунктом 6 служебного контракта истец обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в том числе, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ВрИО начальника Таганрогской таможни 28 июня 2011 г., на истца возложены обязанности при проведении таможенного контроля: совершать таможенные операции и проводить таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования физических лиц, перемещаемых при следовании через таможенную границу таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже (п.п. 6 п.9); устанавливать предназначение товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами в соответствии со статьей 352 ТК ТС, а также Соглашением от 18.07.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», с учетом общепринятых международных норм и практики, а также всех обстоятельств поездки этих лиц (п.п.8 п.9); уведомлять начальника таможни, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка (п.п.37 п.9); выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.п.43 п.9). Невыполнение обязанности, предусмотренной п. 37 должностных обязанностей должностного регламента, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из текста оспариваемого приказа № 204-сп от 21.10.2011 г., в вину ХФВ вменено то, что он нарушил ряд положений действующего законодательства, а именно требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - не уведомил представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, и нарушил запрет, связанный с прохождением гражданской службы, установленный п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).
Кроме того, из оспариваемого приказа следует, что в вину истцу также вменено приобретение алкогольных напитков, которые запрещены к ввозу на территорию Таможенного союза, при осуществлении таможенного контроля.
Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ОСБ таможни ЛЮС от /// ---, из которой следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ТТ были выявлены факты нарушений, допущенные должностными лицами ОСТП т/п ЖДПП Успенская.
По данному факту Южным Следственным Управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении должностных лиц УСП ТАА, МСВ, ХФВ.
В письме Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 23.09.2011 № 201-5-11/4098 указано, что главным государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста УСП ХФВ по предварительному сговору с государственными таможенными инспекторами ОСТП таможенного поста УСП ТАА и МСВ было получено от гражданина КМИ незаконное вознаграждение в виде денег на общую сумму 2000 рублей за незаконный выпуск для внутреннего потребления без таможенного оформления, таможенного контроля и взимания таможенных платежей с коммерческой партии товаров - осветительные приборы.
В ходе служебной проверки было установлено, что 25.08.2011 г. и 29.08.2011 г. должностными лицами отдела специальных таможенных процедур таможенного поста УСП ТАА, МСВ и ХФВ, находившимися при исполнении должностных обязанностей в составе досмотровой группы № 1 оперативной смены, путем вымогательства незаконно получены денежные средства в размере 2000 рублей (25.08.2011г. - 1000 рублей и 29.08.2011г. - 1000 рублей) за незаконный выпуск для внутреннего потребления без таможенного оформления, таможенного контроля и взимания таможенных платежей с коммерческой партии товаров - осветительных приборов (прожектора и садовые фонари) в пассажирском поезде № 25/26 сообщением «Киев-Кисловодск» на станции Успенская.
На основании чего, комиссия пришла к выводу о том, что должностные лица ОСТП таможенного поста УСП ТАА, МСВ и ХФВ нарушили требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.п. 37 п. 19 раздела III своих должностных обязанностей, а также запреты, связанные с гражданской службой, установленные п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ.
Также в письме Южного следственного управления на транспорте от 09.09.2011 № 201-5-11/136ск указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 30.08.2011 г. установлено, что ХФВ на станции УСП в личных целях приобрел водку, а также коньяк с акцизными марками Украины, пиво с надписями на украинском языке, которые ввезены на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства РФ. В качестве приложения к указанному письму была представлена копия объяснения проводника прицепного вагона пассажирского поезда № 25/26 НВГ
В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что указанные товары были ввезены проводником вагона НВГ на территорию РФ неправомерно, а ХФВ используя свое служебное положение, приобрел при осуществлении таможенного контроля алкогольные напитки, которые запрещены к ввозу на территорию Таможенного союза.
Между тем, как установлено в судебном заседании, в целях совершенствования организации совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в условиях круглосуточной работы отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК) на станции Марцево и отдела специальных таможенных процедур (далее ОСТП) в пункте пропуска Успенская, начальником поста издано Распоряжение от 17.11.2010 г. № 0016-р о назначении ответственных за организацию совершения таможенных операций и проведение таможенного контроля (далее СТО и ПТК) в составе дежурных смен ОТО и ТК и ОСТП.
Как следует из материалов дела, ХФВ согласно распоряжению № 0016-р от 17.11.2010 г. был назначен ответственным за организацию совершения таможенных операций и проведение таможенного контроля в дежурной смене отдела таможенного оформления и таможенного контроля ОСТП на станции Успенская (Приложение № 5).
Приложением № 2 к распоряжению от 17.11.2010 г. № 0016-р определен порядок действий должностного лица, ответственного за организацию СТО и ПТК в дежурной смене. Согласно п. 14 Приложения № 2 от 17.11.2010 г. должностное лицо, ответственное за организацию СТО и ПТК в дежурной смене обязано принимать окончательное решение по вопросам СТО и ПТК товаров и транспортных средств, пересекающих таможенную границу РФ в пункте пропуска Успенская в пределах своей компетенции. По смыслу должностного регламента, принятие окончательного решения должностным лицом, ответственным за СТО и ПТК товаров принимается на основании доклада должностных лиц, входящих в состав досмотровых групп.
Из материалов дела видно, что ХФВ 25.08.2011 г. и 29.08.2011 г., осуществляя свои должностные обязанности в составе оперативной смены отдела специальных таможенных процедур поста УСП, являлся старшим смены и в состав досмотровых групп не входил, что подтверждается докладными записками оперативных дежурных.
Доказательств предоставления ХФВ старшими досмотровых групп информации о перемещении гражданином КМИ коммерческой партии товара, подлежащей в соответствии с таможенным законодательством таможенному оформлению, ответчиком в материалы дела не предоставлено и в материалах служебной проверки не имеется.
Из материалов служебной проверки следует, что 25.08.2011 г. и 29.08.2011 г. досмотр гражданина КМИ осуществляли должностные лица УСП МСВ и ТАА, находившиеся в составе досмотровой группы № 1. Однако, из представленных отчетов о работе досмотровых групп № 1 за указанные дни, подписанных старшим досмотровой группы № 1 МСВ, данных о перевозе гражданином КМИ коммерческой партии товаров без таможенного оформления, не имеется.
Также в ходе служебной проверки не установлено, что к главному государственному таможенному инспектору УСП ХФВ кто-либо обращался в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений и о данных фактах ХФВ не сообщил компетентным органам, а также то, что ХФВ получил в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических или юридических лиц.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно вменил истцу в проступок не уведомление начальника таможни, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка (п.п.37 п.9) и не выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.43 п.9).
Вывод о ненадлежащем исполнении истцом его должностных обязанностей в указанной части мотивирован ответчиком ссылкой на докладную записку начальника ОСБ таможни и рапорта об обнаружении признаков преступления, на основании которых было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца должностного правонарушения.
Суд полагает, что данный вывод ответчика является ошибочным, поскольку в судебном заседании ответчик не подтвердил суду осуществление ХФВ должностных обязанностей по досмотру физических лиц, при осуществлении им функциональных обязанностей старшего смены - ответственного за организацию СТО и ПТК в составе дежурной смены на пункте пропуска Успенская.
Не обоснованным является и вменение истцу в проступок приобретение алкогольной продукции - водки, коньяка с акцизными марками Украины, пива с надписями на украинском языке, которые ввезены на территорию РФ с нарушением таможенного законодательства РФ (подпункты 6, 8 пункта 9 должностного регламента).
Как было установлено судом, данные выводы были сделаны ответчиком на основании письма Южного следственного управления на транспорте от 09.09.2011 г., к которому была приложена копия объяснения НВГ - проводника прицепного вагона поезда № 25/26, из которого следует, что она продала 10 бутылок водки «Хортица» сотруднику таможни ХФВ Феде за 900 рублей. Также комиссия пришла к заключению, что 10 бутылок водки «Хортица» были ввезены проводником НВГ на территорию РФ неправомерно.
Установить, где и когда приобретались ХФВ остальные алкогольные напитки, комиссии не представилось возможным по причине временной нетрудоспособности истца.
По объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, обнаруженные в автомобиле спиртные напитки - водка «Хортица» в стеклянных бутылках объемом 0,5л в количестве 67 бутылок с акцизными марками Украины, из них 60 бутылок находилось в полимерной заводской упаковке (3 коробки по 20 бутылок), водка «Медов» 1 бутылка, водка «Золотой колос» 1 бутылка, коньяк «Шабо» 10 бутылок (все с акцизными марками Украины), пиво «Staropramen» 20 металлических банок в 5 полимерных упаковках по 4 банки в каждой, объемом 0,5 л - на упаковке надписи на украинском языке, - были приобретены им после окончания рабочей смены в ларьке возле ж/д вокзала станции УСП на территории РФ, а не у проводника поезда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ТАА пояснил, что 29.08.2011 г. он работал в оперативной смене с ХФВ и входил в состав досмотровой группы № 2. ХФВ перед началом смены проверял внешний вид, количество сотрудников, наличие бейджиков, удостоверений. Когда подходит поезд, старший смены смотрит чтобы сотрудники досмотровых групп вовремя зашли в поезд. Было две группы, одна заходила «с хвоста» поезда, а другая «с головы». Он работал «с хвоста» поезда, нумерация вагонов была разная, а также направление все время менялось. ХФВ, как старший смены, не занимался контролем перемещения товара, физических лиц. Старший смены давал указания, проверял работу, он следил за выполнением таможенного законодательства. В этот день никто из проводников спиртные напитки не перевозил, ХФВ у проводника в поезде водку не покупал. Что продается в ларьке за таможенной зоной, он не знает.
Довод ответчика о том, что имеется объяснение проводника НВГ, в котором она указала, что продала 10 бутылок водки «Хортица» ХФВ, что свидетельствует об обоснованности увольнения истца за нарушения должностных обязанностей при осуществлении таможенного контроля, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, объективно факт покупки ХФВ спиртных напитков у проводника поезда при проведении таможенного контроля, не подтвержден.
Более того, из материалов служебной проверки следует, что обнаруженные 30.08.2011 г. в а/м спиртные напитки, в основном, находились в полимерной заводской упаковке, что в большей степени подтверждает доводы истца об их приобретении в ларьке на станции Успенская.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком не доказано нарушение истцом должностных обязанностей при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров для личного пользования физических лиц, перемещаемых при следовании через таможенную границу таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже и соответственно, факт не установления предназначения товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами в соответствии со статьей 352 ТК ТС, а также Соглашением от /// «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», с учетом общепринятых международных норм и практики, а также всех обстоятельств поездки этих лиц.
Таким образом, суд находит, что оспариваемые решения о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.
В связи с чем, требования истца о признании незаконным п. 3 приказа ВрИО начальника Таганрогской таможни от /// ----сп «О результатах служебной проверки» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы и признании незаконным приказа начальника Таганрогской таможни от /// --- «Об увольнении ХФВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ХФВ был уволен незаконно. Суд считает необходимым восстановить его на работе в прежней должности - главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста УСП с 26 октября 2011 года и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, представленный истцом, суд признает правильным, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ. Данный расчет произведен исходя из справки о денежном содержании ХФВ за период его работы с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года включительно. Общая сумма начисленного денежного содержания за 12 месяцев составила 254 960 руб. 66 коп., фактически отработано дней - 192, размер среднедневного заработка составляет 1327 руб. 92 коп. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.10.2011 г. по 12.03.2012 г. (90 дней) составляет 119 512 руб. 80 коп. (1327,92 руб.*90дней), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что истцу ХФВ причинены нравственные страдания, он переживал, был уволен без законного основания, остался без заработка, а поэтому ему причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением с работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что тот размер, на который указывает истец, является не справедливым и явно завышенным.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ХФВ удовлетворить.
Признать незаконным п.3 ТТ от /// --- «О результатах служебной проверки» в части наложения на ХФВ дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах.
Признать незаконным приказ начальника ТТ от /// --- «Об увольнении ХФВ».
Восстановить ХФВ на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста УСП таможни с 26 октября 2011 года.
Взыскать с ТТ в пользу ХФВ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2011 г. по 12.03.2012 г. в размере %., компенсацию морального вреда в размере %
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
По коррупционным преступлениям, по взяточничеству