Решение от 1 октября 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2013года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.
при секретаре Бутенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ООО «...» о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ... г. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора.
По утверждению истца, ... г. он был уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ... г. (приказ № от ... г.).
В обоснование своих требований истец указал, что считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку до ... г. он находился в отпуске, а с ... г. работодателем ему не было предоставлено маршрутов для выполнения, в связи с чем, он не выезжал, однако, на работу приходил. Кроме того, истец утверждает, что им было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию.
Помимо этого, истец пояснил, что работодателем необоснованно была удержана из суммы расчета с ним сумма в размере 3800 рублей за утерю номерного знака транспортного средства (2200 рублей), на котором он работал и за дизельное топливо (1600 рублей).
В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным приказ о его увольнении № от ... г.; обязать ООО «...» изменить запись в трудовой книжке истца серии № об увольнении № от ... г. на запись об увольнении по собственному желанию с ... г.; взыскать с ООО «...» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 7200 рублей; необоснованные удержания в размере 3800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представили письменный отзыв, пояснили, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства, отрицали факт произведенных удержаний.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пп. а п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а согласно приведенному в п. 38 этого же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, истец ... г. был принят на работу в ООО «...» на должность водителя-экспедитора в отдел логистики. Это подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу № от ... г., трудовым договором № от ... г. (л.д. 10, 35, 38). Истцу был установлен размер заработной платы в размере 8000 рублей + доплата в размере 20 % за разъездной характер работы, дополнительным соглашением от ... г. к трудовому договору ему был установлен размер оплаты труда – 10000 рублей. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от ... г..
Приказом № от ... г. истец был уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.77). В подтверждение отсутствия истца на работе в период с ... г. по ... г. представлены акты № от ... г., акт № от ... г., акт № от ... г., акт № от ... г., акт № от ... г. об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.79-80,83,84,87).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 ТК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как пояснила представитель ответчика, ... г. в адрес истца было направлено почтовое уведомление №, в котором ФИО предлагалось представить объяснение (л.д.94). В данном уведомлении истцу было предложено в срок не позднее ... г. предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ... г. с 6:30 до 15:30 и указывалось, что в случае непредставления в названный срок объяснения работодатель применит дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.
Как утверждал в судебном заседании истец, им не было получено указанное уведомление. Данный факт подтверждается копией конверта, на котором не имеется отметки, свидетельствующей о получении ФИО письма (л.д.93). Таким образом, суд считает, что в данном случае нельзя считать выполненной обязанность работодателя, предусмотренную ст. 193 ТК РФ по затребованию от работника письменного объяснения. Более того, в своем уведомлении работодатель определил срок, до которого истцу предлагалось представить объяснение – ... г., в то время как увольнение истца состоялось ... г..
Таким образом, в данном случае работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, увольнение на том основании, что истец совершил прогул, не может быть признано законным.
Учитывая приведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении №-к от ... г., и обязании ООО «...» изменить запись в трудовой книжке серии № ФИО об увольнении № от ... г. на запись об увольнении по собственному желанию с ... г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца, подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по ... г.. При этом, суд не может согласиться с расчетом этой суммы, представленным истцом и ее размером - 7200 рублей.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В связи с этим, судом произведен следующий расчет: 93274 рубля 81 копейка (сумма заработка истца за 7 месяцев 2013 года согласно представленной справке 2-НДФЛ – л.д.102) / 7 месяцев работы в 2013 году / 29,4 = 453 рубля 23 копейки * 13 дней вынужденного прогула истца с ... г. по ... г. = 5891 рубль 99 копеек – сумма, подлежащая взысканию с работодателя в качестве среднедневного заработка за время вынужденного прогула.
Однако суд не соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3800 рублей (стоимости утерянного номерного знака транспортного средства и стоимости дизельного топлива) в связи с тем, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное удержание имело место и оно было необоснованным. Суд обязывал в предыдущих судебных заседаниях по ходатайству представителя ответчика истца представить выписку движения денежных средств на его банковской карте, но истец в настоящем судебном заседании отказался о представления доказательств и просил разрешить дело по имеющимся доказательствам. В расчетных документах, представленных ответчиком, не имеется подтверждения того, что у работника при увольнении производились денежные удержания.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Согласно п. 12 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая изложенное, тот факт, что увольнение истца признано судом незаконным суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В данном случае суд с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник, при обращении в суд с требованием о восстановлении на работе после незаконного увольнения, освобождается от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении ФИО № от ... г..
Обязать ООО «...» изменить запись в трудовой книжке серии № ФИО об увольнении № от ... г. на запись об увольнении по собственному желанию с ... г..
Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере 5891 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013 года.
Судья: