Решение № М-995/2013 2-1649/2013 2-1649/2013~М-995/2013 от 5 августа 2013 г.
Именем Российской Федерации
5 августа 2013 года
Судья Батайского городского суда - Заярная Н.В.,
с участием истицы - Ивановой Н.Ю., представителя истицы по устному ходатайству - Романовой Е.Г., представителя ответчика ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в лице Батайского филиала - Мищенко Л.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой к ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в лице Батайского филиала о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязании изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Иванова обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Батайском филиале ГБУ РО «ПТКД». Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медицинской сестры. Также по совместительству она занимала должность медицинской диетической сестры с продолжительностью рабочего дня с 8 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Выходные дни - суббота, воскресенье. С ДД.ММ.ГГГГ истица является пенсионером. За весь период работы более 38 лет к ней не применялись меры взыскания за нарушение трудовой дисциплины, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к 8 час. 00 мин. согласно графику работы. В связи с болезнью и невозможностью дальнейшего совмещения работы, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление начальнику ФИО5 об освобождении её от занимаемой по совместительству должности, а также заявление об увольнении по собственному желанию. На её экземпляре заявления об освобождении должности по совместительству начальник поставила резолюцию «возражаю» и свою подпись. В принятии заявления об увольнении отказала. Весь рабочий день истица прождала специалиста отдела кадров Мищенко Л.Г., чтобы подать заявление об увольнении, но специалист так и не появилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) она не работала, так как эти дни являлись выходными. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как получила травму головы, вследствие чего у неё были сильные головокружения. О том, что истица в этот день не выйдет на работу, она предупредила в телефонном режиме Мищенко Л.Г. Письменные объяснения об уважительности причин её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.Г. принимать отказалась. Все коллеги истицы: ФИО6, ФИО10, ФИО7 и родные знали о полученной ею травме. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров истицей было подано заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято Мищенко Л.Г. Позже Мищенко Л.Г. пояснила, что необходимо написать заявление об увольнении с настоящей даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что истица и сделала. В течение 7 дней ей не отдавали трудовую книжку и только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. её вызвала специалист по кадрам и представила на ознакомление приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), на основании рапорта специалиста по кадрам Мищенко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Истица своё увольнение считает незаконным (или необоснованным) по следующим причинам: у руководителя ответчика ФИО5 было неприязненное к ней отношение, в связи с чем ею было отказано истице в принятии заявления об увольнении по собственному желанию, а также было указано на её возражения относительно освобождения истицы от совместительства. Согласно ст. 78 ТК РФ расторжение трудового договора возможно в любое время по соглашению сторон. Статья 80 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя расторгнуть договор в день, указанный работником в заявлении об увольнении, если прекращение трудовой деятельности связано с выходом на пенсию. Считает, что ответчик должен был уволить её с ДД.ММ.ГГГГ согласно её заявлению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с незаконным увольнением и неприязненным отношением руководителя истица испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы путём увольнения за прогулы. Истица считает, что переживание этой ситуации нанесло ей психическую травму, связанную с испытанным чувством стыда перед коллегами и публичным высмеиванием её руководством. Учитывая характер причинённых ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, она определяет в сумме 5 000 руб. С учётом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о признании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Батайского филиала ГБУ РО «ПТКД» незаконным, отмене Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Батайского филиала ГБУ РО «ПТКД», признании записи, сделанной Батайским филиалом ГБУ РО «ПТКД» ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой незаконной, обязании Батайский филиал ГБУ РО «ПТКД» изменить запись в трудовой книжке, как ошибочную на «увольнение по собственному желанию», взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.
Истица Иванова Н.Ю., её представитель по устному ходатайству - Романова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке об увольнении Ивановой незаконной, обязать Батайский филиал ГБУ РО «ПТКД» изменить запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Представитель ответчика ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в лице Батайского филиала - Мищенко Л.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске Ивановой Н.Ю. отказать в полном объёме.
Выслушав истицу, её представителя по устному ходатайству, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ивановой Н.Ю. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что Иванова находилась в трудовых отношениях с Батайским филиалом ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер».
С ДД.ММ.ГГГГ Иванова работала в Батайском филиале ГБУ РО «ПТКД», с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры приёмного отделения, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5-10). Её рабочий день составлял по основному месту работы - с 08.00 час. до 14.00 час., по совместительству - с 14.30 час. до 18.00 час.
С ДД.ММ.ГГГГ истица является пенсионером.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Иванова была уволена с занимаемой должности за прогул (л.д. 43).
Основанием издания приказа явился рапорт специалиста по кадрам Мищенко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Ивановой за прогул, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания и на него распространяются нормы, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, о порядке наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-храбочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что основанием увольнения Ивановой Н.Ю. явился рапорт специалиста по кадрам Мищенко Л.Г., согласно которому Иванова Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю. вышла на работу и сказала, что увольняется, однако, заявление на увольнение не писала и ушла. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю. на работу не вышла, причина отсутствия неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю. появилась в филиале, чтобы написать заявление об увольнении, объяснительную по поводу своего отсутствия на работе 5 и ДД.ММ.ГГГГ писать отказалась в присутствии медицинской сестры фтизиатрического кабинета ФИО9
Суду был представлен акт об отказе от объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом по кадрам Мищенко Л.Г. была затребована объяснительная от медицинской сестры приёмного покоя Ивановой Н.Ю. о её отсутствии на работе 8 апреля и преждевременном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ, однако, Иванова Н.Ю. объяснительную написать отказалась (л.д.47), что и послужило основанием для издания обжалуемого приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае работодатель нарушил порядок увольнения, заключающийся в непредоставлении работнику предусмотренного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока для дачи объяснений.
Также судом установлено, что приказ №-К об увольнении Ивановой по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул в нарушение требований ст. 841 ТК РФ был принят ДД.ММ.ГГГГ, в то время как было установлено судом и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что последним рабочим днём Ивановой Н.Ю. было ДД.ММ.ГГГГ
Нарушение порядка увольнения Ивановой Н.Ю. даёт суду основания для признания незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул и записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № об увольнении Ивановой по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При этом суд отмечает, что отмена приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию суда, в связи с чем суд считает необходимым отказать Ивановой Н.Ю. в удовлетворении заявленного требования об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Рассматривая требование Ивановой Н.Ю. об увольнении по собственному желанию, суд принимает во внимание то, что истица обращалась к работодателю с заявлением на увольнение по собственному желанию, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие заявления (л.д.12-14).
При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнения истицы за прогул, а также невозможность сохранения между сторонами по делу трудовых отношений, суд в силу абзаца 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в лице Батайского филиала уволить Иванову по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае принимая во внимание незаконность увольнения Ивановой Н.Ю., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истице моральный вред в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в лице Батайского филиала подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
1. Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
2. Признать незаконной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № об увольнении Ивановой по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
3. Обязать ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в лице Батайского филиала уволить Иванову по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
4. Взыскать с ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в лице Батайского филиала в пользу Ивановой в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой к ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в лице Батайского филиала - ОТКАЗАТЬ.
5. Взыскать с ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в лице Батайского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
6. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд .
Судья Н.В. Заярная
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда