ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-79/2014 2-137/2014 2-137/2014~М-79/2014 от 7 апреля 2014 г.



РЕШЕНИЕ
.

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участим:

представителя Мироненко В.С. – адвоката Мехонцева Ю.В.,

представителя ООО «» - Петрова Д.А.,

помощника прокурора Егорлыкского района Лядовой К.В.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «» о признании не действительным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №1к, восстановлении на работе в должности начальника производства, взыскании 246 939 рублей 22 копеек не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании 21 428 рублей 61 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по день восстановления на работе, взыскании 57 142 рублей 96 копеек денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Мироненко В.С. с иском к бывшему работодателю – ООО «» о признании не действительным приказа о его увольнении от 28.01.2014г. №1к, восстановлении на работе в должности начальника производства, взыскании 246 939рублей 22 копеек не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании 21 428 рублей 61 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по день восстановления на работе, взыскании 57 142 рублей 96 копеек денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с июля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в обществе в качестве начальника производства и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №1к был уволен за прогулы, которых на самом деле не имелось, так как на работу его не допускали охранники ООО, в связи с чем на работе отсутствовал по уважительной причине. Более того, работодателем был нарушен порядок увольнения, так как объяснений о невыходе на работу у него не были истребованы. Поэтому приказ о его увольнении следует признать недействительным, а его необходимо остановить на работе в прежней должности и взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по день восстановления на работе в сумме по его подсчетам 21428,61р. С июня 2013г. работодатель не выплачивал ему заработную плату, размер которой на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. составил по его подсчетам 246 939,22р., а также ему не выплатили денежную компенсацию не использованные отпуска, размер которых по его подсчетам составила 57 142,96р. Также работодатель должен компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 100 000р. А всего следует взыскать с общества в его пользу 425 510,79р.

В заседании суда Мироненко В.С. и его представитель адвокат Мехонцев Ю.В. исковые требования поддержали. Не отрицая факта неявки на работу с конца ноября 2013г., Мироненко В.С. утверждал, что представленный работодателем трудовой договор он не подписывал, в приказе о приеме его на работу подпись проставлена не им. С правилами трудового распорядка, устанавливающими режим рабочего дня на предприятии, знаком не был, представленная работодателем его должностная инструкция им не подписана и с ней он ознакомлен не был. При приеме на работу по устной договоренности с директором ООО Коваль С.Н. он должен был приходить на работу по необходимости – в период выращивания сельхозпродукции – с весны по осень – должен был работать в поле при производстве полевых работ. Никакие отчеты о проделанной работ е он не должен был составлять и куда-либо сдавать. С ДД.ММ.ГГГГ. по осень 2013г. он работал на полевых работах и не знал, что выполняет работы в пользу своего отца ИП Воловика А.В., которому с начала 2013г. все земли общества были переданы в субаренду.

Представитель ООО «» Петров Д.А. иск не признал, пояснив, что в 2013г. общество передало в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения отцу Мироненко В.С. – ИП Воловику А.В. и выращиваем с/х культур не занималось. Сам же Мироненко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. работал на этих же земельных участках у своего отца – пользователя земли ИП Воловика А.В., в связи с чем на работу в ООО не выходил, трудовые обязанности не исполнял. Никто никаких мер по не допуску истца на работу не предпринимал, на неоднократные звонки истцу на мобильный телефон Мироненко В.С. не реагировал. В декабре 2013г. директором ООО стал Саркисян А.Ю., который принял меры к получению объяснений у работника по фактам его неявки. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в ООО, но писать какие-либо объяснения о причинах неявки отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истец в ходе беседы сообщил, что работать в ООО не намерен, попросил дать ему 1 день для решения вопроса о написании заявления об увольнении на собственному желанию. Однако на следующий день в ООО не прибыл, а подал заявление в прокуратуру. Учитывая то, что после беседы ДД.ММ.ГГГГ. работник на работу не выходил, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы за прогулы. Приказ об увольнении и трудовая книжка направлены истцу почтой, причитающиеся выплаты не были уплачены истцу при увольнении ввиду его неявки за их получением.

Прокурор Лядова К.В. полагала иск Мироненко В.С. не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, допросив заявленных сторонами свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: приказов ООО «» о приеме и увольнении Мироненко В.С., штатных расписаний (т. 1 л.д. 41-42, 69-72) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко В.С. работал в ООО «» начальником производства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент приема Мироненко В.С,. на работу с учетом положений ст. 12 ТК РФ о том, что нормы трудового права обратной силы не имеют) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом доводов работника Мироненко В.С. о том, что представленный работодателем трудовой договор (т. 1 л.д. 137-138) он с ООО не заключал и его не подписывал, но фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых на работник был обязан:

в силу ст. 21 ТК РФ добросовестно исполнять трудовые обязанности начальника производства, содержащиеся в инструкции ООО от 25.07.2011г. (т. 1 л.д. 204-205), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину;

согласно ч. 1-2 ст. 91 ТК РФ, ст. 100 ТК РФ соблюдать режим рабочего времени на предприятии, который был установлен приказом по ООО от 08.02.2010г., согласно которому в ООО была установлен 8 часовой рабочий день (с 8 часов до 17 часов) при пятидневной рабочей неделе (т. 1 л.д. 139).

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан был с момента допуска работника к работе выплачивать ему в полном размере причитающуюся заработную плату, которая согласно утвержденным работодателем штатным расписаниям с момент приема работника на работу составляла 10 000р. (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» восстановлению на работе подлежит лишь тот работник, который уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (ст. 193, 394 ТК РФ)

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Коваль С.Н, актов об отсутствии работника на рабочем месте, докладных записок главного бухгалтера Коваль С.Н., распоряжений директора ООО об организации процедуры документирования фактов отсутствия Мироненко В.С. на рабочем месте, табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 43-49, 51-62, 74-109, 141-148) Мироненко В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ООО «» не выходил и трудовые обязанности не исполнял. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №1к Мироненко В.С. был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул согласно актам об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 42).

При этом порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ был работодателем соблюден – ДД.ММ.ГГГГ. работник Мироненко В.С. отказался представить письменные объяснения о причинах неявки на работу, о чем в деле имеется соответствующий акт (т. 1 л.д. 73). Доводы Мироненко В.С. со ссылкой на показания свидетеля Мироненко Н.Ю. о том, что 20.01.2014г. требований о представлении письменных объяснений работодатель истцу не предъявлял, опровергаются показаниями свидетеля Коваль С.Н. и объяснениями директора ООО – Саркисяна А.Ю. (данными в заседании 01.04.2014г.) об обратном, а также аудиозаписью разговора, имевшего место 20.01.2014г. между директором ООО и Мироненко В.С., в ходе которого Мироненко В.С., не отрицая фактов не явки на работу, пояснил, что работать в организации не желает, писать какие-либо письменные объяснения отказался, сообщив, что намерен написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Оснований для признания отсутствия Мироненко В.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по уважительной причине не имеется, так как каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, работником не представлено. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте работника Мироненко В.С. считается неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Доводы Мироненко В.С. о том, что на работу он с ДД.ММ.ГГГГ. приходил хотя и не ежедневно, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном.

Утверждения Мироненко В.С.о том, что на работу не допускали охранники ЧОП «», которые осуществляли охрану территории, опровергаются его же объяснениями о том, что данное охранное предприятие осуществляло охрану территории в течение 1 недели, а в остальное время в течение рабочего дня никто территорию ООО не охранял, ответом ООО ЧОП «» от 18.03.2014г., договором от 30.10.2014г. (т. 1 л.д. 180-183), а также показаниями свидетеля Кирюшкина В.Н. о том, что охрану территории работодателя данное ЧОП «» производило с 30.10.2013г. по 07.11.2013г. и в данный период случаев не допущения Мироненко В.С. на работу не имелось.

Совокупностью вышеизложенного подтверждается, что увольнение Мироненко В.С. произведено на законных основаниях, процедура и срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, имевшие место в течение 1 месяца до момента издания приказа (с 29.12.2013г. по 28.01.2014г.), работодателем соблюдена.

Данные доказательства убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись все правовые основания для увольнения Мироненко В.С. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований о признании не действительным приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ. №1к, о восстановлении на работе в должности начальника производства и взыскании 21 428 рублей 61 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по день восстановления на работе следует отказать.

В части требования Мироненко В.С. о взыскании с работодателя 246 939 рублей 22 копеек не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выводы суда сводятся к следующему.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). По смыслу данной правовой нормы в совокупностью с положениями ст. 22 ТК РФ, ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N 95 обязанность выплаты заработной платы работнику возникает у работодателя лишь за выполненную работником работу. При этом обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в силу ст. 91 ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, как следует из представленных табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 141-148, 154-170) работодателем обязанность по учету фактический отработанного истцом рабочего времени осуществлялась. Согласно табелям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 141-147), показаниям свидетелей Коваль С.Н. и Кирюшкина В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работник Мироненко В.С. на работу не приходил, свои трудовые обязанности не выполнял, а работал у своего отца ИП Воловика А.В., которому в 2013г. были переданы в пользование все земельные участки ООО «». Доводы представителя истца о недостоверности сведений, указанных в табелях за июнь 2013г. - октябрь 2013г., поскольку их вела Коваль С.Н., которая согласно табелям находилась в отпуск, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Коваль С.Н. о том, что ввиду финансовых трудностей ООО она ходила на работу, но зарплату себе не начисляла ввиду отсутствия денег у предприятия, проставляла в табелях себе данные об отпуске, а Мироненко В.С. на работу не ходил, производственных заданий от нее о ведении полевых работ не получал ввиду отсутствия данного производственного объекта в связи с передачей его в пользование отцу Мироненко В.С. – ИП Воловик А.В., объяснениями самого Мироненко В.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по осень 2013г. он работал на сельхозработах в поле, показаниями свидетеля Кирюшкина В.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко В.С. помогал своему отцу Воловику А.В. вывозить сельхозпродукцию со склада Воловика А.В. через территорию ООО «». При этом доводы Мироненко В.С. о том, что он не знал, что в данный период он работая на поле, помогал своему отцу Воловику А.В., а не трудился по заданию своего работодателя, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Коваль С.Н. и Кирюшкина В.Н. об обратном.

Доводы Мироненко В.С. о том, что он не знал об установленном в ООО режиме работы, в связи с чем приходил по необходимости, опровергается показаниями свидетеля Коваль С.Н. об обратном, а также свидетеля Суржиковой Л.Д., которая в суде подтвердил, что у истца в административном здании ООО «» имелся свой кабинет и в период ее работы в данном здании в смежной организации – ОАО «», директором которой являлась мать истца – Мироненко Е.Г., истец ежедневно приходил на работу в свой кабинет.

Учитывая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко В.С. на работу не приходил, свои обязанности не исполнял, требований о взыскании заработка за иные периоды трудовой деятельности истец не заявлял, хотя согласно расчетному листку и показаниям свидетеля Коваль С.Н. у общества имелся долг по зарплате истцу, возникший до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 434,62р. (т. 1 л.д. 67), о взыскании данных сумм истцом требований не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, то, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, в удовлетворении иска о взыскании 246 939 рублей 22 копеек не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Вместе тем, требования истца о взыскании с ООО денежной компенсации за неиспользованные отпуска заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьи 126, 127 ТК РФ предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 139 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из материалов дела и показаниям свидетеля Коваль С.Н. действительно с момента приема на работу истцу отпуск не предоставлялся.

Соответственно за работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу полагался отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С учетом данных работодателя о начисленном истцу заработке за полные 11 месяцев работы с 01.08.2011г. по 30.06.2012г. (т. 1 л.д. 63, 171) компенсация за неиспользованный отпуск за первый год рабы составила 128237,08р. (10000р.+ 10000р. + 13333р. +13333р. +13333р. + 10000р.+ 10000р. +10000р.+ 11428,56р. +13809,52р. +13000р.) / 11м. /29,4 = 11102,78р.

Соответственно за работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал вообще и за ним не сохранялся среднемесячный заработок, истцу полагался отпуск продолжительностью 24 календарных дня (2,33 х 10 мес. + 2,33/30х7д). С учетом данных работодателя о начисленном истцу заработке за полные 12 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63, 64), а также с учетом того, что согласно штатному расписанию заработок истца в месяц составлял не менее 10000р. компенсация за неиспользованный отпуск истца составил 172712р. (12727р.+ 112730р. + 12730р. + 64525р. + 10000р. + 10000р.+ 10000р. +10000р.+ 10000р. +10000р.+ 10000р.) / 11м. /29,4 х 24 = 12889,2р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал, в связи с чем фактически отработанно время составило 0 дней, а компенсация за неиспользованный отпуск равна 0.

А всего за период работы истца в обществе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 23 991,98р. Из них истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. – компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16052,12р. (т. 1 л.д. 217), не выплачено 7939,86р.

Доводы Мироненко В.С. о необходимости использования при расчетах заработка, указанного в представленной и справке о заработке за 2012г. формы 2-НДФЛ, по которой сумма его годовой зарплаты составила 300 000р., суд отвергает, поскольку они опровергаются расходными кассовыми ордерами о выплате истцу зарплаты в 2012г. в меньшем размере (т. 1 л.д. 208-218), а также показаниями свидетеля Коваль С.Н. о том, что данную справку она выдала Мироненко В.С. для получения кредита по просьбе его матери Мироненко Е.Г.

Вместе с тем, работодателем начислена задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск Мироненко В.С. в большей сумме – в сумме 14 951,7р. (т. 1 л.д. 67, 172). Учитывая то, что данный расчет улучшает положение работника и работодателем задолженность по отпускным в данной сумме не оспаривается, но до момента рассмотрения дела данная задолженность истцу не выплачена, то указанная сумма в подлежит взысканию с общества в пользу работника по изложенным выше правовым основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000р. денежной компенсации морального вреда, причиненного, среди прочего, задержкой выплаты причитающихся сумм отпускных.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая то, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ общество не выплатило работнику причитающиеся ему при увольнении суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 14 951,7р., данная обязанность работодателя не исполняется длительное время, несмотря на обращение работника в суд, то с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО в пользу работника денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000р.

А всего с работодателя в пользу Мироненко В.С. подлежит взысканию 16 951,7р. денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, при подаче иска истец в силу Закона был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «»: по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск – 598,07р., по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда – 200р, а всего 798,07р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироненко В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Мироненко В.С. шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль семьдесят копеек денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В остальном исковые требования Мироненко В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» семьсот девяносто восемь рублей семь копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования «».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.04.2014г.

Судья


По отпускам