Решение № М-620/2013 2-647/2013 2-647/2013~М-620/2013 от 17 октября 2013 г.
Гражданское дело
№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ сл. Б.Мартыновка.
Мартыновский районный суд Ростовский суд в составе:
Председательствующего судьи Скороварова И.А.,
При секретаре Талалайко Е.В.,
С участием помощника прокурора Распопова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Людмилы Геннадьевны к ОВО по Мартыновскому району - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец обратилась с иском к ответчику ОВО по Мартыновскому району - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она, Ларионова Людмила Геннадьевна, была принята на работу в ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области, юрисконсультом с совмещением должности делопроизводителя, что подтверждается копией приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 29 июля 2013 года в соответствии с ее заявлением ей был предоставлен трудовой отпуск сроком на 28 календарных дней, т.е. до 25.08.2013г. включительно. Приказ об отпуске находится у Ответчика. В период нахождения в отпуске, а именно с 16.08.2013г. по 29.08.2013г. по состоянию здоровья она вынуждена была обратится за медицинской помощью, после чего находилась на лечении в ООО «» , что подтверждается листком нетрудоспособности. Подлинник данного документа был вручен 30.08.2013г. в 13 часов начальнику ОВО по Мартыновскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии кадрового работника ФИО2. 01 сентября 2013 года на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена за прогул (отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов: с 08.30 по 13.00 30 августа 2013года) подпункт "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Все началось с приходом нового начальника, с которым у истца сложились неприязненные отношения. Начальник говорил истцу, что снимет с нее должность юрисконсульта, так как она отказалась выполнять его незаконные требования. Она, расстроившись, написала заявление на отпуск. Супруг тоже был в отпуске, ему звонили с работы, отзывали из отпуска, но он сообщил, что везет супругу в больницу и выйти на работу не сможет. Поэтому когда истец вышла из отпуска, ее решили уволить. Она звонила в оперативно-розыскную часть собственной безопасности, приезжала проверка, выявили нарушения. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:
В соответствии ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению работодателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом работодателя.
В соответствии с этим считает, что 30 августа 2013 года является днем её отпуска. В связи с незаконностью увольнения считает, что ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе. Также ответчиком были нарушены требования ст. 14 ТК РФ, выразившиеся в оформлении документов к увольнению в выходной день. Она уволена по статье в связи с чем у неё был нервный стресс у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, истец лишена основного заработка и средств к существованию, заработная плата мужа Ларионова Д.В., уходит в полном объеме на погашение ипотечного и потребительского кредита, на оплату детского сада, коммунальных платежей. Она писала ответчику два заявления, одно заявление, чтобы часть отпуска перенесли, а второе чтобы засчитали 30 число за отпуск, но где второе заявление она не знает. Она пришла на работу в удобное для неё время, так как считала, что у неё автоматически продлен отпуск. Она приехала с больницы 29 числа вечером, а утром 30 августа она пошла на рынок, чтобы купить вещи для детей в школу, садик так как у неё не были собраны дети не в школу, не в садик. Просит суд признать ее увольнение 01 сентября 2013 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным. Обязать ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области восстановить ее в должности юрисконсульта с совмещением должности делопроизводителя. Взыскать в ее пользу с ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области заработную плату за дни вынужденного прогула со 2.09.2013г по 17.10.2013г в размере . Взыскать с ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере . Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности Донин А.В. в судебном заседании пояснил, что истец была уволена по ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Однако, истец не согласен со своим увольнением и обратился в суд с иском. Свои требования истец основывает на нормах ст. 124 ТК РФ, в соответствии с которой ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной не трудоспособности работника. Работник должен был уведомить работодателя, что он находится на больничном, и будет продлевать или переносить отпуск на более поздний срок. Истец вышел 30.08.2013 года в первый рабочий день после окончания отпуска, истец должен был прибыть на рабочее место в 8.30 согласно правилам внутреннего трудового распорядка, но она прибыла на 4 часа позже, указанными действиями совершив прогул без уважительных причин. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.
Представитель ответчика Сурапов А.М. пояснил в судебном заседании, что работает начальником с января 2013 года, ко всем подчиненным относится одинаково, ни с кем нет неприязненных отношений. Дисциплинарных наказаний у истца не было, но были устные замечания. Он принял решение об увольнении истца, так как у нее имелись замечания по работе.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Ларионова Л.Г. - его жена, он работает полицейским водителем в ОВО. В августе он был в отпуске, его вызывал начальник и просил поехать по работе в , он сказал ему, что не сможет этого сделать, так как везет супругу в в больницу, она будет на больничном. Он предупредил руководителя о том, что жена на протяжении всего больничного лежала в больнице. Дисциплинарных взысканий жена никогда не имела.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает инженером ОВО по Мартыновскому району - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области. Знал от руководителя, что Ларионова находилась на больничном. Он собирался в отпуск, но начальник предупредил его, что придется пойти на 10-15 дней позже, пока не выйдет на работу Ларионова. Нареканий от руководителя в адрес истца он не слышал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела кадров ОВО по Мартыновскому району - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области. 26.08.2013 года истец должна была выйти на работу, но выяснилось, что она на больничном. Она звонила истцу, спрашивала до какого времени она будет на больничном, истец пояснила, что выйдет 30.08.2013 года и принесет больничный, но пришла уже в 14 часов, ей предложили написать объяснительную, она стала нервничать забрала больничный лист и ушла, затем вернулась, принесла больничный и попросила, чтобы ей перенесли отпуск, но руководитель дал распоряжение об увольнении. Ларионова делала свою работу безграмотно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в указанной организации. Во время конфликта Ларионовой она была в отпуске, о больничном ничего не знала. Позже она узнала, что был составлен акт об отсутствии Ларионовой на рабочем месте более 4 часов, затем ее уволили. Месяца три истец работала хорошо, а потом начались конфликты.
Помощник прокурора Распопов М.А. пояснил, что нарушений прав Ларионовой Л.Г. не установлено. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ларионова Л.Г. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО в юрисконсультом с совмещением должности делопроизводителя, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом N № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листку нетрудоспособности N № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут по 13 часов 00 минут,
Имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ларионова Л.Г. ознакомлена с вышеуказанным актом, в акте указано, что лист нетрудоспособности не оставила, написала объяснительную.
Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Л.Г. предоставлен основной (28 календарных дней) ежегодный трудовой отпуск в период с 29.07.2013 года по 25.08.2013 года.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, т.е. в период временной нетрудоспособности работника не допускается привлечение его к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника;
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в пункте 53 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд считает, что в данной ситуации, как следует из материалов дела, проступок действительно имел место, однако принимая во внимание обстоятельства при которых был совершен проступок, личность истца, процедуру увольнения, отношение истца к работе не имеющего ранее дисциплинарных взысканий суд считает удовлетворить требования истца исходя из несоразмерности тяжести совершенного проступка наказанию.
Вопреки этим положениям и нормам, работодатель не принял во внимание то важное и имеющее значение для дела обстоятельство, что за весь период работы у истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, такое произошло впервые и по уважительной причине, не счел необходимым выяснить причину произошедшего и счел возможным уволить истца. Суд считает вынесенное наказание несоразмерным, несправедливым.
В судебном заседании ответчик утверждал, что у истца имелись устные замечания по работе. Но устное объявление работнику замечания не означает применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку в качестве такового может рассматриваться взыскание, оформленное приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что Ларионова Л.Г., находясь в трудовом отпуске с 29 июля 2013 года по 25 августа 2013 года, во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном за пределами Ростовской области, в , что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ должна преступить к работе.
В материалах дела имеется заявление истца, поданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, прошу перенести оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью девять календарных дней на более поздний срок в связи с тем, что во время отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на больничном. Как утверждает истец, ответчику было подано от неё еще одно заявление, в котором было указано засчитать 30 августа в счет отпуска. Но данное заявление в суд представлено не было. Как утверждает ответчик, от истца было подано только одно заявление, которое имеется в материалах дела. У суда вызывает сомнение данное утверждение в виду того, что имеющееся в деле заявление истца, ответчиком не рассмотрено виза не наложена, что может свидетельствовать об отказе в его удовлетворении в связи с чем ответчик тогда был обязан продлить отпуск и засчитать один день 30 августа в счет отпуска или продлить отпуск до 10 дней в связи с больничным. Доводы истца подтверждает данное заявление имеющееся в материалах дела. Четырнадцать дней истец была на больничном до 29 августа с отпуска должна была выйти без больничного 26 августа.
Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет двоих малолетних детей, находится в тяжелом материальном положении. В силу того, что тяжких последствий не наступило, ответчиком возможно было применить к Ларионовой Л.Г. другой вид дисциплинарного взыскания не связанный с увольнением.
Суд исследовав обстоятельства наложения на истца взыскания в виде увольнения, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом личности истца, её отношения к труду, пришел к выводу о несоразмерно наложенного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Со слов истца Ларионовой Л.Г. ее супруг который работает в данном же подразделении сообщил начальнику ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по РО о том, что она находится на больничном, что он ее везет в больницу в , также о том, что она находится на больничном в период нахождения в трудовом отпуске, она позже в телефонном режиме сообщила кадровому работнику организации ФИО2 Ответчиком данные обстоятельства, не оспариваются.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик произвел увольнение истца незаконно. Кроме того приказ об увольнении истца был вынесен 01.09.2013г (воскресенье) в выходной день.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16.376 рублей 15 копеек. Истцом был предоставлен расчет на данную сумму.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количество рабочих дней 35, размер среднего заработка за 1 рабочий день , получается сумма заработка за время вынужденного прогула копеек.
Ответчиком суду не было предоставлено справки о средней заработной плате истца. Истцу также в этом было отказано. В деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх № на № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области не может ей выдать справку о средней заработной плате для предоставления в суд.
В деле имеется справка формы № 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ларионовой Л.Г. Согласно подсчетам суда по данной справке подлежит взысканию с работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула в размере .
Позже в суд ответчиком была предоставлена справка - контррасчет где указана сумма среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере копейки.
Учитывая, что справку о средней заработной плате ответчик суду и истцу за указанный период не представил с учетом требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере , как заявляет истец.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Для удовлетворения требования работника о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт незаконного увольнения.
Истец Ларионова Л.Г просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
На основании ст. 151 ч. 1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица Ларионова Л.Г после увольнения перенесла сильный стресс, нравственные страдания в виду неправомерных действий, бездействий работодателя.
Суд считает требования Ларионовой Л.Г о компенсации морального вреда завышенными и не соответствующими требованиям закона. Тем немее, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Ларионовой Л.Г компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец Ларионова Л.Г просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг за работу представителя в размере рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, представитель истца согласно ордера участвовал в судебных заседаниях два раза. В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи № от 3.10.2013г заключенного между Ларионовой Л.Г и адвокатом ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гр-кой Ларионовой Л.Г адвокату ФИО7, рублей за представительство интересов истца в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд считает, что разумная сумма за оказания юридической помощи за работу представителя составляет рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Ларионовой Людмилы Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Ларионову Людмилу Геннадьевну на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области.
Взыскать с ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Ларионовой Людмилы Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Взыскать с ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Ларионовой Людмилы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с ОВО по Мартыновскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Ларионовой Людмилы Геннадьевны издержки в виде оплаты услуг представителю в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ларионовой Людмиле Геннадьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.А. Скороваров
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда