Решение № М-6100/2013 2-7271-13 2-7271/2013~М-6100/2013 2-7271/2013 от 4 декабря 2013 г.
К делу №2-7271-13
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2013 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевела Дениса Олеговича к Кисилеву Дмитрию Александровичу о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
Истец Шевела Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Киселеву Д.А. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующее. 01 августа 2009 года он был принят на работу в по бессрочному трудовому договору на должность исполнительного директора с окладом в размере рублей, что подтверждается п.1.1. договора. Фактическим местом работы истца в является магазин «Балтика», расположенный по адресу: , где он работал в 2012 году заместителем директора по коммерческим вопросам. С апреля 2012 года после назначения директором Кисилева Д.А. он перестал выплачивать истцу заработную плату и перестал перечислять алименты по исполнительному листу на содержание дочери ФИО6 В ноябре 2012 года истец обратился к Кисилеву Д.А. с просьбой о выплате ему заработной платы за семь месяцев, на что ответчик предложил, либо подписать фиктивные платежные ведомости о выплате заработной платы истцу и продолжать работу, либо уволится по собственному желанию. После отказа истца подписать ведомости о получении зарплаты, ответчик Киселев Д.А. сменил замки в помещениях магазина, отказался выдать истцу ключи, создав таким образом препятствие для выполнения должностных обязанностей в магазине и пояснил, что не желает предоставлять истцу какую либо возмездную работу. Истец указывает, что он обращался в прокуратуру г.Таганрога, государственную инспекцию труда в Ростовской области, в следственный отдел г.Таганрога по фактам нарушения Кисилевым Д.А. его трудовых прав. Однако действенных мер для устранения нарушений от этих госорганов не последовало, несмотря на признание в трех судебных актах бездействий должностных лиц органов прокуратуры и МВД незаконными.
Также истец указывает, что при ознакомлении с материалами проверки по обращению истца в следственный отдел по г.Таганрогу, он увидел копию приказа №10-к от 31.12.2012 года о его увольнении. Согласно этому документу, приобщенному к материалу проверки по вх. № Ш-60 от 10.07.2013 года истец был уволен за прогул на основании п.6 ст.81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным в виду не соответствия фактических обстоятельств сведениям изложенным в приказе, поскольку не может являться прогулом ситуация, когда работодатель умышленно препятствует доступу работника на работу. Помимо вышеуказанного не был соблюден и предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснений от истца не требовали. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ с истцом не был произведен расчет, не выплачена зарплата за период работы с апреля по декабрь 2012 года и не выплачена компенсация за неиспользованные трудовые отпуска.
Истец указывает, что размер его заработной платы в месяц в 2012 году составлял рублей. Исходя из этого за период с 1 апреля по 31 декабря 2012 г. сумма невыплаченной заработной платы подлежащая взысканию составляет рублей х9 мес.= руб. Сумма зарплаты за время вынужденного прогула ( с 1 января по 16 сентября 2013 года) составляет рублейх8.5 мес. =39950 руб.
Истец считает, что его увольнение явилось следствием личной неприязни к нему директора Кисилева Д.А., который длительное время оказывал на него давление с целью принудить к увольнению. Ситуация с лишением истца возможности трудиться вызвала у него тяжелое потрясение, причинив моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2012 года по 31.12.2012 г. в сумме рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска, компенсацию за время вынужденного прогула с 01.01.2013 г., компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу все судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца-ФИО8 в качестве соответчика судом привлечено . Также в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Назаренко В.В. уточнил исковые требования и просил суд: Признать незаконным приказ №10-к от 31.12.2012 года об увольнении истца Шевела Д.О. и восстановить его на работе в в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Взыскать с ответчиков Киселева Д.А. и в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2012 года по 31.12.2012 г. в сумме руб., а также компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на дату принятия решения (на 06.11.2013 г.) сумма составляет руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании истец Шевела Д.О. не присутствует, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Назаренко В.В. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца-Назаренко В.В. по доверенности от в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме, обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Ответчик Киселев Д.А.- директор в судебное заседание не явился, извещен судом по месту его регистрации , а также по месту проживания: . В адрес суда вернулись конверты с пометкой «за истечением срока хранения». Согласно п. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Киселева Д.А. в заочном порядке с согласия представителя истца.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом путем направления уведомления и телеграммы по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГР ЮЛ, а именно . С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствии ответчика
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, согласно требованиям ст.15 Конституции РФ.
В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Судом установлено, что истец Шевела Д.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бэст-96». Согласно трудового договора заключенного между и Шевела Д.О., последний был принят бессрочно на должность исполнительного директора с окладом рублей с (л.д.5), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.4 оборот) и приказом о приеме на работу от (л.д.6).
Из объяснений истца изложенных в исковом заявлении, а также пояснений представителя Назаренко В.В. данных в судебном заседании следует, что фактическим местом работы истца в являлся магазин «Балтика», расположенный по адресу: , где он работал заместителем директора по коммерческим вопросам. В его должностные обязанности входило проведение мониторинга покупательского спроса и предложений по поставке различных видов продовольственной продукции, заказ и приемка необходимого товара у поставщиков, оформление учетной документации на получаемые продукты питания, назначение торговых наценок, контроль за сроками годности товара, снятие с продажи и списание продуктов питания с истекшим сроком реализации, финансовые расчеты с поставщиками. В ноябре 2012 года истец не имел возможности осуществлять свои должностные обязанности, в виду того, что директор Киселев Д.А. сменил замки в помещениях магазина, отказался выдать их истцу, забрал печать общества.
Суд установил, что по факту нарушения трудовых прав истца он обращался в федеральную службу по труду и занятости, из ответа которой следует, что директором Киселевым Д.А. были даны пояснения о том, что он не может предоставить документы, свидетельствующие о невыплате ФИО2 заработной платы, т.к. 15.12.201 года все документы из магазина «Балтика», расположенного в д№ по были похищены. По данному поводу Киселев Д.А. обратился в полицию 22.03.2013 года, его заявление зарегистрировано в КУСП за № 4352. имеется постановление от 27.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, установить, или опровергнуть факты невыплаты Шевела Д.О. своевременно заработной платы в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об этом, документарной проверкой не представляется возможным (л.д.8).
Также Постановлением Таганрогского городского суда от 27.06.2013 года удовлетворена жалоба Шевела Д.О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры г.Таганрога, выразившегося в несоблюдении сроков и порядка проведения проверки по его заявлению о преступлении, установленных ст. 144,145 УПК РФ. (л.д.9,10).
Решением Таганрогского городского суда от 27.08.2013 года признаны несоответствующими ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия должностного лица прокуратуры г.Таганрога, выразившееся в не рассмотрении заявления Шевела Д.О. от 16.04.2013 года в части просьбы о проведении проверки правомерности действий , связанных с задержкой выплаты заработной платы, прекращением выплаты алиментов по судебному приказу № 2-10-895-08 вынесенному мировым судьей судебного участка № 10 г.Таганрога. (л.д.12).
Постановлением Таганрогского городского суда от 30.08.2013 года удовлетворена жалоба Шевела Д.О. о признании незаконным бездействий оперуполномоченным ОЭП и ПК УМВД России по г.Таганрогу ФИО9 (л.д.13).
Судом установлено, что истец при ознакомлении с материалами проверки по его заявлению в следственный комитет по вх.№ Ш-60 от 10.07.2013 г. (л.д.7) узнал о том, что в отношении него директором Киселевым Д.А. вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 10-к от 31.12.2012 г. о его увольнении с 01 января 2013 года, основанием прекращения трудового договора указан- п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании служебной записки.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пп.»а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в прогуле, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При этом, в соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из представленных доказательств, суд не установил в действиях истца Шевела Д.О. состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В нарушение требований ст. 193 ТК РФ директор Киселев Д.А. не потребовал от истца Шевела Д.О. письменных объяснений по факту указанного им в приказе о расторжении договора прогула, дата которого также не указана ответчиком. Также отсутствует роспись истца об ознакомлении с приказом об увольнении от 01.01.2013 года.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 31.12.2012 г. и восстановлении на работе.
Таким образом, при увольнении истца Шевела Д.О. ответчиком – не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ и общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ.
В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, то есть допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа №10-к от 31.12.2012 г. об увольнении Шевела Д.О. с 01.01.2013 года.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу названной нормы трудового права момент восстановления работника на прежней работе связан с датой его незаконного увольнения.
Таким образом, датой восстановления работника на работе является день, следующий за датой увольнения. В рассматриваемом споре таким днем является 02.01.2013 г., поскольку днем увольнения истца в приказе указан 01.01.2013 г. Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в в должности заместителя директора с 02.01.2013 г.
Из пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Разрешая данный спор, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является , поскольку материалами дела установлено, что истец Шевела Д.О. состоял в трудовых отношениях с указанным обществом.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из статьи 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.04.2012 года по 31.12.2012 год в сумме рублей, суд пришел к выводу о том, что истцу за указанный период времени заработная плата не была выплачена ответчиком Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме рублей. Расчет представленный истцом проверен и признан судом верным. При этом суд исходил из установленного в трудовом договоре №5 от 01.08.2009 г. оклада истца в сумме рублей и сведений о заработной плате указанной в справке НДФЛ 2012 год, где оклад истца составлял рублей.
Доказательств иного размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику, материалы дела не содержат.
На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей. Расчет представленный истцом признан судом верным.
Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в размере руб.
Согласно ст.96 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено судебное решение суд присуждает судебные расходы с другой стороны. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы истца представлял Назаренко В.В. по доверенности. Согласно договора об оказании юридических услуг от 12.09.2013 года истец оплатил услуги представителя в размере рублей. С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и непосредственное участие в них представителя, объема юридической помощи оказанной представителем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть сумме рублей.
В силу ст. 211 ГПК немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составит рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шевела Дениса Олеговича к Кисилеву Дмитрию Александровичу, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 10-к от 31.12.2012 года об увольнении Шевела Дениса Александровича с .
Восстановить Шевела Дениса Александровича на работе в в должности исполнительного директора с 02.01.2013 года.
Взыскать с в пользу Шевела Дениса Александровича задолженность по выплате заработной платы за период с по в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме рублей, заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2013 г.