Решение № М-579/2014 2-728/2014 2-728/2014~М-579/2014 от 25 апреля 2014 г.

ДЕЛО № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Карташева А.М. и его представителя – адвоката Бороденко С.В.,

представителей ответчика – Атрохова А.В. и Кондратович И.В.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташев АМ. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институту государственного управления, права и инновационных технологий (НОУ ВПО ИГУПИТ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

С ДД.ММ.ГГГГ Карташев А.М. работал в должности охранника-рабочего в филиале Института государственного управления, права и инновационных технологий (далее – ИГУПИТ) в Каменском районе Ростовской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считая увольнение незаконным, Карташев А.М. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Карташев А.М. иск поддержал и в обоснование своих требований указал, что он был уволен с нарушением норм трудового законодательства, так как основанием увольнения послужило предвзятое отношение к нему руководства филиала, поскольку он высказывал недовольство, когда его привлекали к работам, не относящимся к его должностным обязанностям. При увольнении никто не обсуждал кандидатуры, не учитывалось преимущественное право на оставление на работе. Так, в частности, только у него имеется строительная специальность, необходимая для выполнения обязанностей рабочего. Приказ, с которым его знакомили, был в виде ксерокопии, без печати, поэтому он отказался с ним знакомиться.

Представители ответчика – Атрохов А.В. и Кондратович И.В. (директор филиала) иск не признали, утверждая, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно. В обоснование показали, что ДД.ММ.ГГГГ ректором института был издан приказ о предстоящем сокращении в филиале Каменского района. Поскольку ректор и кадровая служба находятся в г.Москве, работа по отбору кандидатов на сокращение, по извещению увольняемых работников, была поручена директору филиала. Никто из попавших под сокращение не представил каких-либо документов, которые бы подтверждали наличие преимущественного права на оставление на работе, в распоряжении работодателя были только трудовые книжки, пенсионные удостоверения, военные билеты. Используя эти документы, был осуществлен подбор кандидатов на увольнение. По требованию суда была составлена таблица с указанием образования, стажа, и т.п. сведений, данная таблица подтвердила правильность выбора лиц, уволенных по сокращению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карташев А.М. был принят на работу в филиал ИГУПИТ в Каменском районе Ростовской области на должность охранника-рабочего, с ним был заключен трудовой контракт на неопределенный срок (л.д.№).

Приказом ректора ИГУПИТ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности сотрудников охраны филиала НОУ ВПО ИГУПИТ в г.Каменске-Шахтинском, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению 4 единицы службы охраны комплекса по адресу: (л.д№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Карташев А.М. извещен о сокращении его должности и прекращении трудовых отношений с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей. Истец ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом ректора ИГУПИТ № от ДД.ММ.ГГГГ Карташев А.М. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п.2 стж.81 ТК РФ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений перед другими работниками не обсуждалось, решение было принято единолично без проведения анализа преимущественного права оставления на работе.

Данный вывод следует как из показаний истца, так и из показаний представителей ответчика и допрошенных в суде свидетелей.

Истец Карташев А.М. и свидетель Кл. показали, что никакого собрания по обсуждению кандидатур на сокращение не проводилось, никто с них не требовал представить документы об образовании, о предыдущей работе, иждивенцах и т.п.

Представитель ответчика Атрохов А.В. показал, что истец не представил работодателю сведений о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.

Представитель ответчика Кондратович И.В. показала, что в их распоряжении имеются только копии трудовых книжек, сведения об образовании, прежней работе и прежних заслугах у них отсутствуют, так как к должности охранника особые требования не предъявляются. Имевшиеся сведения были проанализированы управляющим.

Свидетели К., Ф., С., М., В., З. хотя и показали, что по вопросу сокращения якобы было собрание охранников, но не смогли конкретно пояснить, какие вопросы решались на этом собрании, что конкретно обсуждалось. Показания свидетелей не позволяют установить, что проводился анализ преимущественного права, какие именно профессиональные качества увольняемых работников учитывались работодателем.

Письменных доказательств, подтверждающих, что ответчиком рассматривался вопрос о квалификации каждого из работников, занимающих должности охранников, а также оценивались иные обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, не представлено. Суд также лишен возможности оценить данные обстоятельства, поскольку представленные истцом в таблице сведения никакими объективными доказательствами не подтверждены. Ни один подлинный документ суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом.

Кроме того, при увольнении истца с работы ответчиком нарушен и порядок увольнения, предусмотренный ч.2 ст. 180 ч. 2 ТК РФ, истец уволен до истечения 2-месячного срока предупреждения: о предстоящем увольнении Карташев А.М. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Доказательств выполнения требований ст.ст. 179, 180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения истца ответчиком был нарушен.

Таким образом, увольнение Карташева А.М. произведено с нарушением трудового законодательства и в силу ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика (л.д.№) среднедневной заработок Карташева А.М. за последние 12 месяцев работы составил . Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена (л.д.№). С учетом этого время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рабочих дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме руб. х дней = .

В соответствии со ст.394 ч.9 ТК РФ Карташев А.М. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, то, что Карташев А.М. незаконно был лишен возможности трудиться, и определяет размер компенсации морального вреда в руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карташев АМ. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карташева А.М.

Восстановить Карташев АМ. на работе в должности охранника-рабочего филиала ИГУПИТ в Каменском районе Ростовской области.

Взыскать с НОУ ВПО Института государственного управления, права и инновационных технологий в пользу карташева А.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб., всего .

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с НОУ ВПО Института государственного управления, права и инновационных технологий в доход бюджета Каменского района госпошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ