Решение № М-495/2013 2-1251\13 2-1251/2013~М-495/2013 2-1251/2013 от 20 июня 2013 г.
Отметка об исполнении решения дело №2-1251\13
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Шаталовой О.В.,
при секретаре Хорошавцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е.А. к ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» о признании приказа об увольнении и применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работу, перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, внесении дополнений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,
Бондарева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» о признании приказа об увольнении и применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работу, перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, внесении дополнений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.2011 до 25.01.2013г. работала в организации ответчика в должности ведущего инженера МУ №5, офис которого находился по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. БВП, 11-1. За весь период работы она выполняла как свои, так и дополнительные обязанности, однако при этом, ей занижался размер коэффициента трудового участия (далее по тексту КТВ). Конфликт по поводу недоплаты приобрел свою остроту после того, как она временно исполняла по совместительству функции техника монтажного участка на время болезни, за что ей в устной форме обещали доплатить, однако оплату не произвели и приказом №815 от 13.08.2012 лишили КТВ за июль 2012 на 100% якобы в связи с поступлением некорректно оформленных организационно- распорядительных документов.
В ноябре 2012г. работодателем было арендовано другое помещение под размещение офиса МУ №5 по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Гагарина, 7 «ж» пом. №1, однако о местонахождении нового офиса ей не сообщили, в связи с чем, она продолжала работать в старом офисе по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Бульвар Великой Победы, 11-1. Однако, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2012г., ей было проставлено «неявка по неизвестной причине» о чем она узнала в декабре 2012- январе 2013г., с чем она не согласна. С 19 ноября 212г., согласно графику отпусков, у истца был очередной трудовой отпуск в связи с чем она не присутствовала на рабочем месте с 19.11.2012.по 30.11.2012. в связи тем, что работодатель не поставил ее в известность о местонахождении нового офиса, ею была было написано и направлено в г. Нововоронеж заявление с просьбой сообщить адрес нового офиса, ответ на которое ею получено в декабре 2012г.
В связи с обучением и получением второго высшего образования и необходимостью выезда на сессию, ею было подано заявление с просьбой предоставить ученический оплачиваемый отпуск, однако ей было отказано, в связи с чем ею было написано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска на период сессии с 03.12.2012 на 8 календарных дней и с 11.12.2012 на 14 календарных дней. Ответчиком было отказано в предоставлении отпуска с 11.12.2012 на 14 календарных дней.
По окончании сессии 18.12.2012г., истец вышла на работу в новый офис, расположенный по адресу: г. Волгодонск ул. Гагарина, 7 «ж» пом. №1, который представлял собой полуподвальное помещение, где температура воздуха была «-16 0С», в связи с чем ею было написано заявление с просьбой предоставить информацию об условиях труда.
27.12.2012г., ей позвонил непосредственный руководитель- начальник МУ-5 и дал задание пересчитать материальные ценности, числящиеся на его материальном отчете, в связи с чем она 27.12.2012 с 15 час. и 28.12.2012 до 12 час. занималась выполнением данного задания, однако, в табеле учета рабочего времени, техник МУ №5 проставила меньшее количество отработанных часов за указанные дни. В связи с несвоевременным предоставлением работодателем отпусков и не в полном объеме, после новогодних праздников в январе 2013г., она снова обратилась с заявлением о предоставлении отпуска, однако ей было отказано. В связи с тем, что ей не была в полном объеме выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2012, аванс за январь 2013г., истец с 15.01.2013г. приостановила работу, уведомив об этом в письменной форме работодателя.
17.01.2013г., ей было направлено СМС- сообщение о том, что заработная плата выплачена в полном объеме, в связи с чем она вышла на работу 18.01.2013г., где ей было предложено выполнить работу не относящуюся к ее обязанностям, о чем ею было подано заявление об отказе в выполнении данной работы. Работодатель посчитал незаконным приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, в связи с чем издал приказ и наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца за прогул.
Кроме того, в виду того, что работодатель не оформил на истца зарплатную карту она вынуждена была подать заявление работодателю с просьбой перечислять ее заработную плату на сберкнижку (том №1 л.д.88), за что Банк удерживал комиссию в размере 1% от перечисляемой суммы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательной редакции требований просила суд признать приказ №75 от 24.01.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № 2-У от 25.01.2013г. об увольнении незаконными, восстановить ее на работу в монтажный участок №5 Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» в должности ведущего инженера с местом работы в офисе по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск ул. Гагарина, 7 «ж» помещение №1 с 26.01.2013г., взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, недоплаченный заработок за весь период работы то есть с 01.06.2011 с учетом с учетом КТВ равной единице, в сумме 232394,94 рублей в том числе: 39540,1 рублей- денежные средства, которые ответчик не обоснованно, посчитал днями прогула за период с 01.11.2012 по 30.11.2012; 753,8 руб.- не доплаченные часы работы 27.12.2012 и 28.12.2012; 4358,25 руб.- дни приостановки работы с 15.01.2013 по 17.01.2013, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.06.2011 в размере 15638,36 рублей, 585,06 руб.- 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Обязать ответчика внести в трудовой договор сведения о месте работы с указанием адреса обособленного структурного подразделения и местонахождения монтажного участка №5 Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентмонтаж».
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шамрин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока по требованиям о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы, КТВ за весь период работы, начиная с момента трудоустройства, 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истец указала, что своевременно в суд не обращалась по требованию о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку в связи с тем, что не желала портить отношения с работодателем. С требованием о перерасчете заработной платы с учетом КТВ равной единице, не обращалась ранее, поскольку узнала о том, что ей выплачивается КТВ в меньшем размере только в конце 2012г.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск в части требований истца в части взыскания процентов, перерасчете и взыскании задолженности по заработной плате с учетом КТВ=1, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" (в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае от ответчика такое заявление поступило.
Согласно части 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы (в виде аванса и основаной части), перерасчета заработной платы с учетом КТВ равной единице за период с 01.06.2011 по день увольнения, взыскании 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку в октябре, ноябре 2011г.
В данном случае речь идет не о начисленной и не выплаченной заработной плате, а о заработной плате и иных выплат, которые, по мнению истца, недоплачены ей работодателем за период ее работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец еще в июле 2011г. и далее знала о том, что заработная плата выплачивается ей несвоевременно, с задержкой, в ноябре, декабре 2011г. знала о том, что за перечисление работной платы на сберкнижку Банком удерживается 1% заработной платы. А согласно исковому заявлению усматривается, что о неправильном исчислении заработной платы с учетом необоснованно заниженным показателем КТВ истец узнала в августе 2012г. и в результате возникшего с работодателем на этой почве конфликта приказом №815 от 13.08.2012г., ответчиком была лишена КТВ за июль 2012 на 100 %.
При этом, как следует из позиции стороны ответчика, ответчик полагает, что размер выплачиваемой истцу заработной платы установлен верно из расчета установленного работодателем для конкретного работника- истца, размера КТВ и возражает против ответственности за удержание Банком 1% от заработной платы перечисляемой ответчиком по ее же просьбе (заявлению) и на указанный ею расчетный счет в полном объеме, то есть имеется спор о выплачиваемых суммах и, как следствие спор о сумме процентов, подлежащих выплате истцу за несвоевременную выплату заработной платы.
Согласно п.6.2 условий трудового договора № 122/11 от 01.06.2011, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствие с трудовым Кодексом РФ, коллективным договором.
В соответствие с п.5.6. Коллективного договора, заработная плата работникам выплачивается не реже 2-х раз в месяц (5-20 числа месяца, следующего за отработанным).
В силу п.5.8 Коллективного договора, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
С исковым заявлением о защите своего нарушенного права истец обратилась в суд 13.02.2013г., то есть после частичного истечения трехмесячного срока, установленного законом. К указанной дате, то есть к 13.02.2013г. истек трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании процентов, недоплаченной заработной платы с учетом КТВ=1 за период с 01.06.2011 по 12.11.2012 включительно, а так же по требованию о взыскании 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку в октябре, ноябре 2011г.
Срок обращения в суд по требованиям о взыскании процентов, недоплаченной заработной платы с учетом КТВ=1 за период с 13.11.2012 по 25.01.2013г., истцом не пропущен.
Пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его прописка по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Указанные истцом причины пропуска срока, не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.
Установив, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов, недоплаченной заработной платы с учетом КТВ=1 за период с 01.06.2011 по 12.11.2012 включительно, а так же о взыскании 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку в октябре, ноябре 2011г., удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о законности увольнения истца, суд приходит к следующему.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Ст. 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в томи числе право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствие со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.
По п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены; за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основанной дополнительный).
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Рассматривая требование истца в части признания приказа №75 от 24.01.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № 2-У от 25.01.2013г. об увольнении незаконными, восстановлении на работу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №122/11 от 01.06.2011 истец принята на работу в организацию ответчика в монтажный участок №5 на должность ведущего инженера переводом с ООО «Элктроюгмонтаж» на неопределенный срок. Подчиняется непосредственно начальнику монтажного участка №5 г. Волгодонска.
Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 17 484 рублей в месяц, а так же доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, порядок которых установлен Коллективным договором и положением об оплате труда.
Согласно п.3.2. Трудового договора №122/11 от 01.06.2011, с Коллективным договором и с Положением об оплате труда, истец ознакомлена до подписания трудового договора.
Трудовой договор истцом подписан. Указанный факт так же подтверждается ознакомительным листом, где имеется подпись истца, который содержит информацию о том, что до заключения трудового договора, истец ознакомлена с условиями оплаты труда и другими социальными гарантиями.
14.01.2013г. истец в письменном виде уведомила работодателя о приостановлении работы с 15.01.2013г., в связи с наличием задолженности по заработной плате.
Истец полагает, что на момент приостановления работы ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате за ноябрь 2012г., задолженность по оплате отпускных, задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы и неправильном исчислении заработной платы в виду занижения показателя КТВ, а так же задолженности в виде 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку в октябре, ноябре 2011г.
В части требований истца по периоду времени с 01.06.2011 по 12.011.2012г. судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Рассматривая законность приостановления работы истца в виду наличия задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №122/11 от 01.06.2011 истцу установлен должностной оклад в размере 17 484 рублей в месяц, а так же доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, порядок которых установлен Коллективным договором и положением об оплате труда.
Согласно п.5.1 Коллективного договора, оплата труда работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников Нововоронеджского управления- филиала ОАО «Электроцентромонтаж», утвержденным директором по согласованию с профсоюзным комитетом и являющимся приложением к Коллективному договору.
Пунктом 3.4.9 Положения об оплате труда работников Нововоронежского управления- филиала ОАО «Электроцентромонтаж» определено, что в качестве базового значения КТВ принимается единица. Значение КТВ каждого работника равно базовому коэффициенту, больше или и меньше базового в зависимости от трудового вклада каждого в общие результаты работы. Индивидуальное значение КТВ устанавливается от 0 до 1,5 по различным критериям оценки.
Таким образом, коэффициент трудового вклада является выплатой стимулирующего характера, решение о снижении или увеличение КТВ определенного работника принимается руководителем и является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем правовых оснований для перерасчета заработной платы истца, с учетом конкретного значения КТВ=1, не имеется.
Как указано выше, истец имеет право требовать задолженность по заработной плате, процентам и иным выплатам начиная с 13.11.2012г.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п.6.2 условий трудового договора № 122/11 от 01.06.2011, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствие с трудовым Кодексом РФ, коллективным договором.
В соответствие с п.5.6. Коллективного договора, заработная плата работникам выплачивается не реже 2-х раз в месяц (5-20 числа месяца, следующего за отработанным).
В силу п.5.8 Коллективного договора, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Таким образом, заработная плата за октябрь 2012г. истцу должна быть выплачена не позднее 20.11.2012г.
Согласно платежному поручению №2053 от 22.11.2012. заработная плата за октябрь 2012г. истцу была перечислена 22.11.2012г. в размере 18 254 руб., то есть с задержкой на 2 дня, следовательно, истец имеет право на получение компенсации в размере: 1/300 х 8,25% х 18254 руб. х 2 дн. =10,04 рублей.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2012, истец в ноябре 2012г. не работала с 01.11.2012 по 30.11.2012г.
Указанный факт так же подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте №№1-21 (том №2 л.д.65-85), а так же докладными записками техника МУ-5 Сульжик О.А. от 25.11.2012 и от 30.11.2012, а так же докладными записками и.о. начальника МУ-5 С.Н. Прыткова от 23.11.2012 и от 30.11.2012г.
В соответствие с договором б/н от 03.05.2011, ООО «НИКС» в лице Харина Ю.А. заключило договор аренды нежилого помещения с ОАО «Электроцентромонтаж» по адресу : г. Волгодонск ул. Бульвар Великой Победы, 11, 1 сроком до 03.04.2012.
Служебной запиской №20 от 17.10.2012г., Харин Ю.А. поставил с известность руководителя организации ответчика о том, что 20.10.2012г. заканчивается срок аренды помещения по адресу: г. Волгодонск ул. Б-р Великой Победы, 11, 1, в связи с чем просит сообщить адрес нового офиса. ( том №2 л.д.50).
Согласно договору аренды от 31.10.2012г., и акту передачи от 31.10.2012г., Бессарабова Т.И. и ОАО «Электроцентромонтаж» заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Волгодонск ул. Гагарина, 7 «ж», помещение 1 на период с 01.11.2012г. по 01.10.2013г.
Согласно распоряжению №8 «а» от 31.10.2012, Харину Ю.А. поручено информировать работников участка, находящихся вместе с ним в командировке на объекте «Расширение действующей ТЭЦУ ЗАО «ГСР ТЭЦ» г. Колпино об изменении адреса помещения участка в г. Волгодонске, а технику участка №5 г. Волгодонска Сульжик О.А. довести информацию о изменении адреса помещения участка в г. Волгодонске всем остальным работникам участка №5.
Приказом № 316 к от 13.11.2012, истец направлялась в командировку с 14.11.2012 по 20.11.2012 в Воронежскую область г. Нововоронеж, Нововронежское управление- филиал ОАО «Электроцентромнтаж». С указанным приказом истец ознакомлена 14.11.2012 в 17 час. 00 мин., о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно объяснительной записке О.А. Сульжик от 16.11.2012, ею 31.10.2012 была получена копия распоряжению №8 «а» от 31.10.2012 и ключи от офиса по новому адресу от Волковой Н.В. После чего она позвонила всем работникам и сообщила о новом адресе офиса. Кроме того, на двери старого офиса ею было вывешено объявление информационного характера с указанием нового адреса офиса. Кроме того, в объяснительной указано, что: «… Новый адрес офиса Бондарева Е.А. знала, так как в телефонном разговоре она мне говорила о том, что за приказом о командировке в новый офис не пойдет, и предложила забрать его в центре города, куда я ей его и приносила в конце рабочего дня…» ( том №2 л.д.60).
Истец в судебном заседании пояснила, что с 01.11.2012г. по 18.11.2012 она работала в офисе по старому адресу, в виду того, что не знала, по какому адресу находится новый офис, а с 19.11.2012. по 30.11.2012. находилась с очередном трудовом отпуске, согласно ранее утвержденному графику отпусков, который ответчиком оплачен не был, в связи с чем полагает, что истец имеет перед ней задолженность по заработной плате за ноябрь 2012г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ранее организация арендовала помещение под офис у Харина Ю.А. по Бульвару Великой Победы,11-1, а с 01.11.2012г. организация ответчика арендовала офис по адресу: г. Волгодонск ул. Гагарина, 7 «ж», о чем как сам Харин Ю.А., так и истец были извещены: Харин Ю.А., который является непосредственным руководителем истца - по телефону, и истец так же по телефону. Кроме того, на дверях старого офиса было вывешено объявление с указанием нового адреса офиса.
Однако истец, по неизвестной причине в новый офис не явилась, связи с чем в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2012г. была проставлена неявка по неизвестной причине и составлены докладные и акты отсутствия на рабочем месте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что работает техником на МУ-5 в г. Волгодонске. Ее рабочее место находится по адресу: г. Волгодонск ул. Гагарина, 7 «ж». Офис по указному адресу находится с 01.1.2012г., о чем Бондарева Е.А. была извещена в телефонном режиме. Кроме того, ею на дверь офиса по старому адресу было вывешено объявление с адресом местонахождения нового офиса. Однако истец в ноябре 212г. на работу не выходила.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является начальником планового экономического отдела. Она приезжала в г. Волгодонск с целью снять помещение для офиса, поскольку по истечении срока аренды, Харин Ю.А. отказался в оказании содействия в поисках нового помещения. 31.10.2012г., через риэлтерскую фирму она сняла помещение под офис по ул. Гагарина, и ключи от нового офиса передала С., которая в ее присутствии 31.10.2012г. во второй половине дня по телефону поставила Бондареву Е.А. в известность о местонахождении нового офиса.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Ю. следует, что он работает в организации ответчика системным администратором, в его обязанности входит настройка компьютеров и установка программного обеспечения. 19.11.2012г. он находился в офисе по новому адресу, однако истца там не было. Однако он видел истца в офисе по старому адресу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю., пояснил, что работает в организации ответчика электромонтажником. В ноябре 2012г. он осуществлял сборку мебели в офисе по новому адресу, где в указанный период отсутствовала истец, о чем С. был составлен соответствующий акт.
Свидетель П., суду пояснил, что примерно с 05.11.2012 по 15.11.2012г. с целью оборудования рабочих мест в новом офисе он был в г. Волгодонске. В указанный период истца на рабочем месте не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что ранее организация ответчика арендовала принадлежащее его фирме помещение под офис по адресу: г. Волгодонск ул. Бульвар Великой Победы, 11,1. Впоследствии, в связи с тем, что предъявленная стоимости аренды помещения ответчика не устроила, он в письменной форме уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20.10.2012г. и необходимости поиска нового помещения под офис, однако оказывать содействие в этом отказался. О местонахождении нового офиса ему не было известно до декабря 2012г. однако, в то время как нового офиса не было, он разрешил, как собственник помещения, работать в старом офисе истцу. На вопрос председательствующего, в судебном заседании Х. пояснил, что, другие работники там не работали, где они находились ему, как непосредственному руководителю, неизвестно.
И объяснительной записки №34 от 21.11.2012г. Х., усматривается, что истцу был известен адрес нового офиса, однако, официально ее никто не уведомил об этом. (том №2 л.д. 45).
Доводы истца о том, что в офисе по новому адресу отсутствовало оборудование и помещение не отапливалось, отсутствовал стационарный телефон и сеть Интернет, не могут быть приняты судом поскольку объективно представленными сторонами доказательствами, не подтверждаются, а отсутствие оргтехники, стационарного телефона и сети Интернет, не являются обстоятельствами, освобождающими истца присутствовать на рабочем месте.
По периоду работы с 19.11.2012 по 30.11.2012г. истец пояснила, что находилась в указанный период в ежегодном трудовом отпуске, согласно ранее утвержденному графику отпусков, однако работодатель проставил в табеле учета рабочего времени неявку по неизвестной причине.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
По правилам части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с графиком отпусков на 2012г. от 16.12.2011, утвержденным работодателем, истцу отпуск за рабочий период с 01.06.2011 по 31.05.2011 запланирован:
с 28.05.2012 на 14 календарных дней;
с 19.11.2012 на 14 календарных дней.
Фактически истцу был предоставлен отпуск в 2012г. с 11.04.2012 по 12.04.2012- 2 календарных дня, на основании заявления истца вх.№ 1469а от 11.04.2012 и приказа № 316 от 11.04.2012г.); с 11.06.2012 по 29.06.2012 на 18 календарных дней ( на основании заявления истца вх. № 2158 от 21.05.2012 и приказа №481 от 25.05.2012; с 03.12.2012 по 10.12.2012 на 8 календарных дней (на основании заявления вх. №4712 от 20.11.2012 и приказа № 1162 от 20.11.2012.
Как следует из материалов гражданского дела, истец не извещалась работодателем о дате начала отпуска с 19.11.2012 и сумма отпускных не была перечислена.
В таком случае в силу части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Истец в судебном заседании пояснила, что заявления о переносе отпуска не писала, приказы о предоставлении истцу отпуска с 19.11.2012г., работодателем не издавались.
20.11.2012г., истцом подано было заявление работодателю о предоставлении ученического отпуска с 28.11.2012 по 17.12.212 и предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 8 рабочих дней с 03.12.2012.
В предоставлении учебного оплачиваемого отпуска истцу было отказано, поскольку истец получает второе высшее образование.
На основании заявления истца вх. №4712 от 20.11.2012 и приказа № 1162 от 20.11.2012 Бондаревой Е.А. был предоставлена часть очередного трудового отпуска с 03.12.2012 по 10.12.2012 на 8 календарных дней.
В заявлении от 18.01.2013, истец ссылается на то, что о местонахождении нового офиса ей было сообщено только в начале января 2013, в то время как согласно табелю учета рабочего времени, она вышла на работу 18.12.2012 в новый офис. (том №3 л.д. 44).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отпуск истцу ответчиком предоставлялся в сроки, указанные истцом в заявлениях, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с 19.11.2012 по 30.11.2012, не является периодом отпуска истца, а является прогулом.
По факт отсутствия на рабочем месте в период с 01.11.2012 по 30.11.2012г., истцу в письменной форме было предложено дать письменные пояснения. (том №2 л.д.86)
Согласно акту от 21.12.2012г., и.о. начальника отдела кадров Бугаевой И.И., после получения указанного письма, истец объяснение не представила.
Учитывая то факт, что в судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных на то причин с 01.11.2012 по 30.11.2012, оснований для начисления заработной платы за указанный период не имеется, в связи с чем задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за ноябрь 2012г., отсутствует.
Рассматривая доводы истца в части несвоевременной и не в полном объеме оплаты отпуска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
На основании заявления истца вх. №4712 от 20.11.2012 и приказа № 1162 от 20.11.2012 Бондаревой Е.А. был предоставлена часть очередного трудового отпуска с 03.12.2012 по 10.12.2012 на 8 календарных дней, следовательно, оплата отпуска должна быть произведена не позднее 29.11.2012.
За период отпуска с 03.12.2012 по 10.12.2012 истцу начислены отпускные в размере 7192,16 (с учетом НДФЛ) рублей.
Фактически отпускные за указанный период, согласно платежному поручению № 2118 перечислены 03.12.2012 в размере 5696,52 рублей.
Оставшаяся сумма отпускных в размере 644,64 рублей, а так же заработная плата за декабрь 2012г., истцу перечислены 16.01.2013.
Представитель ответчика а так же допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер С.Н.М. , суду пояснили, что отпускные в полном объеме не были перечислены истцу, т.к. на период расчета отпускных начисление заработной платы за ноябрь было не закончено, т.к. табели учета рабочего времени предоставляются до 5 числа месяца. А перечисление отпускных осуществлено в нарушение сроков установленных ТК РФ в виду того, что накануне были выходные дни. По какой причине доначисленные отпускные в размере 644,64 рублей не были перечислены истцу в декабре, суду не пояснили.
Таким образом, представленными сторонами доказательствами, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу отпускных, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации, которая подлежит расчету следующим образом:
Отпускные в размере 5696,52 рублей были перечислены истцу 03.12.2012г. вместо 29.11.2012г., то ест с задержкой на 3 дня, следовательно денежная компенсация составит: 1/300 х 8,25% х 5696,52 рублей х 3 дня = 4, 70 рублей.
Не доплаченный размер отпускных в размере 644,64 рублей фактически истцу перечислен 16.01.2013г., то есть с задержкой на 47 дней, следовательно, денежная компенсация составит: 1/300 х 8,25% х 644,64 рублей х 47= 8, 33 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную оплату отпуска в сумме: 4, 70 рублей +8, 33 рублей = 13,03 рублей.
Как пояснила истец в судебном заседании в период времени с 11.12.2012 по 17 декабря 2012г. она отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением промежуточной аттестацией в Ростовской академии и правосудия. По указанному периоду спора о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате между сторонами нет, заработная плата за указанный период не начислялась, истец не заявляет требование о взыскании заработной плате за указанный период.
Согласно справке № 559 от 21.11.2012, Ростовкого филиала ФГБОУВПО РФ «РАП», Бондарева Е.А. проходила промежуточную аттестацию в ФГБОУВПО РФ «РАП» с 25.09.2012 по 08.10.2012, а так же ей была выдана справка уведомление для прохождения промежуточной аттестации с 28.11.2012 по 17.12.2012.
Согласно табелю учета рабочего времени, истец в декабре вышла на работу с 18.12.2012 и работала до конца месяца.
Истец в судебном заседании пояснила, что вышла на работу 18.12.2012 в офис по новому адресу. 27.12.2012г., ей позвонил непосредственный руководитель Х. и дал задание: во исполнение приказа о проведении инвентаризации, пересчитать материальные ценности, числящиеся на его материальном отчете, в связи с чем она 27.12.212 с 15 часов и 28.12.2012г. до 12 часов выполнением данного задания, однако в табеле учета рабочего времени техник МУ-5 необоснованно указала меньшее количество отработанных часов, мотивируя это тем, что начальник МУ-5 Харин Ю.А. уволился 27.12.2012г. и никаких распоряжений не имел права давать.
Допрошенный в судебном заседании Х. подтвердил тот факт, что действительно по телефону дал такое распоряжение истцу, однако звонил 27.12.2012 в 16 часов.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 1214 от 12.12.2012 принято решение о проведении годовой инвентаризации за 2012г. и создана инвентаризационная комиссия по структурным подразделения. В состав инвентаризационной комиссии по МУ-5 входит председатель комиссии зам. директора по производству Л., члены комиссии: Бондарева Е.А., мастер строительных и монтажных работ К. и техник С. Материально- ответственное лицо- Х.
В соответствие с указанным приказом, материально- ответственным лицам с срок до 08.01.2013 необходимо проверить наличие и состояние объектов основных средств и материальных запасов по местам их хранения, представить в комиссию расписку в том, что все поступившие основные средства и материальные ценности оприходованы, выбывшие- сданы, все первичные документы по ним сданы в бухгалтерию.
Согласно п.6 приказом № 1214 от 12.12.2012 «О проведении годовой инвентаризации за 2012г.» к инвентаризации было указано приступить 10.01.2013г. и окончить 15.01.2013г.
Приказом № 110у от 27.12.2012г., трудовые отношения между организацией ответчика и Х. прекращены по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что истец в нарушение требований приказа № 1214 от 12.12.2012 «О проведении годовой инвентаризации за 2012г.» которым было установлено к инвентаризации приступить 10.01.2013г., фактически приступила самостоятельно, без других членом инвентаризационной комиссии 27.012.2012, а по состоянию на 28.12.2012, Х., не имел полномочий на поручение истцу, поскольку был уволен 27.12.2012г.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для отсутствия на рабочем месте 27.12.2012 с 15 часов и 28.12.2012г. до 12 часов, в связи с чем в табеле учета рабочего времени за декабрь обосновано указано количество фактически отработанного истцом времени и оснований для доначисления заработной платы за указанные часы не имеется, в связи с чем отсутствует задолженность по заработной плате за указанный период.
14.01.2013г., истец подала ответчику заявление о предоставлении очередного трудового отпуска, однако ей было отказано, в связи с тем, что указанный отпуск вне графика отпусков.
15.01.2013г. истец приостановила работу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, уведомив об этом в письменной форме работодателя, полагая что имеется задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012г.
Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Ст. 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в томи числе право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с учетом примененного судом последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании процентов, недоплаченной заработной платы с учетом КТВ=1 за период с 01.06.2011 по 12.11.2012 включительно, а так же взыскании 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку в октябре, ноябре 2011г., на момент приостановления работы, ответчик имел перед истцом задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2012г. в размере 10,04 рублей, задолженности по процентам в связи с несвоевременной оплатой отпускных и задолженности недоплаченной суммы отпускных в размере 644,64 рублей.
Задолженности по заработной плате за ноябрь 2012г., ответчик перед истцом не имеет.
В связи с тем, что с 03.12.2012г. по 10.12.2012г., истец находилась в отпуске, за что ей были частично выплачены отпускные -03.12.2012г., а с 11.12.2012 по 17.12.2012г., отсутствовала на работе по неуважительной причине, заработная плата за первую половину декабря 202г. ей не могла быть начислена и выплачена.
Выплата заработной платы за вторую половину декабря 212г. должна быть произведена не позднее 20.01.2013, в то время как фактически была выплачена раньше установленного срока, 16.01.2013г.( плат. Поручение №33 от 16.01.2013.)
Поскольку из системного толкования ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска относится к заработной плате истца, суд приходит к выводу о том, что к моменту приостановления работы истцом, то есть по состоянию на 15.01.2013г., ответчик имел перед ней задолженность (которые не выплачивались более 15 дней) в виде недоплаченной суммы отпускных в размере 644,64 рублей, которую обязан был выплатить не позднее 29.10.2012г. и по процентам за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2012г. и по выплате отпускных, то есть правовые основания для приостановления работы истца, имелись.
В соответствие с требованиями ст. 193 ТК РФ, от истца ответчиком было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 15, 16,17 января 2013г., о чем были составлены соответствующие акты.
17.01.2013г., истцу было направлено СМС- сообщение о том, что заработная плата выплачена в полном объеме, в связи с чем истец 18.01.2013г. вышла на работу.
Истец в письменном объяснении пояснила причину отсутствия на рабочем месте –наличием задолженности по заработной плате.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности приказа №75 от 24.01.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания», поскольку у истца имелись законные основания для приостановления работы с 15.01.2013г. и как следствия основания для отсутствия на рабочем месте с 15-17.01.2013г. включительно.
С учетом признания незаконным приказа №75 от 24.01.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца, подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным приказа №2У от 25.01.2013г. о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81ТК РФ, как вынесенного на основании незаконного приказа№75 от 24.01.2013г.
Доводы представителя ответчика о том, что задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на 15.01.2013г. не имелось в связи с чем, что платежным поручением № 1979 от 14.11.2012 были перечислены денежные средства в размере 4650 рублей, являющиеся фактически командировочными и до настоящего времени истцом не возвращенными, не могут быть приняты судом, поскольку в платежном поручением № 1979 от 14.11.2012 указано, что данная сумма является авансом за октябрь 2012г.
Кроме того, за ответчиком сохраняется право, предусмотренное ст. 137 ТК РФ взыскания с истца излишне выплаченной заработной платы, в случае наличия таковой.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, с момента незаконного увольнения то есть с 26.01.2013г. 20.06.2013, т.е. даты вынесения решения суда, что составляет 4 месяца 25 дней.
Учитывая тот факт, что в рассматриваемом дел спорными периодами по заработной плате являлись период с ноября 2012 по январь 2013г., суд считает необходимым для расчета среднемесячной заработной платы истца применить период с октября 2011г. по октябрь 2012г.
Истцом за период с октября 2011г. по октябрь 2012г. отработано в соответствие с табелями учета рабочего времени, а также справой ответчика 243 дня и истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 403026,11 рублей.
Таким образом среднемесячный заработок истца оставляет: 403026,11 рублей : 12 мес. = 33585,51 рублей.
Среднедневной заработок истца следует исчислять путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной ему за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных им в этот период дней.
На основании имеющихся в материалах дела документов, следует, что в предшествующий увольнению истца период с октября 2011г. по октябрь 2012г., ответчиком было начислено за 243 дня 403026,11 рублей.
Таким образом, среднедневной заработок истца составляет: 403026,11 руб. (заработок за 12 мес.): 243 дн. отработанных истцом = 1658,54рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 26.01.2013г. 20.06.2013, ( 4 месяца 25 дней.) в размере: 33585,51 х 4 мес. + ( 25 дн. х 1658,54 руб.) = 175805,54 рублей.
За дни приостановки работы 15.01.213г., 16.01.213г., 17.01.213г., не оплаченные ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: 3 дн. х 1658,54 руб. = 4975,62 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на незаконное увольнение, несвоевременную выплату ответчиком заработной платы, в результате которого в ее трудовую книжку внесена порочащая его как специалиста запись, в связи с чем она длительное время переживала.
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, связанного с незаконным увольнением истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая требование истца в части обязания ответчика внести в трудовой договор сведения о месте ее работы с указанием адреса местонахождения монтажного участка №5 Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентмонтаж», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
То есть такие структурные образования, внутри которых работники объединены связанными между собой трудовыми функциями общей направленности, а не отдельные рабочие места.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и организацией ответчика заключен трудовой договор № 122/11 от 01.06.2011, в соответствие с которым истец принята на работу в монтажный участок №5 на должность ведущего инженера переводом с ООО «Электроюгмонтаж».
Место заключения трудового договора указан г. Нововоронеж, в то время как Монтажный участок №5, находится в г. Волгодонске, то есть не в местности нахождения организации работодателя, однако сведения об этом в договоре отсутствуют.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить указанное требование истца и обязать ответчика внести в трудовой договор, заключенный с Бондаревой Е.А. сведения о месте работы с указанием адреса местонахождения монтажного участка №5 Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентмонтаж».
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5015,62 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Бондаревой Е.А. к Отрытому акционерному обществу «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» о признании приказа об увольнении и применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, внесении дополнений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № 75 от 24.01.203 и приказ №2-у от 25.01.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Бондаревой Е.А. , незаконными.
Восстановить Бондареву Е.А. на работу в монтажный участок №5
Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» в должности ведущего инженера с местом работы в офисе по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск ул. Гагарина, 7 «ж» помещение №1 с 26.01.2013г.
Взыскать с ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» в пользу Бондаревой Е.А. , задолженность по заработной плате в размере 4975,62 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 175805,54 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 23,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» внести в трудовой договор № 122/11 от 01.06.2011, заключенный с Бондаревой Е.А. сведения о месте работы с указанием местонахождения монтажного участка №5 Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» в г. Волгодонске.
В остальной части иск Бондаревой Е.А. к ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж», оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления- филиал Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5015,62 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 01 июля 2013г.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда