Решение № М-4814/2013 2-121-14 2-5828/2013 2-121/2014(2-5828/2013;)~М-4814/2013 2-121/2014 от 3 марта 2014 г.
К делу № 2-121-14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2014 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В.В. к ООО «Вектор-Инвест» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Панков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Инвест» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что с между ним и ООО «Вектор-Инвест» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве водителя. При заключении трудового договора работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату в размере руб. в месяц. Выплата заработной платы должна была производиться 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца. За период работы с по работодатель не выплачивал ему заработную плату, мотивируя это отсутствием денежных средств.
между ним и работодателем произошел конфликт, причиной которого послужил отказ работодателя выплатить ему задолженность по заработной плате за 6 месяцев работы. работодатель не допустил его к работе. Его рабочим местом являлся грузовой автомобиль. Работодатель лишил его доступа на его рабочее место, изъяв у него ключи от автомобиля и документы, дающие право на управление им. При этом другое рабочее место ему предоставлено не было.
Поскольку его работа была связана с перевозками груза на большие расстояния и нахождением в пути в течение длительного периода времени, на его рабочем месте в грузовом автомобиле хранились его личные вещи, необходимые для обеспечения жизнедеятельности при выполнении своей трудовой функции. Эти вещи были незаконно изъяты работодателем.
по факту недопуска его к работе и изъятию принадлежащих ему вещей он обратился с заявлением в ОП-2 Управления МВД России по . После рассмотрения обращения работодатель вернул ему часть изъятых вещей, но до настоящего времени часть принадлежащих ему вещей на общую сумму руб. не возвращена.
им в адрес ООО «Вектор-Инвест» были направлены заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о выдаче документов, связанных с работой, которые не были получены ответчиком, возвращены в его адрес в связи с истечением срока хранения.
Истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) ООО «Вектор-Инвест» по отстранению его от работы, не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, лишению возможности трудиться; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда; обязать ответчика оформить прекращение трудового договора приказом о прекращении трудового договора (об увольнении) и внести запись об увольнении в трудовую книжку истца; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию личной карточки (форма Т-2), выписку из штатного расписания по штатной единице «водитель», справку о начисленной заработной плате за период с по г., справку формы 2-НДФЛ за и взыскать с ответчика заработную плату за период с по в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с по в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула с по дату вынесения решения суда при среднем дневном заработке руб., компенсацию морального вреда в размере руб., ущерб, причиненный имуществу истца в результате незаконного изъятия принадлежащих ему вещей, в размере руб., расходы на оплату юридических услуг руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ о его приеме на работу от и отменить его, обязать ответчика оформить приказом прием его на работу с г., признать незаконным приказ № от об увольнении и отменить его, признать незаконными действия (бездействия) ООО «Вектор-Инвест» в отношении него по увольнению, отстранению его от работы, не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, лишению возможности трудиться; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда; обязать ответчика оформить прекращение трудового договора приказом о прекращении трудового договора (об увольнении) и внести запись об увольнении в трудовую книжку истца; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию личной карточки (форма Т-2), выписку из штатного расписания по штатной единице «водитель», справку о начисленной заработной плате за период с по г., справку формы 2-НДФЛ за и .; взыскать с ответчика заработную плату за период с по в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с по в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула с по дату вынесения решения суда при среднем дневном заработке руб., компенсацию морального вреда в размере руб., ущерб, причиненный имуществу истца в результате незаконного изъятия принадлежащих ему вещей, в размере руб., расходы на оплату юридических услуг руб.
В судебное заседание истец Панков В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее участвуя в судебных заседаниях, Панков В.В. исковые требования поддержал, пояснял, что при приеме на работу в качестве водителя он написал заявление, отдал трудовую книжку. Трудовой договор от он получил от работника ответчика ФИО14. Заработная плата была определена по устной договоренности в размере руб., но в трудовом договоре размер заработной платы не указан. Он получил трудовой договор, доверенность на управление автомобилем и уехал. Работая в ООО «Вектор-Инвест», он ездил на грузовых автомобилях в командировки в . Автомобиль под его управлением загружали грузами, взвешивали. Сначала он ездил сам, потом график работы стал следующим: две недели ездил он, а две недели ездил ФИО10. Командировочные удостоверения не оформлялись. На каждый автомобиль выдавалась одна доверенность. Денежные средства на необходимые расходы выплачивал ФИО8. Платили только суточные – руб. в день, по руб. давали на телефонные переговоры и питание. На обратный ход ему на банковскую карту перечислялись денежные средства в размере руб. на солярку. Деньги передавалась наличными либо перечислялись на банковскую карту. На Рождество ФИО7 выплатил премию в размере руб. После каждой командировки он сдавал отчеты, которые проверялись ФИО8. Директор все время был в отъезде, поэтому выплатить заработную плату обещал ФИО8. В дни, когда он не был в рейсах, он выходил на работу и выполнял поручения ФИО8, которые тот получал от ФИО7. В рабочих целях он также использовал свой личный транспорт: он занимался покупкой масел, аккумуляторов и других запчастей на автомобили. и он был в командировке в . По прибытию в город он сдал автомобиль водителю ФИО11, а сам ждал ФИО7, чтобы с ним поехать в в качестве водителя за покупкой еще одного автомобиля и прицепа. После вместе с ФИО7 на автомобиле последнего он поехали в , где ФИО7 купил автомобиль с прицепом для ООО «Вектор-Инвест», который он должен был перегнать в . Сам ФИО7 уехал по делам в , а ему сказал загрузить автомобиль и ехать. Он ждал погрузку 5 дней. После того, как он приехал в , автомобиль был поставлен на учет, а ему сказали отдать ключи и уходить. между ним и работодателем возник конфликт. Кобяков обманным путем изъял у него ключи от автомобиля, в котором находились его вещи, тем самым отстранил его от работы. на автомобиле работал уже другой водитель. он на работу не вышел, но работодатель не говорил ему о том, что он уволен, заявление об увольнении тогда он не писал, трудовую книжку ему не выдавали. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца – Железняк А.М., действующий по доверенности № от г., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что трудовые отношения между ответчиком и истцом возникли на основании фактического допуска истца к работе и трудового договора. Истцу были предоставлены ключи от автомобиля ответчика, он работал на автомобиле ответчика, на его имя выписывались доверенности от имени ответчика. Истцу не вручалась копия приказа о его увольнении, после увольнения трудовая книжка не была выдана, следовательно, трудовые отношения между истцом продолжаются. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Дохнова Е.Д., действующая по ордеру № от и по доверенности от г., исковые требования признала в части наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с по г., пояснила, что истец знакомился с приказом об увольнении от № от г., но от подписи отказался. Поскольку было выявлено хищение топлива истцом, то он был уволен и забрал трудовую книжку. Трудовой договор с Панковым В.В. не заключался, подпись от имени директора ФИО7 в строке «Директор» ФИО7 не принадлежит. В ноябре ФИО7 отсутствовал в и не подписывал представленный истцом трудовой договор. Печать находилась в свободном доступе, водитель мог воспользоваться печатью. В ноябре истец на работу не принимался. В период с по истцу была установлена заработная плата в размере руб., которую он не получил, так как возник конфликт по поводу слива топлива. До между ООО «Вектор-Инвест» и Панковым В.В. имели место гражданско-правовые отношения. Панков, давая пояснения, подтвердил то, что ФИО8 давал ему поручения, которые он исполнял, при этом поручения были не регулярные, рейсы он выполнял не постоянно, а по мере необходимости, в остальное время он находился дома. График и режим работы истца не установлен. Утверждения истца о том, то заработная плата не платилась по той причине, что на предприятии не было денег, не логичны, т.к. фирма работала, денежные средства истцу выдавались на командировку, на топливо, т.е. денежные средства на фирме имелись. В течение полугода истец получал ежемесячно по руб. и более. Трудовая книжка была получена истцом г., но в журнале учета движения трудовых книжек он расписываться отказался, о чем был составлен акт. Ответчик может выплатить заработную плату за период трудоустройства истца у него, а именно за месяц. В представленном истцом трудовом договоре определен режим работы, который истец не соблюдал, его привлекали для выполнения конкретных заказов. Истец получал вознаграждение за выполненную работу, что подтверждается показаниями самого истца. Денежные суммы выдавались на приобретение топлива, а остаток денег он, якобы, возвращал, но документами это не подтверждается. В отчетах истца его рукой написан остаток денежных средств, которые истец считал своей заработной платой и забирал себе. Истцом не представлено доказательств того, что он был отстранен от работы г., что его вещи находятся у ответчика. В результате возникшего конфликта по поводу обнаружения слива топлива Панков В.В. выхватил трудовую книжку и ушел с работы, а на следующий день на работу не вышел. Истцу не было предложено дать объяснение о причине невыхода на работу. По какой причине на приказе нет записи о том, что истец отказался от ознакомления с ним, представитель ответчика пояснить не смогла. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев отказной материал по заявлениям Панкова, ФИО10 КУПС № 5515, № от суд приходит к следующему.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В качестве работодателя выступают физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ)
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из материалов дела следует, что ООО «Вектор-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и другие виды экономической деятельности, поставлено на учет в налоговом органе г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц от № (л.д. 40-42). Директором ООО «Вектор-Инвест» является ФИО7
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически он был допущен к работе водителя в ООО «Вектор-Инвест» г., на протяжении времени с по исполнял трудовые функции водителя регулярно, работая на грузовом автомобиле, принадлежащем ООО «Вектор-Инвест», т.е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор-Инвест». Характер работы – разъездной, он часто находился в командировках, перевозил грузы в .
В подтверждения факта наличия трудовых отношений между ООО «Вектор-Инвест» и Панковым В.В. именно с истцом представлен трудовой договор от г., в соответствии с которым Панков В.В. был принят на работу в качестве водителя (л.д. 79). На трудовом договоре имеется оттиск печати ООО «Вектор-Инвест», принадлежность которой данному предприятию ответчиком не оспаривается.
В своих возражениях представитель ответчика Дохнова Е.Д. ссылается на то, что Панков В.В. на работу по трудовому договору в ООО «Вектор-Инвест» не принимался, а состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Вектор-Инвест», подпись в представленном истцом трудовом договоре от имени директора ООО «Вектор-Инвест» ФИО7 выполнена не ФИО7, а печать находилась в свободном доступе.
Между тем, в материалах дела имеются данные из электронной транспортной системы ООО «ФИО3», согласно которым на территорию данного предприятия в осуществлялся въезд большегрузного автомобиля «» № под управлением Панкова В.В. в период времени с по г., а также въезд большегрузного автомобиля «» № под управлением Панкова В.В. в период времени с по (л.д. 169-170, 190-193).
Представителем ответчика представлен паспорт транспортного средства «» государственный регистрационный знак №, из которого следует, что данный автомобиль принадлежит ООО «Вектор-Инвест» с (л.д. 80-81).
Согласно сведениям Отделения № Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД РФ по автомобиль «» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ООО «Вектор-Инвест» с (л.д. 215).
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что поручений, связанных с перевозом грузов в ООО «ФИО3» ответчик Панкову В.В. не давал, Панков В.В. использовал грузовой транспорт, принадлежащий ООО «Вектор-Инвест», в личных целях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он знаком с Панковым В.В. примерно с ., а с директором ООО «Вектор-Инвест» ФИО7 - с Об организации ООО «Вектор-Инвест» он знает со слов ФИО7, в ООО «Вектор-Инвест» он не работал. Состоял ли Панков В.В. с ООО «Вектор-Инвест» в трудовых отношениях ему не известно. У ФИО7 было 2 грузовых автомобиля, и, чтобы они не простаивали, ФИО7 попросил его найти людей, которые бы работали на этих автомобилях. Разговор об этом велся в устной форме, разговоры велись по телефону; ФИО7 находился в . Он попросил Панкова и ФИО10 поработать на автомобилях, на что они согласились. Начали работать в октябре-ноябре № занимались перевозками груза на завод по производству чипсов ООО «ФИО3», а ФИО7 оплачивал их работу, хотя договор о грузоперевозках между ООО «Вест-Инвест» и ООО «ФИО3» не заключался. Эта работа для Панкова В.В. не являлась постоянной, могло быть всего 1-2 заказа, а потом 1-2 неделю водители не работали. Панков В.В. выполнял разные поручения, но трудовой договор с ним он не заключал, поскольку у него не было на это полномочий. Условия работы Панкова В.В. были следующие: 15 % оплаты от стоимости рейса, руб. суточные и связанные с командировкой расходы – ремонт, стоянка, телефонные переговоры и т.д. О полученных денежных средствах, о расходованных денежных средствах составлялись отчеты и отправлялись ФИО7 на проверку. Для расчета с водителями он пользовался банковской картой жены, а также наличными денежными средствами. Через ООО «Вектор-Инвест» оплата не проходила. Часто Панков В.В. забирал остаток неизрасходованных денежных средств в качестве заработной платы. У ФИО7 имелись намерения заключить с Панковым В.В. трудовой договор, но затем он обнаружил недостачу топлива и расстался с Панковым В.В. В ноябре за ООО «Вектор-Инвест» в ГИБДД регистрировали прицеп. Он заполнил свои паспортные данные в бланке доверенности, который ФИО7 вместе с другими документами передал Панкову В.В., т.к. Панков В.В. ездил за прицепом.
Показания допрошенного свидетеля подтверждают время, характер возникших между сторонами трудовых отношений, согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Исходя из указанных выше норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из объяснений ФИО7, данных сотруднику полиции в рамках проведения проверки по заявлениям Панкова В.В. и ФИО10 (КУПС №, № от г.) следует, что он являлся работодателем указанных граждан, они управляли большегрузными автомобилями. Он заметил, что потребление топлива данных автомобилей значительно превышает норму и задал им вопрос по данному поводу. После этого они на работе не появлялись. Личные вещи Панкова В.В. он не удерживает, тот может их забрать в любой момент.
Из представленного ответчиком отчета по топливу с по следует, что данный отчет был создан г., что по мнению суда, свидетельствует о том, что трудовые отношения с истцом продолжались, как утверждает истец, до (л.д.68-71).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Панков В.В. был допущен к работе водителем в ООО «Вектор-Инвест» с ведома и по поручению представителя ответчика (работодателя) – директора ФИО7 именно с г., а не с г., как утверждается представитель ответчика.
Выполнение трудовой функции водителя Панков В.В. осуществлял в интересах работодателя с использованием принадлежащего работодателю транспортного средства. Также суд приходит к выводу о наличии постоянного характера работы истца в должности водителя, не смотря на то, что командировочные рейсы выполнялись Панковым В.В. нерегулярно, поскольку, как установлено в судебном заседании, в свободное от командировок время Панков В.В. выполнял и иные поручения работодателя, связанные с техническим обслуживанием автомобиля.
В подтверждение факта наличия между сторонами гражданско-правовых отношений до представителем ответчика представлено штатное расписание ООО «Вектор-Инвест» с г., в котором указана должность водителя-механика в количестве 1 единица (л.д. 105), приказы № от и № от о выведении из ООО «Вектор-Инвест» должности водителя-механика в общем количестве 3 штатные единицы (л.д. 92-93). В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений с ответчиком представлен приказ № от о введении в ООО «Вектор-Инвест» должности водителя с (л.д. 94), а также приказ о приеме Панкова В.В. на работу на должность водителя с г.
Данные доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты во внимание, т.к. само по себе отсутствие единицы водителя в штатном расписании ответчика, отсутствие приказа о приеме истца на работу с не исключает возможности признания отношений между ООО «Вектор-Инвест» и Панковым В.В. трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено в судебном заседании.
Представленная копия заявления Панкова В.В. о принятии его на работу на должность водителя не содержит в своем тексте даты составления заявления, даты приема на работу. Виза директора ООО «Вектор-Инвест» ФИО7 «Принять с г.» не свидетельствует в бесспорном порядке об отсутствии между сторонами трудовых отношений до (л.д. 82). Представленные приказ о приеме Панкова В.В. на работу с г., трудовой договор от с указанием в нем даты начала работы Панкова В.В. в должности водителя с не содержат подписей Панкова В.В. (л.д. 55, 83-84) и не могут быть приняты судом в качестве доказательств возражений ответчика.
Напротив, представленный истцом трудовой договор от (л.д.79) содержит подписи сторон договора, печать на подписи директора ООО «Вектор-Инвест», по форме и содержанию полностью идентичен трудовому договору, заключенному между ООО «Вектор-Инветст» и водителем ФИО11 (л.д. 153), который был представлен ответчиком в судебном заседании.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений Трудового кодекса о недопустимости заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли именно с г., а не с г., как указывает ответчик.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о приеме на работу Панкова В.В. с г.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, среди прочих документов, установленных статьей 65 ТК РФ, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66 ТК РФ).
При прекращении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из пояснений истца следует, что трудовая книжка при приеме его на работу была передана им ответчику и до настоящего времени находится у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, содержащей лишь запись о принятии трудовой книжки Панкова В.В. (л.д. 87).
В материалах дела имеется заявление Панкова В.В. о его увольнении, датированное и направленное в адрес директора ООО «Вектор-Инвест» ФИО7 заказным письмом с уведомлением, которое не было получено ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены почтовый конверт, уведомление и почтовая квитанция (л.д. 12-14).
Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что с 12-00 час. до 17-00 час. Панков В.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт от (л.д. 86). Панков В.В. отказался давать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте г., о чем также был составлен акт (л.д. 88).
Панков В.В. был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85).Представленные ответчиком документы суд оценивает критически, поскольку в представленных актах содержится подпись директора по логистике ФИО8, при том, что в представленных штатных расписаниях указанная должность отсутствует. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что в ООО «Вектор-Инвест» он не работал.
Также ответчиком в материалы дела был представлен гражданско-правовой договор с «работником», заключенный между ООО «Вектор-Инвест» и ФИО8 по оказанию услуг диспетчера и выпускающего механика (л.д.103). То, что ФИО8 оказывал услуги по просьбе ФИО7 и выполнял его поручения по направлению автомобилей за товаром, получения на эти цели денежных средств, перечисление их водителям, было подтверждено свидетелем в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, по общему правилу, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако приказ об увольнении истца, представленный ответчиком, издан с нарушением Трудового кодекса, поскольку выпало на воскресенье, которое в соответствии со ст. 111 ТК РФ является общепринятым выходным днем. В соответствии с ст. 113 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни запрещается, привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия. Возможно привлечение работников к работе в выходные дни без письменного согласия в случае предотвращения несчастных случаев, военного или чрезвычайного положения. Работодателем не представлены доказательства того, что истец давал письменное согласие на работу в выходной день, как то предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. График работы, согласно которому Панков В.В. законно был привлечен к работе в выходной день, ответчиком не представлен.
Кроме того, из ответа ООО «ФИО3» следует, что г., г., Панков В.В. осуществлял выгрузку в , из чего следует, что он находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Вектор-Инвест» на автомобиле ответчика после издания приказа о его увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказ об увольнении Панкова В.В. не содержит сведений об ознакомлении Панкова В.В. с ним, а также записей о невозможности довести данный приказ до сведения Панкова В.В.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Панков В.В. прогула не совершал, с приказом об увольнении в установленном порядке ознакомлен не был, суд приходит к выводу о том, что приказ № от об увольнении Панкова В.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом истец был в нарушение закона уволен за прогул, обращаясь в суд, Панков В.В. требований о восстановлении его на работе не заявлял, просил суд изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение Панкова В.В. признано судом незаконным, то подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на день вынесения решения суда.
Пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Однако, в нарушение указанных выше Правил, ответчик не представил доказательств выдачи истцу трудовой книжки при увольнении. В представленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись о принятии трудовой книжки Панкова В.В., однако подпись истца в получении трудовой книжки отсутствует (л.д. 87). Также ответчиком не представлено доказательств направления Панкову В.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу трудовой книжки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при том, что факт ее получения установлен материалами дела, то подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика выдать Панкову В.В. трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме Панкова В.В. на работу на должность водителя с и об увольнении с на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Что касается требований о признании незаконными действия (бездействия) ООО «Вектор-Инвест» по отстранению Панкова В.В. от работы, не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, то данные действия работодателя материалами дела не подтверждаются.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с по в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с по в размере руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с по дату внесения решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор-Инвест» – Дохнова Е.Д. заявила возражение относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что в последний рейс Панков В.В. осуществил г., следовательно, последним днем выполнения трудовых обязанностей Панковым В.В. явилось г., а, значит, срок исковой давности истек Панков В.В. обратился в суд с иском г., пропустив срок исковой давности. Представитель ответчика просила суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Истец Панков В.В. и его представитель Железняк А.М. против применения срока исковой давности возражали, указав, что фактически Панков В.В. продолжал исполнять свои трудовые обязанности по Заработная плата ему не была выплачена за период с по Панков В.В. неоднократно обращался к ФИО7 с требованиями о выплате заработной платы, верил его обещаниям о скорой выплате, после чего обратился в трудовую инспекцию, ждал ответ на свое обращение. Трудовая инспекция не могла найти место расположения ООО «Вектор-Инвест» для того, чтобы провести проверку. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка не была выдана. Приказ об увольнении истца представлен в суд ответчиком в одном из судебных заседаний. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании, состоявшемся г., представителем ответчика представлен приказ № от об увольнении Панкова В.В., в котором не содержится сведений об ознакомлении работника с данным приказом. Трудовая книжка Панкову В.В. с записью об увольнении выдана не была, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, в связи с чем, суд считает установленным, что о своем увольнении Панков В.В. узнал не ранее г.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ заработная плата истцу выплачивается ежемесячно, следовательно, о том, что работодатель допускает задержку выплаты работнику заработной платы, работник должен был знать ежемесячно. Таким образом, о невыплате истцу заработной платы за ноябрь он должен был узнать не позднее г., за декабрь - не позднее и т.д., за февраль – не позднее г., за март – не позднее г., за апрель – не позднее Следовательно, с исковым заявлением об оплате труда за апрель истец должен был обратиться не позднее г., а об оплате труда за ранее указанные периоды – не позднее трех месяцев со дня установленного срока выплаты заработной платы за соответствующий месяц работы.
Из материалов дела следует, что срок выплаты истцу заработной платы сторонами не был определен. Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права на выплату заработной платы он узнал г., от работы был отстранен также г.
Исковое заявление Панкова В.В. с первоначально заявленными требованиями о признании незаконными действий ООО «Вектор-Инвест» по отстранению от работы, взыскании заработной платы с по г., компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, ущерба, причиненного имуществу истца, подано в суд г., требование о признании приказа № от об увольнении незаконным и его отмене, согласно входящему штампу Таганрогского городского суда, поданы в суд
Таким образом, срок предъявления истцом требований о признании приказа № от об увольнении незаконным и его отмене не пропущен.
Требования о взыскании материального ущерба, заработной платы за период с по предъявлены в установленный законом трехмесячный срок.
Что касается требований о взыскании заработной платы за период с по г., то находясь в трудовых отношениях с ответчиком и не получая заработную плату в период с истец не мог не знать о нарушении своих прав, следовательно, истец обратился с пропуском установленного законом процессуального срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В качестве уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Панков В.В. указал, что он верил обещаниям ответчика, обращался в Государственную инспекцию труда , ждал оттуда ответа, однако Государственная инспекция труда не могла разыскать ответчика.
Суд читает, что оснований для восстановления Панкову В.В. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с по не имеется, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Иных объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, истцом суду не представлено.
При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Панковым В.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с по г.
В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию на должностной оклад водителя составляет руб. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с по г., исходя из указанного размера оклада водителя. С учетом того, что из начисленной работнику заработной платы работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13%, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере руб. ( руб. х 3 месяца – 13%).
Заявленный истцом размер заработной платы руб. материалами дела не подтверждается, а потому не может быть положен судом в основу расчета задолженности по заработной плате.
Доводы представителя ответчика о том, что после прибытия из рейсов истец забирал остаток денежных средств в качестве оплаты за работу материалами дела не подтверждаются. Также, в представленных платежных ведомостях ООО «Вектор-Инвест» за февраль-март отсутствуют сведения о получении Панковым В.В. заработной платы (л.д. 62-65).
Статьями 114, 115 ТК РФ предусмотрено, право работника на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ст. 122 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что Панкова В.В. работал в ООО «Вектор-Инвест» с
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с по г., т.е. по день прекращения фактического исполнения трудовых обязанностей.
Исходя из оклада водителя руб. размер денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска (28 дней/12 месяцев х 6 месяцев) при среднедневном заработке руб. (6 месяцев х руб. /6/29,4), подлежащий взысканию с ответчика, составляет: руб. х 14 дней = руб.
В силу ст. абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Судом установлено, что фактически истец прекратил исполнение своих трудовых обязанностей До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, истец трудовые обязанности фактически не исполняет, на работу к другому работодателю не трудоустроен. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте истцу в установленном порядке не направлялось, а поэтому работодатель несет ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки за период с по в следующем размере:
За период с по размер заработной платы составляет: руб. х 6 месяцев = руб. Количество фактически отработанных дней – 121.
Средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула: руб. / 121 день = руб.
За период с по (206 рабочих дней) сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит: руб. х 206 рабочих дней – 13% = руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 62 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи работником письменного заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать копию приказа о приеме на работу, копию приказа о прекращении трудового договора (увольнении), копию личной карточки формы Т-2, выписку из штатного расписания по штатной единице «водитель», справку о начисленной заработной плате за период с по г., справку формы 2-НДФЛ за Заявление о выдаче данных документов было направлено в адрес ответчика (л.д. 12,13,15), однако ответчиком получено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Вектор-Инвест» выдать Панкову В.В. справки по форме 2-НДФЛ за и
Что касается остальных документов, то, как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку данные документы должны были быть составлены ответчиком в соответствии с Трудовым кодексом, то соответственно они должны быть выданы по заявлению истцу.
Данные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку, как установлено в судебном заседании, приказ о приеме Панкова В.В. на работу не издавался; копия личной карточки формы Т-2 на истца не заводилась; приказ о прекращении трудового договора г., изданный ответчиком признан судом незаконным и заработная плата за период с по истцу не начислялась. Кроме того, сведения о начисленной заработной плате содержатся в справке формы 2-НДФЛ, которую ответчик обязан выдать в связи с удовлетворением заявленного требования.
Выдача выписки из штатного расписания по какой-либо должности законом не предусмотрена. В материалах дела имеются штатные расписания на представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, право истца на ознакомление с которыми предусмотрено статьей 35 ГПК РФ.
Судом установлено, что в действиях работодателя ООО «Вектор-Инвест» имели место нарушения трудового законодательства.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ.
Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой выдачи трудовой книжки, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме руб.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить приказом прием на работу с г., оформить прекращение трудового договора приказом о прекращении трудового договора (увольнении) не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что обязанность по надлежащему оформлению таких документов возложена на работодателя Трудовым кодексом РФ, в том числе и в результате исполнения решения суда.
Что касается требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате незаконного изъятия принадлежащих ему вещей, то материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, предусмотрена ст. 235 ТК РФ, согласно которой работник обязан направить работодателю заявление о возмещении ущерба. Такое заявление рассматривается работодателем в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, доказательств наличия у ответчика имущества, принадлежащего истцу и доказательств стоимости данного имущества, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере руб. не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Панкова В.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы Панкова В.В. по данному гражданскому делу в суде представлял Железняк А.М., действовавший по доверенности № от
По данному делу состоялось девять судебных заседаний, в восьми из которых принимал участие Железняк А.М., что следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся г., г., г., г., г., г., г., (л.д. 47, 74-75, 158-160, 175, 185, 2012-214, 221-225, 234-236).
В ходе рассмотрения дела Железняк А.М. заявлял ходатайства, давал пояснения относительно заявленных требований, задавал вопросы участникам процесса, свидетелю. Также в материалах дела имеются письменные ходатайства, подписанные от имени представителя истца Железняка А.М. и представленные в судебных заседаниях г., (л.д. 152, 156, 157, 174), заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданные Железняком А.М. в судебных заседаниях, заявления об ознакомлении с материалами дела, из которых следует, что Железняк А.М. трижды знакомился с материалами дела (л.д. 161, 176, 217).
В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены квитанции № от и № от г., согласно которым ИП Железняком А.М. от Панкова В.В. принято руб. и руб. соответственно за оказание юридических услуг (деятельность в области права) (л.д. 233).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд приходит к выводу, что свои обязанности по предоставлению юридических услуг ИП Железняк А.М. выполнил в полном объеме.
Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Панкову В.В. юридической помощи (участие в восьми судебных заседаниях, время, затраченное на ознакомление с материалами дела), соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панкова В.В. к ООО «Вектор-Инвест» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба, – удовлетворить частично.
Установить факт работы Панкова В.В. в ООО «Вектор-Инвест» с в должности водителя.
Обязать ООО «Вектор-Инвест» выдать Панкову В.В. трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу на должность водителя с и об увольнении с на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Вектор-Инвест» в пользу Панкова В.В. заработную плату за период с по в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., за задержку выдачи трудовой книжки в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб.
Обязать ООО «Вектор-Инвест» выдать Панкову В.В. следующие документы:
справку по форме № 2-НДФЛ за
справку по форме № 2-НДФЛ за
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Вектор-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2014 г.
Увольнение, незаконное увольнение
По отпускам