Решение № М-440/2013 2-3153/2013 2-3153/2013~М-440/2013 от 9 апреля 2013 г.
Именем Российской Федерации
9 апреля 2013г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о.федерального судьи Колодкиной В.Н.
с участием прокурора Луценко Е.Б.
при секретаре Смоленской В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу, компенсации морального вреда,
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Донэнерго» (далее ответчик) о восстановлении на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу, компенсации морального вреда, требования истицей уточнялись, дополнялись, которые приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ.
Согласно последним уточненным требованиям истица предъявляет к ответчику требования о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела по управлению собственностью правового управления с ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора № -тдсп от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271828руб., компенсации морального вреда в сумме 188181руб.
В обоснование иска истец указала следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена дополнительным соглашением к новому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок во вновь созданное структурное подразделение на должность ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений в ГУП РО «Донэнерго».
С ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГпо п. 2 части 1 ст.77 ТК РФ с должности ведущего специалиста отдела по управлению собственностью, на которую незаконно была переведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при сохранении трудовых функций. Работодатель до момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о структурных изменениях, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не уведомил ее письменно за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, причинах вызвавших необходимость таких изменений, ухудшающих ее гарантии по оплате труда, а поставил перед свершившимся фактом о переводе. В приказе о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания изменения трудовых отношений, т.е ссылка на приказ №-ш от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении предыдущей структуры, должностей и утверждении в связи с этим нового штатного расписания. То есть, по приказу получается что он издан по заявлению работника, « добровольное соглашение» на худшие условия оплаты труда. Приказ о переводе не соответствует норме установленной ТК РФ ст.72.2, ст. 74. Запись в трудовой книжке по от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ТК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием ее увольнения по п.2.ч.1.ст77 ТК РФ, считает изначально не законным, т.к. формулировка « по соглашению сторон» во всех ее проявлениях не соответствует добровольному волеизъявлению по прекращению трудовых отношений с работодателем. Безработица, жесткая конкуренция на рынке труда, отсутствие средств к элементарному выживанию, вынудили истицу, т.е поставили перед фактом подписать соглашения, которые не являлись объективно оправданными и обоснованными. По данной проблеме Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» отметил следующее: «Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях предусмотренных этой нормой, то работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст.58 ТК РФ». Регулирование трудовой деятельности истицы после подписания «добровольно соглашений» в течении всей дальнейшей трудовой деятельности в ОАО «Донэнерго», стало полностью зависеть от воли работодателя, смена которых, по разным причинам, в последние годы стала регулярной. Отсутствие стабильности трудовых отношений причиняли обусловленные нравственные и физические страдания, невозможностью спокойно трудиться.
Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок было подписано ею вынужденно. Она не имела намерения увольняться и у нее отсутствовали веские и какие -либо другие причины для добровольного прекращения трудовых отношений, которые длились почти с начала образования ГУП РО «Донэнерго», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако работодателем, в нарушение конституционных прав на труд, ст. 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда по возрасту, переход на пенсию явился основанием для расторжения трудового договора в форме «соглашения». Данный вывод подтверждается наличием заявлений, где датой от ДД.ММ.ГГГГ были под диктовку представителя работодателя написаны заявление на увольнение по «собственному» желанию в связи с уходом на пенсию, заявление о приеме на работу, с предложением дописать сроком на один год. Представитель работодателя объяснил, что такое переоформление не нарушает ее права в части оплаты труда, « как работала, так и будешь работать», это распоряжение генерального директора. После подписания заявлений ей тут же были предоставлены на ознакомление оформленные и подписанные приказы, соглашение о расторжении предыдущего договора и новый трудовой договор сроком на один год. Должность и оплата остались прежними в соответствии со штатным расписанием. Так, в один день были оформлены - приказ № и соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л и трудовой договор №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые она вынуждена была подписать или уйти из Донэнерго.
Считает истица данную ситуацию понуждением к подписанию «соглашений сторон», т.к. работодатель преднамеренно уклоняется от применения правовых оснований предусмотренных ТК РФ при оформлении текста в трудовых договорах. Выполняемая ею работа в должности ведущего специалиста-руководителя группы носит постоянный характер и не прекращалась с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Систематический характер трудовых отношений с работодателем подтверждается записями в трудовой книжке,...сегодня уволили, а завтра приняли..., штатным расписанием. Отсутствие в срочном трудовом договоре №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГусловий и причин в соответствии с ТК РФ подтверждающих, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, однако п. 1.1 трудового договора соответствует штатному расписанию, должности, выполняемым трудовым функциям, одномоментно расторгнутого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Также, в соответствии со ст.58 ТК РФ, обязательным условием заключения срочного трудового договора является его срок, который устанавливается при заключении. В данном случае договор №-тдсп отДД.ММ.ГГГГ заключенный на один год, многократно продлевался. Трудовой Кодекс РФ не регламентирует порядок продления срочных трудовых договоров, а конкретно определяет процедуру заключения (ст.59 ТК РФ) и процедуру прекращения срочных трудовых договоров (ст.79 ТК РФ). Факт многократности заключения дополнительных соглашений на непродолжительный срок, для выполнения одной и той же непрекращающейся трудовой функции, подтверждается приказами и дополнительными соглашениями, в т.ч. приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые противоречат ст.ст. 58,59,79 ТК РФ, п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ситуация нервозности постоянного стресса, вследствие « добровольного» оформления, подписания соглашений о продлении срочного трудового договора действовала угнетающе. Исходя из изложенных выше обстоятельств истица считает, что трудовая деятельность имеет все признаки постоянного характера, оснований для заключения срочного трудового договора и перевода на ниже оплачиваемою должность при сохранении трудовых функций незаконно. Увольнение по истечению срока трудового договора является необоснованным.
В связи с незаконным увольнением истица считает, что ОАО «Донэнерго» должно признать договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, разницу в оплате труда в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность, со дня увольнения (перевода) до дня восстановления на работе согласно справок бухгалтерии. Незаконные действия ген. директора ОАО «Донэнерго» причинили истице нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается ею в сумме трех среднемесячных зарплат.
Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении своих требований с учетом уточненных требований, считает, что возражении ответчика необоснованны.
Представитель ответчика в удовлетворении требований истице просит отказать согласно указанным в отзыве обстоятельствам, учесть, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон с истицей как с пенсионером. Так в отзыве ответчик указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ от гр.ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. На основании этого заявления был издан приказ о прекращении трудового договора с работником №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена Истице компенсация, предусмотренная п.5 Коллективного договора и Положением о поощрении работника при уходе на пенсию в размере 40 092 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. От гр.ФИО1 поступило заявление о заключении с ней срочного трудового договора, на основании которого был издан приказ и подписан договор о приеме на работу в должности ведущего специалиста — руководителя группы имущественных и земельных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении ФИО1 в знак почтения за заслуги перед Обществом была увеличена заработная плата: вместо положенной, в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда, 13 ступени оплаты труда была применена 14 ступень, а также персональная надбавка в размере 10% оклада. Таким образом, воля работника о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении срочного трудового договора была изъявлена в заявлениях, написанных собственноручно Истицей. ДД.ММ.ГГГГ с Истицей был заключен трудовой договор №-тдсп сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, которая позволяет заключать срочные трудовые договоры по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных частью второй ст.59 ТК РФ, которая в свою очередь регламентирует возможность заключения с поступающим пенсионером по возрасту срочного трудового по соглашению сторон. Помимо отсутствия основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, также пропущен срок исковой давности, ведь в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по заявлению Истицы ДД.ММ.ГГГГ, и срок для оспаривания правомерности и законности увольнения был до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период исковых заявлений в адрес Общества не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Истица была переведена из группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений с должности ведущего специалиста-руководителя группы в новый образованный отдел управления собственностью Правового управления на должность ведущего специалиста отдела. По утверждению истца Обществом были нарушены положения ст.74 ТК РФ, так в ее адрес не поступило уведомление об изменении определенных сторонами условий договора. Поскольку перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, в соответствии со ст.72.1. ТК РФ, ОАО «Донэнерго» осуществило перевод Истицы на основании ее заявления, в связи с чем к договору №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. При переводе была сохранена 14 ступень тарифной сетки оплаты труда. При этом, Истица, изъявляя свою волю на перевод на новую работу, знала о размере оклада новой должности. Более того, за весь период работы с апреля № по январь № Истица не имела претензий в этой части.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей в удовлетворении иска истице отказать, суд приходит к следующему.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была переведена на должность ведущего бухгалтера в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ истица была ответчиком переведена с ее согласия на должность ведущего специалиста — руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
На основании этого заявления ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей, была выплачена истице компенсация, предусмотренная п.5 Коллективного договора и Положением о поощрении работника при уходе на пенсию в размере 40 092 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем ответчику от истицы поступило заявление о заключении с ней срочного трудового договора, на основании которого был издан приказ и подписан договор о приеме на работу в должности ведущего специалиста — руководителя группы имущественных и земельных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении ФИО1 ответчик как указано в отзыве в знак почтения за заслуги перед Обществом была увеличена заработная плата: вместо положенной, в соответствии с коллективным договором и положением об оплате труда, 13 ступени оплаты труда была применена 14 ступень, а также персональная надбавка в размере 10% оклада.
Таким образом, воля работника о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела, данный договор не является предметом спора по настоящему делу.
С учетом заявленных требований истицей необходимо первоначально дать оценку ее требованиям о признании трудового договора № -тдсп от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок
Согласно ст.58 ТК РФ -Трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу части 2 ст. 59 ТК РФ : по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;
То есть в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, т.е. для заключения трудового договора необходимо свободное волеизъявление сторон этого договора на его заключение и продолжение.
Для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить наличие свободного волеизъявления сторон для заключения срочного трудового соглашения ДД.ММ.ГГГГ
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Утверждение истицы о том, что ее вынудили написать заявление о заключении срочного трудового договора, что формулировка « по соглашению сторон» во всех ее проявлениях не соответствует добровольному волеизъявлению по прекращению трудовых отношений с работодателем. Безработица, жесткая конкуренция на рынке труда, отсутствие средств к элементарному выживанию, вынудили ее, т. е поставили перед фактом подписать соглашения, которые не являлись объективно оправданными и обоснованными как указано истицей в иске, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Как пояснила истица в судебном заседании свидетелей данного обстоятельства у нее нет, вынужденность написания ею заявления подтверждается только написанием ею заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ датой от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о приеме ее на работу сроком на № год тоже от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данные обстоятельства опровергаются ответчиком, который утверждает, что именно по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию истицы, истец и ответчик пришли к взаимному соглашению о прекращении трудового договора как указано в соглашении о прекращении трудового договора (л.д.36). Расторжение данного договора истицей не оспаривается и у суда нет оснований считать, что заявление истицей было написано под воздействием ответчика.
Суд не находит оснований считать, что срочный трудовой договор истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен помимо воли истица и ответчика.
Истицей суду не предоставлено никаких достоверных доказательств нарушения ее воли при заключении срочного трудового договора.
Действительно на основании заявления истицы о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.38) был заключен срочный трудовой договор №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), с приказом о приеме на работу сроком на один год истица также была ознакомлена под роспись.
На момент заключения срочного трудового договора истица являлась пенсионером, и сторонами по соглашению сторон был заключен данный срочный трудовой договор с истицей как пенсионером, данное обстоятельство истицей не опровергнуто и судом не установлено иных обстоятельств заключения данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истицей был заключен трудовой договор №-тдсп сроком на № год до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, которая позволяет заключать срочные трудовые договоры по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных частью второй ст.59 ТК РФ, которая в свою очередь регламентирует возможность заключения с поступающим пенсионером по возрасту срочного трудового договора по соглашению сторон.
С истицей ответчиком по ее заявлениям срок действия срочного трудового договора продлевался дополнительными соглашениями к нему.
Как утверждает истица Трудовой кодекс РФ не регламентирует порядок продления срочных трудовых договоров, поэтому срочный договор необходимо признать заключенным на неопределенный срок, однако данный вывод истца не основан на нормах действующего трудового законодательства.
. Действительно порядок продления срочного трудового договора в ТК РФ не отражен, но не только срочных трудовых договоров, а также договоров, заключенных на неопределенный срок, что также не запрещено действующим законодательством. Поскольку ТК РФ не разграничивает в данном разрезе трудовые договоры на срочный и бессрочный, абсолютно закономерно следует обращаться к нормам законодательства, которым устанавливается подробное описание последовательности действий при необходимости продления или внесения изменений и дополнений в договоры. Федеральной службой по труду и занятости письмом № от ДД.ММ.ГГГГ дается разъяснение, что Трудовой кодекс предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор, вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания, что изменения в трудовой договор вносятся только путем подписания соглашений.
Абзац 2 части первой статьи 58 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет.
Общий срок действия срочного трудового договора №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, между истицей и ответчиком составляет четыре года и один месяц.
Из предоставленных суду документов ответчиком достоверно установлено, что истицей и ответчиком заключались дополнительные соглашения о продлении срочного трудового договора, на основании которых и заявлений истицы издавались приказы, в т.ч. приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные соглашения, приказы истицей не оспариваются, к каждому соглашению истицей было подано заявление о согласии на заключение этого соглашения, то есть сторонами данного срочного трудового договора на основании их обоюдного соглашения продлевались трудовые отношения между сторонами. Факт оформления этих документов и в том числе заявления от имени истицы не оспариваются сторонами, в том числе истицей.
Утверждение истицы о том, что имеет мест факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции между нею и ответчиком не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров, однако данный факт не имеет место по настоящему делу.
ТК РФ предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания, то есть до окончания срока действия трудового договора в него могут вноситься изменения путем составления и подписания соответствующего соглашения.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен только один срочный трудовой договор, а внесение изменений в срочный трудовой договор №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его действия, при этом не выходя за рамки его максимального пятилетнего срока, не свидетельствует о многократности заключения данного договор. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров не находит своего подтверждения, так как срочный трудовой договор истицей с ответчиком был заключен только один.
При таких обстоятельствах суд считает, что в срочный трудовой договор №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ посредством дополнительных соглашений между истицей и ответчиком вносились изменения срока его действия законно и обоснованно и с согласия сторон этих соглашений, иных обстоятельств судом не установлено и сторонами суду не предоставлено и судом не установлено.
Указание истицы о том, что срочный трудовой договор должен обязательно содержать указание на причины заключения такого договора в силу ч.2 ст.57 ТК РФ, несостоятельны, так как часть 2 статьи 59 ТКРФ предусматривает конкретный случай заключения срочного трудового договора, тем самым исключая необходимость обязательного указания в существенных условиях, послуживших к заключению такого договора, что подтверждено в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, которым четко разграничивается применение указанной нормы ст.57 ТКРФ в практике: «Положение абзаца 3 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионером по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора.., содержание заключаемого сторонами срочного трудового договора не определяет и не может рассматриваться как нарушающее права граждан».
Указание истицы о том, что она все время выполняла одну и туже трудовую функцию заведомо ложно, так как ее трудовая функция изменилась в апреле № году в связи с переводом на новую должность «Ведущий специалист отдела управления собственностью правого управления» с «Ведущего специалиста – руководителя группы по учету недвижимого имущества».
Заявление ответчика о нарушении сроков обращения истицы в суд с настоящими требованиями, так как с требованием о признании срочного трудового договора №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок надлежало обратиться в суд в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права согласно ст.392 ТК РФ суд считает необоснованным, учитывая наличие длительность правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор был заключен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, ч.2 ст.59 ТК РФ, срок его не превысил более 5 лет, по его истечении истица не работала, поэтому считать данный договор заключенным на неопределенный срок нет оснований.
Теперь необходимо рассмотреть требования истицы о восстановлении ее на работе в должности ведущего специалиста отдела по управлению собственностью правового управления.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГпо п. 2 части 1 ст.77 ТК РФ ответчика с должности ведущего специалиста отдела по управлению собственностью
Срочный трудовой договор №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в соответствии со ст.79 ТК РФ: о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник был уведомлен в письменной форме за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, что срок действия срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что последний день трудового договора выпал на выходной день-31декабря, поэтому ответчик правомерно уволил истицу в первый рабочий день-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истицу о прекращении трудовых отношений с истицей в связи с его истечением в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела, следовательно, имелись законные основания для прекращения срочного трудового договора.
Суд считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, поэтому оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности нет.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим обстоятельствам.
Так, судом в иске истице о восстановлении на работе отказано, поэтому оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нет.
Статья 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании разницы в оплате труда в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271828руб. по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена ответчиком на основании заявления истицы из группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений с должности ведущего специалиста-руководителя группы в новый образованный отдел управления собственностью Правового управления на должность ведущего специалиста отдела.
Истица была переведена приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчика.
По утверждению истца ответчиком были нарушены положения ст.74 ТК РФ, так в ее адрес не поступило уведомление об изменении определенных сторонами условий договора. Поскольку перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, в соответствии со ст.72.1. ТК РФ.
ОАО «Донэнерго» осуществило перевод истицы на основании ее письменного заявления и дополнительного соглашения между истицей и ответчиком к договору №-тдсп от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, издан ответчиком приказ №.201л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена под роспись, основанием для издания данного приказа явилось дополнительное соглашение к срочному трудовому договору и заявление истицы о переводе, что подтверждает согласие истицы на ее перевод и изменение условий договора, т.е. ответчиком соблюдены требования ст.72.1 ТК РФ, требующей согласие работника на перевод.
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспорены, ни кем не изменены, не отменены, поэтому оснований для взыскания разницы в заработной плате истицы за период ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет.
При переводе истице была сохранена 14 ступень тарифной сетки оплаты труд, истица, изъявляя свою волю на перевод на новую работу, знала о размере оклада новой должности, за весь период работы с № по № года истица не имела претензий к ответчику.
Согласно абз.8 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом. Судом не установлено нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истицы, поэтому оснований для привлечения ответчика к компенсации морального вреда истице нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В иске ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела по управлению собственностью правового управления, признании трудового договора № -тдсп от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271828руб., компенсации морального вреда в сумме 188181руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 15 апреля 2013г.
И.о. Судьи :
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение