Решение № М-3982/2013 2-4362/2013 2-4362/2013~М-3982/2013 от 31 октября 2013 г.
Дело № 2-4362/2013
Именем Российской Федерации
«31» октября 2013 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черновой Т.В. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате,
Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на следующее.
Истец работала в ЗАО «Хлеб». С ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, Новочеркасским городским судом Ростовской области с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате с по включительно. Заявитель известила ЗАО «Хлеб» в письменном виде о своем приостановлении работы до момента выплаты заработной платы ввиду того, что она была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за время приостановления работы за . Также указала, что она уволена в связи с сокращением численности штата, однако до настоящего времени заработная плата и положенные компенсации ей не выплачены.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за в размере рублей, заработную плату за в размере рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей.
Чернова Т.В. в судебном заседании поддержала требования иска, наставила на удовлетворении. Пояснила суду, что задолженность по заработной плате и выходное пособие при увольнении, ответчиком до настоящего времени не выплачена.
Ответчик ЗАО «Хлеб» в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление об извещении временного управляющего Старыстоянц Р.А. Ходатайств об отложении не поступило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Чернова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Хлеб», что ответчиком не оспорено. уволена в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. В настоящее время ЗАО «Хлеб» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Черновой Т.В. за в размере рублей без учета НДФЛ, заработную плату за , выходное пособие при увольнении, в размере рублей.
Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, материалов дела, трудовой книжки истца , справок о задолженности по выплате заработной платы № от и № от , выданных ответчиком.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем ЗАО «Хлеб» трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
Согласно справке, выданной ответчиком о размере средней заработной платы задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом за составляет рублей без учета НДФЛ.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за с учетом НДФЛ в размере рублей. С учетом изложенного, суд признает правомерными требования истца в объеме заявленных и считает подлежащим взысканию с ответчика невыплаченную за заработную плату в размере рублей.
При рассмотрении требований о взыскании заработной платы за сентябрь, выходного пособия при увольнении и компенсации суд исходит из следующего.
Статья 178 ТК РФ предусматривает выплату работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, выходного пособия и возможность сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.
Таким образом, обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся уволенному работнику, лежит на работодателе.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно справке, выданной ответчиком о задолженности перед истцом , долг по выплате заработной платы за составляет , компенсация на несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь месяц составляет рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении.
Ответчик не представил суду возражений по иску, напротив, подтвердил размер задолженности в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы.
Учитывая, что невыплата заработной платы связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда и определить размер денежной компенсации в сумме рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.
При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Черновой Т.В. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Черновой Т.В. задолженность по выплате средней заработной платы во время приостановления работы за в размере рублей копеек, задолженность по выплате заработной платы при увольнении за в размере рублей копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.
Взыскать с ЗАО «Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2013 года.
Судья: В.Б. Кабелькова
По пособиям
Судебная практика по заработной плате