ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-3223/2013 2-3683/2013 2-3683/2013~М-3223/2013 от 18 ноября 2013 г.



РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2013г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным отстранения от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнения, об обязании изменить формулировку, основания и дату увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным отстранения от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнения, об обязании изменить формулировку, основания и дату увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ... г. была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в отдел ювелирных изделий на 0,5 ставки с окладом в размере 5000 рублей, трудовой договор истцу на руки не выдавался. Трудовые функции истца были определены ответчиком устно, в них входило ежедневное выставление лотков с ювелирными изделиями на прилавки, обслуживание покупателей, оформление и выдача покупателям кассового и товарного чеков, по окончании рабочего дня помещение лотков с изделиями в сейф, его замыкание, сдача помещения под охрану, ключи от сейфа в прилавок.

Истец пояснила, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По устному распоряжению работодателя истец была вправе продавать ювелирные изделия со скидкой до 50%, при этом деньги от покупателей получались с учетом скидки и принятая сумма пробивалась через ККМ, а выручка ежедневно сдавалась работодателю.

Как указано в исковом заявлении, ... г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого истца отстранили от должности в устной форме под предлогом инвентаризации товарно-материальных ценностей. Спустя 9 дней истец была приглашена на инвентаризацию, о чем ей было сообщено в смс-сообщении, полученном от работодателя. Инвентаризация длилась с ... г. по ... г. года, после чего истцу было предложено прийти в бухгалтерию для получения окончательного расчета и выдачи трудовой книжки. Истец направила работодателю телеграмму, в которой дала согласие на отправление трудовой книжки по почте, в ответ телеграммой работодатель сообщил, что трудовой договор расторгнуть невозможно ввиду проведения проверки по факту виновных действий работника.

Кроме того, истец указала, что ... г. заказным письмом направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ... г. истцу была выдана трудовая книжка, в которой сделана запись о ее увольнении с ... г. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь на незаконность действий работодателя, истец обратилась в суд и согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям просила признать незаконным ее отстранение от выполнения трудовых обязанностей с ... г. по ... г. года; признать незаконным ее увольнение с должности продавца-консультанта у ИП ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись в ее трудовой книжке «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», обязав ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения ФИО1 с «... г. года» на дату вынесения решения судом «... г. года»; обязать ИП ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы в сумме 1960 рублей 20 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11434 рубля 50 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7405 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 698 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 544 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а решение суда истец просила обратить к немедленному исполнению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение произошло по вине работника, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации и проверки.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец работала у ИП ФИО2 на основании трудовых договоров № от ... г. в должности продавца-консультанта в отделе ювелирных изделий (л.д.65, 90). С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от ... г. (л.д.71).

Согласно представленному стороной ответчика акту от ... г. о результатах работы комиссии по факту проверки правильности ведения и заполнения отчетно-финансовой документации и проведения материальной инвентаризации в период с ... г. по ... г. года, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения (л.д.75). Истцу было предъявлено требование от ... г. представить объяснение по факту следующих выявленных проверкой нарушений: хранение материальных ценностей в непредназначенных для хранения местах; обнаружение ювелирных изделий, отсутствующих в остатках товаров и не проданных в розницу покупателям, состоявших ранее на учете в остатках; необоснованное систематическое занижение розничных цен на ювелирные изделия и завышение официально разрешенных скидок на предприятии; нарушение правил оформления документов купли-продажи (л.д.82). Данное требование было предъявлено истцу, но она отказалась от дачи объяснений, о чем составлен акт (л.д.84-85). Это обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Приказом № от ... г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, представители ответчика не представили суду достоверных и допустимых доказательств законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий. Причем в данном случае необходимо установление совершения работником виновных (прежде всего умышленных) действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

При этом, суд исходит, в том числе, из того, что в качестве основания увольнения по данному пункту части первой ст. 81 ТК РФ могут послужить установленные работодателем действия работника, выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя. Однако, ответчик не ссылается при выявлении нарушений, вменяемых работнику, ни на один из таких документов.

Доводы представителя ответчика о том, что по факту нарушений, выявленных проверкой, ответчик обратилась в следственные органы с заявлением и согласно ответу от ... г. старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <...> проводится проверка, не являются доказательством виновности действий истца.

При таком положении, не установлено и не имелось виновных действий со стороны истца, направленных на нарушение материальных интересов работодателя, а наступивший, по утверждению ответчика, неблагоприятный результат в виде материальных потерь не может считаться обстоятельством, дающим основания для увольнения истца по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ. Действия истца в данном случае могут быть расценены как совершенные из ложно понятых интересов работы, причиной которых является отсутствие на предприятии четких письменных указаний и регламентаций со стороны работодателя, что, не могло давать оснований для увольнения истца по недоверию.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности основания увольнения истца по п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ и об обоснованности исковых требований в данной части.

Что касается требования истца о признании незаконным отстранения от работы истца, то в ходе судебного заседания сам факт отстранения ее от работы подтверждения не нашел, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно представленной стороной ответчика копией приказа № от ... г. ФИО1 был предоставлен отпуск в период с ... г. по ... г. (л.д.94). Однако, представитель истца оспаривала факт нахождения истца в отпуске в данный период, подписи истца в данном приказе не имеется. Кроме того, согласно уведомлению от ИП ФИО2 от ... г. истца вызывали для дачи объяснений по поводу возникших в ходе проверки нарушений, подтверждения каких-либо указаний работодателя на отстранение от работы истца в указанный ею период в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено (л.д.8). Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы удовлетворению также не подлежит.

Поскольку исковые требования в части признания незаконности увольнения нашли подтверждение в ходе судебного заседания, то удовлетворению подлежат и требования истца в части признания недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 и обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с даты вынесения решения судом ... г. года.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года "О трудовых книжках" (Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу положений п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из положений п. 33 названных Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом приведенных положений суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной.

Поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца, подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен и признается правильным частично.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд признает требование истца обоснованным в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ... г. по ... г. в размере 10890 рублей. Что касается взыскания среднего заработка за 5 дней до вступления в силу решения суда в размере 544 рублей 50 копеек, то это требование не основано на положениях действующего трудового законодательства.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, в судебном заседании установлено, что работодателем при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 68 календарных дней за период работы с ... г. по ... г. года, за вычетом предоставленного истцу отпуска 28 календарных дней (л.д.93), при этом период с ... г. по ... г. не учитывается, поскольку в приказе о предоставлении отпуска отсутствует подпись работника. Расчет, представленный стороной истца в судебном заседании оспорен стороной ответчика не был, судом проверен и признается верным, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7405 рублей (68*108,90, где 108,90 – среднедневной заработок истца).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как следует из положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 544 рублей 55 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 698 рублей, в материалах дела имеются квитанции и доверенность, подтверждающие оплату истцом указанных услуг.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей 55 копеек, поскольку именно данный размер расходов подтверждается документально (л.д.9), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 698 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации ее расходов на услуги представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела о признании незаконным увольнения, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд в данном случае признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который подтверждается договором поручения и квитанцией № от ... г. об оплате данных услуг.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник, при обращении в суд за восстановлением после незаконного увольнения, освобождается от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 953 рубля 58 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности продавца-консультанта у ИП ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 «уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», обязав ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения ФИО1 с «... г. года» на дату вынесения решения судом «... г. года».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10890 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7405 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 698 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 953 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2013 года.

Судья:


Увольнение, незаконное увольнение