ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-2636/2013 2-2741/2013 2-2741/2013~М-2636/2013 от 29 ноября 2013 г.



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

29 ноября 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

адвоката Алавердова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Н.С. к ДНТ « Мичуринец-3» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :


Алешина Н.С. обратилась в суд с иском к ДНТ « Мичуринец-3» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в СНТ « Мичуринец-3№ на должность управляющей.

24.10.2013г. получила копию приказа № от 26.07.2013г. об увольнении с формулировкой : « Освободить от исполнения своих обязанностей, расторгнуть договор и уволить ее с ДД.ММ.ГГГГг.»

Приказ подписан председателем правления ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» Засориным Ю.В.

Истец не согласна с увольнением, указывая на то, что из текста приказа следует, что она уволена за хамство, однако, отсутствует какая-либо ссылка на норму закона, послужившую основанием увольнения.

Истец указала, что если увольнение было произведено в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, работодатель был обязан соблюсти положения ст. 193 ТК РФ. Работодатель никаких объяснений от нее не затребовал и никаких пояснений тому, что послужило причиной увольнения, не дал.

Истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же компенсацию расходов по оплате услуг представителя- 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело без ее участия, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца.

Адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что истец, не совершала никаких дисциплинарных проступков, которые могли бы послужить основанием к увольнению. Просил восстановить на работе истца в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждено извещением о вручении судебной повестки. Так как представитель ответчика не просил об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав адвоката Алавердова Г.Н. в интересах истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал увольнение незаконным, суд приходит к следующему :

Истец работала в ДНТ « Мичуринец-3» в должности управляющей.

ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена.

Копия приказа об увольнении приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Согласно тексту приказа № от 26.07. 2013г. основанием к увольнению послужил «грубый отказ от исполнения распоряжения Председателя Правления ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» ДД.ММ.ГГГГг., хамское отношение к Председателю правления ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3», выразившееся в его унижении в присутствии свидетеля.»

Текст приказа не содержит нормы, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ как основание к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее уведомление о дне судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не дал никаких пояснений по заявленным требованиям, так же в адрес суда не был направлен мотивированный отзыв ни в рамках досудебной подготовки к рассмотрению дела, ни к моменту рассмотрения спора по существу. В связи с чем суд лишен возможности определить основание, предусмотренное нормами ТК РФ, послужившее основанием к увольнению.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, ответчик нарушил правила оформления увольнения, определенные нормами трудового законодательства РФ.

Кроме того, значимым для определения законности увольнения является установление того, соблюден ли порядок, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения.

Адвокат Алавердов Г.Н. в судебном заседании отрицал тот факт, что данная процедура была соблюдена. Пояснил, что у Алешиной Н.С. работодатель письменных объяснений не затребовал и даже не пояснил какой дисциплинарный проступок, который повлек увольнение, Алешина Н.С. совершила.

Ответчик позицию истца не опроверг, доказательств и возражений в суд не представил.

Оценивая все вышеизложенное, суд находит увольнение Алешиной Н.С.из ДНТ « Мичуринец 3» незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом не заявлялись требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд без расчета истца и сведений о заработке ответчика лишен возможности самостоятельно определить размер оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что незаконное увольнение бесспорно причиняет нравственные страдания уволенному лицу, так как в отношении работника работодатель допустил несправедливые действия. Однако, истец не представила в суд доказательств тому насколько глубоки нравственные страдания, испытываемые ею в связи с незаконным увольнением. Так как истец в судебное заседание не явилась, суд лишен возможности изучить индивидуальные особенности Алешиной Н.С. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда безосновательно завышена. Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что спор был рассмотрен в течение одного судебного заседания и ответчик не представил возражений на заявленные требования, доказательств в обоснование данных возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :


Исковые требования Алешиной Н.С. к ДНТ « Мичуринец-3» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алешиной Н.С., отменить данный приказ. Восстановить на работе в ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» в должности управляющей Алешину Н.С.

Взыскать с ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» в пользу Алешиной Н.С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей ( десять тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

Взыскать с ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня 400 рублей ( четыреста рублей).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 5 декабря 2013г.