Решение № М-2450/2013 2-2906/13 2-2906/2013~М-2450/2013 2-2906/2013 от 19 сентября 2013 г.
Дело №2-2906/13
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 19 сентября 2013 г.
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Косенко Ю.Л.,
с участием помощника прокурора Дворниченко С.П.,
при секретаре Головиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой М.А. к ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №2 г.Новочеркасска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Федорова М.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. С истицей был заключен трудовой договор от года Государственным казенным образовательным учреждением Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 2 г. Новочеркасск, в связи с чем она была принята на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе (Приказ от года № . истицей произошел несчастный случай на производстве. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, истица была признана инвалидом, в результате несчастного случая на производстве (Справка серия МСЭ-2012 от .). года истица в очередной раз обратилась к руководству с требованием приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. года она получила по почте Акт служебного расследования от года, согласно которому она не может приступить к должностным обязанностям заместителя директора по ЛХР, в данном учреждении работодатель не может предоставить соответствующей работы, так как по штатному расписанию нет вакантных мест. Однако, ни с какими документами ее не знакомили, приказов не вручали. Также истицей был получен приказ №№ от года, согласно которому она с 3 года отстранена от выполнения основных должностных обязанностей без сохранения заработной платы на основании медицинского показания. Приказом № от года с ней прекращен трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, п. 8 ст. 77 ТК РФ, на основании медицинского заключения. Истица считает, что способна работать в прежней должности, в соответствии с должностной инструкцией. А также ей были причинены моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях, унижениях. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебное заседание истица, поддержала требования иска в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истицы адвокат Яценко А.В., действующая на основании ордера № от года, пояснила, что увольнение ее доверителя незаконно, поскольку руководство должно было создать условия работы для истицы.
В судебном заседании представитель ответчика Гончарова Е.А., действующая на основании ордера № от года, просила суд в иске отказать в полном объеме, при этом пояснила следующее. Согласно реабилитационной карте истице необходимы определенные условия труда. Однако облегчить труд в занимаемой должности невозможно. Проведена аттестация рабочего места, согласно результатам которой, подтверждается, что истица не может замещать указанную должность в силу медицинских противопоказаний. Результатами проведенной аттестации рабочего места опровергается неверное представление о характере работы истицы. Должность не может не совмещаться, не делиться, в связи с чем по объективным причинам не возможно создать специальные условия для истицы. Истцу не предлагались иные доллжности, поскольку они для нее не являлись подходящими, в связи с отсутствие квалификации. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.
Допрошенная в качестве специалиста руководитель Филиала-бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Л.., показала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 под специально созданными условиями работы может расцениваться сокращенное рабочее время, предоставление дополнительных перерывов в работе, дополнительное освещение рабочего места и другое в зависимости от характера травм. Федорова М.А. может работать на прежнем рабочем месте, может быть организована работа с уменьшением нагрузки на нижние конечности, т.е. возможна работа в кабинете. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 для Федоровой М.А. может быть предложена работа с уменьшением нагрузки на нижние конечности. Вывод о том, что Федорова М.А. не может работать в своей должности, возможен бы был при утрате трудоспособности 80% и более. Данный процент утраты трудоспособности Федоровой М.А. установлен не был. Индивидуальная программа реабилитации для Федоровой М.А. была разработана после изучения сведений о характере работы и условиях труда, предоставленных работодателем. Индивидуальная программа реабилитации носит для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказать от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а так же от реализации программы в целом.
Помощник прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос о сумме компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, выслушав явившихся, обозрев акт медико-социальной экспертизы гражданина, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующему.
Судом установлено, что Федорова М.А. состояла в трудовых отношениях с работодателем ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №2 г.Новочеркасска, замещала должность заместителя директора по АХР. Федорова М.А. является инвалидом второй группы в результате трудового увечья, что подтверждено справкой № № от г. Инвалидность установлена на срок до
Судом установлено, что Федоровой М.А. установлено 70 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с до г., что подтверждено справкой № № актом медико-социальной экспертизы. Федоровой М.А. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой она может работать в специально созданных условиях, прогнозируемый результат :и подбор подходящего рабочего места, создание специального рабочего места. Рекомендации о противопоказанных видах труда индивидуальная программа реабилитации не содержит.
Приказом от г. Федорова М.А. с г. отстранена от выполнения основных должностных обязанностей без сохранения заработной платы на основании медицинских показаний (ст. 77 п.8 и ст. 212 ТК РФ). Приказом от г. Федорова М.А. уволена с должности заместителя директора по АХР, основанием прекращения трудового договора явилось отсутствие у работодателя соответствующей работы, п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно справки от г. на г. имелись вакантные места в ГКОУ РО детский дом № 2 г. Новочеркасска: воспитатель – 2,5 ставки;, педагог организатор – 1 ставка; заместитель директора по АХР – 1 ставка (данную ставку замещала Федорова М.А. до увольнения). В судебном заседании истица подтвердила, что не имеет педагогического образования, в связи с чем суд исследовав должностные инструкции воспитателя и педагога-организатора приходит к выводу, что Федорова М.А. свободные должности не подходили. Между тем, в целом суд приходит к выводу, что увольнение Федоровой М.А. нельзя признать соответствующим закону в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ обязанность работодателя отстранить от работы работника наступает при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
С учетом указан6ных норм закона, суд исходит из того, что законодатель определяет возможным увольнение работника только при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оценивая действия ответчика, суд руководствуется положениями ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В силу ст. 58 указанного Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 указанного Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 названного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Т.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужил факт ее инвалидности второй группы и указание в карте реабилитации о том, что ей рекомендована работа в специально созданных условиях, хотя согласно вышеприведенным нормам ТК РФ основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение.
Кроме того, суд при вынесении решения исходит из того, что для инвалида индивидуальная программа реабилитации имеет рекомендательный характер, а работодатель обязан создать необходимые условия труда для инвалида. Довод представителя ответчика о невозможности создания таким условий труда является голословным и не нашел подтверждения в судебном заседании. Специалистов были даны подробные пояснения о тех мерах, которые мог создать работодатель, между тем сведений о том, что работодатель осуществлял мероприятия по созданию специальных условий для Федоровой М.А. не имеется.
С учетом изложенного, не установив обстоятельств, исключающих возможность установления истцу, работающему в должности заместителя директора по АХР, режима работы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, наличия в выполняемых Федоровой М.А. трудовых обязанностях противопоказаний, суд приходит к выводу, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истицы. Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Т.В. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не предоставлено в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме рублей, причиненные ее увольнением.
Учитывая, что увольнение истицы является незаконным, связано с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Федоровой М.А. к ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом №2 г.Новочеркасска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от года и.о. директора ГКОУРО для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом №2 г.Новочеркасска о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Федоровой М.А..
Восстановить Федорову М.А. в должности заместителя директора по АРХ ГКОУ Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №2 г. Новочеркасска.
Взыскать с ГКОУРО для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом №2 г. Новочеркасска в пользу Федотовой М.А. компенсацию морального вреда в размере ) рублей.
Федотовой М.А. во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2013 г.
Судья Ю.Л. Косенко
Увольнение, незаконное увольнение