ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-240/2014 2-298/2014 2-298/2014~М-240/2014 от 14 апреля 2014 г.



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «14» апреля 2014года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора 6, истца 2, представителя истца 17, представителя ответчика 10,

при секретаре Магомедове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к Муниципальному 3 «4 СДК» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 в интересах 2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском Муниципальному 3 «4 СДК» в окончательной редакции заявленных требований просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить 2 на работе в должности заведующей Кременского СК с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения в суда в размере ,85 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., возмещение судебных расходов в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность заведующей Кременского СК. С ДД.ММ.ГГГГ. 2 переведена на 0,5 занимаемой должности. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ., установлены часы работы заведующей Кременского СК: вторник-четверг с 10 час. 00 мин. мин., пятница-воскресенье с 20 час. 00 мин. до 23 час.00 мин. (в зимнее время 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.). с устного разрешения руководителя график Кременского СК на пятницу-воскресенье установлен с 15 час. 30 мин до 18 час. 30 мин., о чем было доведено до населения путем размещения графика на входе в клуб. В таком режиме клуб работал, начиная с января 2014 года, табель учета рабочего времени заполняла 2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. из-за замыкания электричества в клубе перегорел котел отопления, и поскольку стояла морозная погода отопление за ночь и день разморозилось полностью. О произошедшем 01.02.2014г. 2 доложила непосредственно руководству, ей в устной форме предложили восстановить отопление за свой счет или написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. 2 самовольно оставила работу и выехала на прием к депутату для получения консультаций, на рабочем месте отсутствовала с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., по прибытию на работу дала объяснения, написать заявление об увольнении отказалась. Тогда ДД.ММ.ГГГГ. директор сфабриковала приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении 2 графика работы, привлекла ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объяснений не отбиралось. В этот же день был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении 2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение графика работы и отсутствие на рабочем месте с 10 час. до 12 час.. При вынесении данного приказа об увольнении ответчик не учел соразмерность проступка и его последствия, так как нарушение графика работы клуба не повлекло никаких негативных последствий, клуб работал не менее установленного времени с учетом пожеланий жителей. Незаконным увольнением 2 была лишена возможности трудиться и соответственно получать доход, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу потери работы, невозможностью содержать семью, на иждивении у 2 находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, 2 является членом профсоюза, регулярно платит членские взносы, и ее увольнение без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации является незаконным. За время вынужденного прогула 2 надлежит выплатить неполученный заработок за время вынужденного прогула, средняя заработная плата составила руб. 85 коп. В случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., директор МБУ «4 СДК» 8 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске 2 отказать. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку 2 отказалась поставить свою подпись в приказе об увольнения, приказ был направлен председателю вышестоящей профсоюзной организации - Константиновский райком профсоюза - 9, 13.02.2014г. законность увольнения 9 подтвердила. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения в помещении Кременского клуба отсутствовало отопление не оспаривала. Пояснила, что как работодатель она мер по созданию 2 нормальных условий труда не предпринимала. В настоящее судебное заседание 8 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду чего дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика 8.

В судебном заседании представитель ответчика 10, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении взыскания в виде выговора издан в связи с нарушениям 2 правил трудового распорядка, она отсутствовала на рабочем месте 31.01.2014г., без согласия руководства изменила график работы клуба. ДД.ММ.ГГГГ. 2 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем была уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ записано в приказе и в трудовой книжке 2 ошибочно. Проект приказа об увольнении в первичную профсоюзную организацию не направлялся, в вышестоящую профсоюзную организацию директор 8 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. увольнение признано председателем профсоюза законным. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что с правилами внутреннего трудового распорядка о работе Кременского клуба в 2014года она была ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ. она работала по новому графику, согласованному с руководством в устном режиме – с 15 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. С ДД.ММ.ГГГГ в здании не работал котел отопления, о чем директору 8 было известно. ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на рабочем месте ввиду сильных холодов и отсутствия отопления. По данному вопросу выезжала на прием к депутату в . Считает увольнение незаконным.

Представитель истца 17 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на нарушение требований трудового законодательства при увольнении 2, в частности, до увольнения не было получено мотивированное мнение первичного профсоюзного органа. Обращение работодателя в вышестоящий профсоюзный орган имело место после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, увольняя 2, работодетель не учел все обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля 9 следует, что она работает председателем Совета председателей профкомов , ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в профсоюз обратилась директор МБУ «4 СДК» 8 для рассмотрения вопроса о законности увольнения 2, предоставлены приказы о привлечении 2 к дисциплинарной ответственности, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении. Вопрос законности увольнения 9 рассмотрела единолично, признав увольнение 2 соответствующим законодательству, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МБУ «4 СДК» направлен письменный ответ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, заключение помощника прокурора 6 об удовлетворении заявленных требований в части признания приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по МБУ «4 СДК» 2 с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу на должность заведующей Кременского СК. С ДД.ММ.ГГГГ. 2 переведена на 0,5 ставки по указанной должности.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью и.о.директора ЖКХ «Жемчужина» 11, инспектора по налогам и сборам Администрации 4 сельского поселения 12, водителя Администрации 4 сельского поселения 13 – на территории х 11 февраля в 12 час. проводился сход граждан в помещении начальной школы, так как помещение клуба было закрыто по неизвестным причинам. По данному факту директором МБУ «4 СДК» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №3.

В объяснительной 2 указала, что отсутствовала на работе с 10 час. до 13 час., так как на работе холодно, находилась на приеме у депутата Суховенко, два раза в день утром и вечером находилась в клубном помещении убирала воду, меняла тряпки, с документами с разрешения директора работала дома.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по МБУ «4 СДК» в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. до 12 час. заведующая Кременским СК привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение прогула в виде увольнения. От подписи в приказе 2 отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу требований ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного решения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 ст.82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: …в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2,3 или 5 части первой ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению.

2 является членом профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения председателя Константиновского райкома профсоюза работников культуры 9

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзного собрания работников МБУ «4 СДК» избран профсоюзный комитет в количестве трех человек: 14, 15, 16, председателем профкома избрана 14

Бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Директор МБУ «4 СДК» 8 в судебном заседании настаивала, что 2 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что 8 в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения о возможном расторжении договора с работником не обращалась, в вышестоящую профсоюзную организацию обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин., в то время как приказ об увольнении 2 издан ДД.ММ.ГГГГ., то есть предусмотренный ст.373 ТК РФ порядок учета мотивированного мнения работодателем не соблюден.

При таких обстоятельствах, увольнение 2 является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в должности заведующей Кременского СК на 0,5 ставки.

Доводы представителя ответчика 10 о том, что фактически 2 уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул (отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Основание увольнение - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ указано в оспариваемом приказе и в трудовой книжке истца ошибочно, что является формальной ошибкой, оснований для признания приказа об увольнении за прогул незаконным не имеется, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного вопроса и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской 1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из доводов искового заявления, объяснений сторон - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. из-за замыкания электричества вышел из строя котел, отопление с 01.02.2014г. разморожено. О чем работодатель - директор МБУ «4 СДК» 8 поставлена в известность, данное обстоятельство подтверждено ею в судебном заседании.

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель – МБУ «4 СДК» в нарушение указанных требований ТК РФ каких-либо мер к устранению поломки отопления, либо оснащения здания иными приборами отопления, не предпринял, чем не обеспечил надлежащие условия труда работнику. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. стояла морозная погода, 2 отсутствовала на рабочем месте в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей из-за отсутствия в клубе отопления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у 2 уважительной причины неявки на работу, и отсутствии ее вины в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, а потому достаточным основанием для увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ также не являются.

Рассматривая требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на 2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «4 сельский дом культуры» в соответствии со ст.192 ТК РФ в связи с нарушением графика работы Кременского СК 2 – заведующая Кременского СК привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

С Правилами внутреннего трудового распорядка на 2014год истец под роспись ознакомлена не была, вместе тем, согласно заявления 2 с графиком работы Кременского сельского клуба на 2014 год она ознакомлена, данное обстоятельство она признает, последствия признания ей разъяснено и понятно. Изложенное позволяет суду признать данное обстоятельство установленным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие заведующей Кременского СК 2 на рабочем месте с 19 час. по 22 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. 2 указала, что сейчас она работает по новому графику с 15 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., поскольку данный график удобен для нее и ее работы.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 22 час. 2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С приказом от 01.02.2014г., зачитанным вслух директором МБУ «4 СДК» в присутствии других работников СДК, 2 ознакомиться отказалась, о чем 01.02.2014г. составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, факт нарушения 2 правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, а потому оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 2 с.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у суда не имеется.

Доводы 2 о согласовании графика работы с директором в устном режиме своего подтверждения не нашел, 8 в судебном заседании согласование с 2 иного графика работы клуба отрицала.

Увольнение истца признано судом незаконным, за период, являющийся вынужденным прогулом, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок в соответствии с положениями ст.ст.234, 394 ТК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.62 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка в размере руб. 16 коп., представленный стороной истца, суд находит неверным. Из расчета среднего заработка и сумм к начислению от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что заработная плата 2 за предшествующие увольнению 12 месяцев работы (с февраля 2013 года по январь 2014года включительно) составила руб. 34 коп., при этом с января 2014года 2 работала на 0,5 ставки занимаемой должности, на момент увольнения также работала на 0,5 ставки. Следовательно, среднедневная заработная плата истицы с учетом ее работы на 0,5 ставки составляет руб. 70 коп. ((сумма заработной платы за 11 месяцев работы руб. 34 коп. * 0,5 ставки) + заработная плата за январь 2014года на 0,5 ставки – руб./12 мес./29,4)). Начиная со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ к оплате подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб. 10 коп. – количество дней вынужденного прогула), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьей 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд, установив, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с работодателя в пользу 2 в качестве компенсации морального вреда – рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные 2 расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг №23-СП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем (составление искового заявления, запросов, сбор доказательств, представление интересов в суде), суд полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 12000 руб., доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не предоставлено.

Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ( руб. по требованиям неимущественного характера и руб. 28 коп. по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2 к Муниципальному 3 «4 СДК» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать приказ МБУ «4 СДК» об увольнении 2 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить 2 на работе в МБУ «4 СДК» в должности заведующей Кременского СК на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МБУ «4 СДК» в пользу 2 заработную плату за время вынужденного прогула с 11ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., возмещение расходов по плате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 31282 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «4 СДК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Расторжение трудового договора по инициативе работодателя