Решение № М-1613/2013 2-1622/2013 2-1622/2013~М-1613/2013 от 25 декабря 2013 г.
Гр.дело № 2-1622/2013
Именем Российской Федерации
25 декабря 2013 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Барановой Н.В.
с участием прокурора: Ченакал А.Ю.
при секретаре: Банниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2013 по исковому заявлению Тимошенко В.В. к ООО «АксайСтройПром» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Тимошенко В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» (далее Общество) от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом № 34, он был избран на должность генерального директора ООО «АксайСтройПром». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № 5, подписанный от имени общества ФИО5, с указанием принятия истца на постоянную основную работу сроком на 3 года с размером заработной платы рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № 87-13л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказ Общества был подписан ФИО5, с указанием должности последнего «генеральный директор». С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст.ст. 77, 79, 58 Трудового кодекса РФ истец полагает свое увольнение незаконным. Так, срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора истец от работодателя письменных уведомлений, извещений о прекращении трудового договора ни в срок, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, ни после истечения срока действия договора не получил. Поскольку истец продолжил работу на занимаемой должности, то на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
По смыслу положений п. 8 ст. 37 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона, а также иным вопросам, указанным в Уставе общества, принимаются большинством голосов не 2/3 от общего числа голосов участников общества, а вопросы предусмотренные пп.11 п.2 ст. 33 Закона принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются простым большинством голосов, если необходимость принятия таких решений большим числом голосов не предусмотрено Законом или Уставом.
В силу п. 9.2 Устава Общества вопросы изменения Устава общества (п.9.2.2 Устава) и избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий ( п. 9.2.10 Устава) принимаются участниками единогласно.
Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, о прекращении полномочий генерального директора Общества в связи с истечением срока действия трудового договора, указанные в качестве оснований увольнения истца в приказе об увольнении № 87-13л от ДД.ММ.ГГГГ года, приняты без необходимого кворума — не единогласно всеми участниками общества.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют и не могут иметь юридической силы.
Помимо изложенного, приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом — ФИО5, принятой на должность директора решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым в нарушение Устава общества без единогласного решения участников общества. Указанное решение также в силу закона не имеет юридической силы.
Со ссылкой на положения ст.ст. 394, 234, 236 ТК РФ и п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» истец полагал, что у ответчика возникла обязанность по выплате заработной плате за время вынужденного прогула, с момента фактического незаконного отстранения истца от работы с 18 марта 2013 года, с учетом размера заработной платы в сумме 90 000 рублей в месяц, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.
Кроме того, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» истец, с учетом незаконного отстранения от работы, невыплаты заработной платы и незаконного увольнения, просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценил в 10 000 рублей.
На основании всего приведенного выше, истце просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в Обществе в должности генерального директора, взыскать с Общества в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за задержку выплаты заработной платы в размере , компенсацию морального вреда в размере ( с учетом уточненных исковых требований).
Представителем ООО «АксайСтройПром» были представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которого последний полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так, в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что с Тимошенко В.В. был заключен срочный трудовой договор, возможность продления которого на неопределенный срок ни Законом, ни Уставом Общества не предусмотрено. Кроме того, с октября 2012 года в Обществе был корпоративный конфликт, в связи с подозрением Тимошенко В.В. в совершении преступления против интересов Общества и его участников, несмотря на который Тимошенко В.В. отказался освобождать должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ на собрании, созванном по инициативе Тимошенко В.В., участники общества 82% отказали ему в продлении срока полномочий генерального директора на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Тимошенко В.В. был отстранен от должности генерального директора. С марта 2013 года истцу неоднократно предлагалось явится в офис ответчика для расторжения трудового договора и передачи всей документации, в том числе электронной базы бухгалтерского учета. До настоящего времени документы не переданы, а лишь частично восстановлены Обществом. На основании указанного, представитель истца полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Николаенко В.Ш. по доверенности в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители ответчика Леонов И.Н., Савченко О.С. по доверенности в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражении на иск.
Прокурор в судебном заседании присутствовал, исковые требования полагал возможным удовлетворить частично, а именно: восстановить истца на работе в должности генерального директор Общества, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что решением общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» (далее Общество) от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом № 34, истец был избран на должность генерального директора ООО «АксайСтройПром». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № 5, подписанный от имени общества ФИО5, с указанием принятия истца на постоянную основную работы сроком на 3 года с размером заработной платы в месяц. Срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № 87-13л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Как видно из представленных в материалах дела документов, в силу п. 9.2 Устава Общества вопросы изменения Устава общества (п.9.2.2 Устава) и избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий ( п. 9.2.10 Устава) принимаются участниками единогласно.
Решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, о прекращении полномочий генерального директора Общества в связи с истечением срока действия трудового договора, указанные в качестве оснований увольнения истца в приказе об увольнении № 87-13л от ДД.ММ.ГГГГ года, приняты без необходимого кворума — не единогласно всеми участниками общества.
В случае когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст. 275 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, срочный трудовой договор с генеральным директором организации прекращается с истечением срока его действия. В данном случае - по истечении трех лет. Для заключения нового трудового договора, который в обязательном порядке также будет срочным, необходимо соответствующее решение. Продлить срочный трудовой договор в такой ситуации невозможно, так как общий срок продленного договора не будет соответствовать принятому ранее решению и положениям Устава организации. И, как следствие, не будут соблюдаться требования приведенной выше ст. 275 ТК РФ.
В то же время в ст. ст. 81 и 278 Трудового кодекса предусмотрено еще несколько дополнительных оснований расторжения трудового договора с руководителем. Поскольку директор выступает от имени организации, решение о прекращении его полномочий должно быть принято либо на общем собрании участников (в обществах с ограниченной ответственностью), либо на общем собрании акционеров (в акционерных обществах). Общее собрание участников (акционеров) общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора и об образовании новых исполнительных органов.
В связи с расторжением трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ следует помнить, что п. 2 ст. 278 ТК РФ устанавливает самостоятельное основание для увольнения руководителя и не требует наличия каких-либо еще условий (виновные действия руководителя, истечение срока трудового договора и т.п.). Для увольнения по данному основанию не предусмотрен срок предупреждения руководителя об увольнении, поскольку полномочия руководителя в этом случае прекращаются с момента принятия решения (либо конкретного срока, указанного в решении).
Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 март 2005 года № 3-П позиции, по смыслу положенийпункта 2статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерациии абзаца второгопункта 4статьи 69 Федерального закона"Об акционерных обществах" в их взаимосвязи состатьей 81и пунктами1и3статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающиенеобходимость прекращения трудового договора.
Согласно представленным сторонами документам, решением внеочередного собрания участников Общества протокол № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Тимошенко В.В. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Тимошенко В.В. извещения о состоявшемся собрании были направлены неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79- 94) с предложением представить подтверждения нахождения его в указанный период на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.В. участникам Общества было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по вопросам переизбрания лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества на новый срок, внесении изменений в Устав Общества. Избрание Генерального директора в связи с истечением срока его полномочий (л.д.99).
Таким образом, суд обращает внимание на то, что сам Тимошенко В.В, ставил вопрос о переизбрании генерального директора в связи с истечением его полномочий.
Согласно тексту протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу о переизбрании Тимошенко В.В. на должность генерального директора на новый срок, 87% участников общества ему отказали, поскольку при осуществлении своих функций Тимошенко В.В. по мнению участников действовал в ущерб интересов общества. Остальные 13% были за, поскольку принадлежат самому Тимошенко В.В.
В силу п. 9.2 Устава Общества вопросы изменения Устава общества (п.9.2.2 Устава) и избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий ( п. ДД.ММ.ГГГГ Устава) принимаются участниками единогласно.
На основании положений п. 6 ст. 43 указанного Закона решения общего собрания принятые по вопросам, не включенным в повестку данного собрания, либо принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора Общества в связи с истечением срока действия трудового договора, указанные в качестве оснований увольнения истца в приказе об увольнении № 87-13л от ДД.ММ.ГГГГ года, приняты без необходимого кворума — не единогласно всеми участниками общества — 87 %.
Вместе с тем, в Обществе с октября 2012 года имеется корпоративный конфликт и ряд судебных тяжб между соучредителями Общества, в том числе и в связи с продажей Тимошенко В.В. большей части завода, принадлежащего ранее Обществ (дело № А53-3225/13), а также ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Тимошенко В.В. был отстранен от должности генерального директора.
Таким образом, при принадлежности Тимошенко В.В. 13% от голосов в Обществе возможность принятия единогласного решения как об отстранении его от должности генерального директора, так и об избрании генеральным директором иного лица- ФИО5, принятой на должность директора решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, представляется невозможным.
С другой стороны при наличии ряда судебных споров с Тимошенко В.В., связанных именно с исполнением им своих трудовых функций в должности генерального директора, истечения 3- х летнего срока полномочий, на который он был назначен, действия Тимошенко В.В. по воспрепятствованию избрания нового генерального директора суд находит возможным оценить как «злоупотреблением своим правом», которое может повлечь вредные последствия для хозяйственной деятельности всего Общества.
Исходя из п.1 ст. 44 Закона об обществах : при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей такие лица ( директор, руководитель) должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Нарушение данной совокупности установленных законом обязанностей или же любой из трех составляющих обязанностей будет являться актом противоправного поведения.
В текстах разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, равно как и в юридической литературе, а также в тексте Кодекса корпоративного поведения, обязанность действовать в интересах общества упоминается неразрывно с требованиями разумности и добросовестности поведения руководителя, более того, обязанность действовать в интересах общества зачастую включается в обязанность действовать добросовестно. Между тем нарушение интересов общества ( например, при совершении сделки от его имени и др. случаях) может являться самостоятельной характеристикой противоправности поведения руководителя, и при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о его действиях (бездействии) вразрез с интересами общества, нет необходимости дополнительно устанавливать признаки неразумности и (или) недобросовестности его поведения.
В Постановление Пленума Верховного СудаРФ от17.03.2004 №2 «ОприменениисудамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее– Постановление №2), Пункт 27 Постановления №2 содержит следующие правоприменительные выводы, важные длясудопроизводства: Прирассмотрении дел овосстановлении наработе следует иметь ввиду, что приреализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам вслучае расторжения сними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, втом числе и состороны работников.
Приустановлениисудомфактазлоупотребленияработникомправомсудможет отказать вудовлетворении его иска овосстановлении наработе (изменив приэтом попросьбе работника, уволенного впериод временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку вуказанном случае работодатель недолжен отвечать занеблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий состороны работника.
Изданного пункта постановления следует, что прирассмотрении трудовых споровсудыдолжны исследовать представленные участниками дела обстоятельства идоказательства, которые могут подтвердить илиопровергнуть фактзлоупотребленияправомсостороны работника. Такоезлоупотреблениеможет выражаться вумышленных действиях (либо бездействии), направленных надостижение позитивных последствий длясебя и негативных– дляработодателя. Приэтом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установленасудомвпроцессуальном порядке изакреплена какюридический фактзлоупотребленияправом. Также Пленум Верховногосудауказывает нанедопустимостьсокрытия некоторых важных обстоятельств, которые могут повлиять направаиобязанности сторон трудовых правоотношений. Иесли будет установлено, чтодействия работника поотношению кработодателю были недобросовестными (чтообразует юридический фактзлоупотребленияправом), тосудбудет вправе отказать работнику ввосстановлении на работе– приусловии, что висковом заявлении имеется такое требование.
С учетом всего приведенного выше, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истца в должности генерального директора Общества не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания состоявшихся решений Общества незаконными, с учетом наличия у Тимошенко В.В. возможности злоупотребления своими правами.
Иные исковые требования о выплате Тимошенко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере , компенсации морального вреда в размере (с учетом уточненных исковых требований), также не подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с требованием о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Тимошенко В.В. к ООО «АксайСтройПром» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.01.2014 года.
Судья
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение