Решение № М-1580/2013 2-2185/2013 2-2185/2013~М-1580/2013 от 10 сентября 2013 г.
Дело № №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием прокурора ФИО3
с участием адвоката ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 » о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО9 » о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, взыскания оплаты за врем вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 работала у ответчика в должности ведущего инженера сектора благоустройства производственно-технического отдела.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № трудовой договор с ней расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужило применение к истцу дисциплинарных взысканий: приказом № 32-л от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
Вместе с тем, данные дисциплинарные взыскании и увольнение являются незаконными, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на совершенный работником проступок, не раскрывает, в чем выразилось неисполнение и ненадлежащие исполнение работником о по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наличия в ее действиях дисциплинарного проступка, а также доказательств причинения каких либо негативных последствий действиями работника не имеется.
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности не исследована вина работника, не учтена тяжесть проступка.
Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просит признать незаконным приказ № № от 22.ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего инженера сектора благоустройства производственно-технического отдела ФИО1»
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего инженера сектора благоустройства производственно-технического отдела ФИО1»
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении трудового договора с ФИО1»
Восстановить ФИО1 на работе в ФИО10 » в прежней должности ведущего инженера сектора благоустройства производственно-технического отдела.
Взыскать с ФИО11 » в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 346,90 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 2 583 рублей, а всего 3 929,90 рублей.
Взыскать с ФИО12 » в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 924,80 рублей.
Взыскать с ФИО13 » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец подержала исковые требования и просила их удовлетворить, однако, указала, что не возражает, если суд признав увольнение незаконным примет решение об изменении формулировки увольнения на расторжение договора по инициативе работника и изменение даты увольнения на дату вынесения решения суда со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика с требованием не согласился, указав, что работодателем соблюдены процедура наложения дисциплинарных взысканий. В действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка, поскольку имело место систематическое неисполнение ею должностных обязанностей, что подтверждается докладными записками ФИО20 и ФИО21 и иными материалами дела.
Истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление в срок информации, также привлечена к дисиплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление контроля за компенсационными посадками, а в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей и отсутствие контроля за осуществлением уходных работ за зелеными насаждениями, в результате чего выгорела трава в .
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была принята на работу в ФИО14 » на должность ведущего инженера сектора благоустройства производственно-технического отдела.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № трудовой договор с ней расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужило применение к истцу дисциплинарных взысканий: приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.
В силу ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждении своих требований и возражений.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ст. 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 193 ТК РФ, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.»
Ответчиком представлены докладные записки непосредственных руководителей истца ФИО15 и ФИО16, объяснения самой истицы по фактам, изложенным в данных записках.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Анализируя обжалуемые приказы, суд приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий, в связи с чем проверить конкретные обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, а также наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено допустимых доказательств наличие законного основания увольнения.
В связи с изложенным, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, признавая увольнение незаконным и учитывая заявление работника, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, а дату увольнение на дату вынесения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности, изданием незаконного приказа и увольнении, ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу, о наличии права у ФИО1 на взыскание компенсации морального вреда.
При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшей, а также исходит из требования разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию компенсацию в сумме 5000 руб.
Истцом доказательств причинения ей более глубоких нравственных страданий не представлено.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку судом признано незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка его увольнения на увольнение по собственному желанию, следовательно, вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате, исходя из среднего заработка.
Трудовым законодательством закреплена обязанность работодателя оплатить работнику время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Поскольку незаконность увольнения судом была установлена, то за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок.
При определении размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула суд, суд учитывает положения ст. 394, 139 ТК РФ, а также представленные ответчиком сведения о среднем заработке истца.
Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46741 руб. 52 коп.
Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании недоплаченной при выплате расчета компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля ФИО6, пояснившей, что в расчете учтены все выплаты, но в него не вошла единовременная выплата пособия, так как она выплачивается из фонда экономии средств и не входит в фонд заработной платы. Премия была к празднику 8 марта, это премия формировалась приказом в размере до 1,5 оклада. Истец получила премию в размере 1,5 оклада.
Вместе с тем, как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации было принято решение о выплате премии работникам за выполнение особо важных и сложных заданий.
При таких обстоятельствах, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановления правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 и требованиями ст. 139 ТК РФ данная премия в размере 10694 руб. подлежала учету при расчете среднего заработка истца при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, ответчиком недоплачено истцу компенсация за неиспользованный отпуск 675 руб. 20 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 139, 140 ТК РФ.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату вышеуказанной суммы из расчета 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании компенсации за не своевременную выплату расчета, который в силу ст. 140 ТК РФ подлежал выплате в день увольнения, а был выплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению на основании ст. 236 ТК РФ из расчета 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Размер такой компенсации в общей сложности составит 39 руб. 60 коп.
Доводы ответчика, о том что выплата расчет в более поздний срок была обусловлена объективными причинами, необходимостью заказать денежные средства, так как предприятие является бюджетным, не может служить основанием для отказа в данной части исковых требований, поскольку работодатель несет ответственность за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств даже при отсутствии вины.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО17 » внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ФИО18 » в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 675 руб. 20 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 46741 руб. 52 коп, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 52456 руб.32 коп.
Взыскать с ФИО19 » госпошлину в доход бюджета в сумме 1623 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья:
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда