Решение № М-1516/2013 2-1723/2013 2-1723/2013~М-1516/2013 от 15 ноября 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Миллеровский районный суд в составе: председательствующего судьи Терновой ТА.,
с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ивановой Ю.В., истца Овчаровой Г.А., представителя истца Лознева А.А.,
представителя ответчика Головатой Н.А.,
при секретаре Фатьяновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаровой ФИО12 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Ивановский детский сад» (далее МДОУ «Ивановский детский сад) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
Овчарова ФИО13 обратилась в суд с иском к МДОУ «Ивановский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Ивановский детский сад на должность воспитателя и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких - либо условий об испытательном сроке трудовой договор не со_держал.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил её с должности воспитателя, как не прошедшую испытательный срок. Данное утверждение подтверждается записью в п.11 личной карточки работника.
ДД.ММ.ГГГГ считая, что её права нарушаются, она обратилась с заявлением в МУ «Управление образования ».
В этот же день ею получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ го_да от заведующего Ивановским детским садом ФИО6 с просьбой прибыть в Ивановский детский сад для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ года» и приступить к работе. Также в письме содержалось утверждение, что в случае неявки на работу до ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от заведую_щего Ивановским детским садом ФИО6 с просьбой прибыть в Ивановский детский сад для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ и при_ступить к работе. Также в письме содержалось утверждение, что в случае неявки на работу до ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена за прогулы.
Согласно ответу МУ «Управление образования » от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного ДД.ММ.ГГГГ года, её увольнение было незаконным, приказ заведующим отменен, заведующей ФИО6 за пре_вышение должностных обязанностей вынесено дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо из Ивановского детского сада, о том, что в связи с её увольнением ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явится в МДОУ «Ивановский детский сад» для оформления соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией к адвокату, который ре_комендовал ей прибыть к работодателю для получения соответствующих приказов об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Ивановский детский сад и обратилась к за_ведующей ФИО6 с требованием выдать ей копии приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении и материалов проверки, послуживших основанием для приме_нения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Заведующей Чику_ленко Н.Б. в её требовании отказано.
Истец считает, что её увольнение незаконно по следующим основани_ям.
Работодателем не приведены основания увольнения.
Работодателем не проводилась служебная проверка, её объяснение работодателем не истребовалось.
Работодателем не издавался приказ о результатах служебной провер_ки.
Таким образом, работодателем она уволена без оснований, при этом порядок увольнения нарушен.
Неправомерными действиями работодателя, связанными с увольнением, ей причинен моральный вред, выразивший_ся в том, что она утратила веру в справедливость со стороны руководства, не_законно лишена возможности нормально трудится и кормить семью. Род_ным она также вынуждена объяснять, что пострадала невинно, и это причиняем ей сильную душевную боль.
Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 50000 рублей.
В связи с чем, истец просила суд: - Признать приказ МДОУ «Ивановский детский сад» об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; - Восстановить её на работе в должности воспитателя МДОУ «Ивановский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ года; - Взыскать с МДОУ «Ивановский детский сад» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; - Взыскать с МДОУ «Ивановский детский сад» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьде_сят тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Овчарова Г.А. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать приказ МДОУ «Ивановский детский сад» об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Восстановить её на работе в должности воспитателя МДОУ «Ивановский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ года; - Взыскать с МДОУ «Ивановский детский сад» в ее пользу 12 833 рубля за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2013; - Взыскать с МДОУ «Ивановский детский сад» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек. Исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснения дала в рамках искового заявления.
Представитель истца Лознев А.А. поддержал позицию Овчаровой Г.А., просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Головатая Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что, по мнению ответчика, процедура увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ соблюдена. Ответчиком в адрес истца дважды посылались письма с тем, чтобы она вышла на работу. Овчарова Г.А. получала эти письма, но на работу не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал фиксировать отсутствие на работе Овчаровой Г.А. Актами, которые подписывали работники МДОУ «Ивановский детский сад». Объяснение у Овчаровой Г.А. не истребовалось, так как она отсутствовала на работе.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца- ФИО7, представителя ответчика МДОУ «Ивановский детский сад»-ФИО4, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также представленные МУ «Управление образования » документы, выслушав заключение помощника Миллеровского межрайонного прокурора ФИО3, считавшей требование ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при ее увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, считает, что требования истца подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30), на основании ее личного заявления (л.д.5) Овчарова ФИО15 принята на работу в МДОУ «Ивановский детский сад» на должность воспитателя (0,525 ст.) и музыкального руководителя (0,125 ст.) с испытательным сроком на 2 месяца. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), согласно которому Овчарова ФИО14 принята на работу в МДОУ «Ивановский детский сад» в качестве воспитателя на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Овчарова Г.А. уволена с должности воспитателя, как не прошедшая испытательный срок, что подтверждено записью в трудовой книжке (л.д.6) и записью в п.11 личной карточки работника (л.д.10-11).
Согласно ответу МУ «Управление образования » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также приказу МДОУ «Ивановский детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) её увольнение признано незаконным и приказ об увольнении отменен.
В связи с отменой приказа об увольнении Овчаровой Г.А. работодателем направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ го_да (л.д.13) в котором сообщалось об отмене приказа об увольнении и о необходимости прибыть в Ивановский детский сад для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе. Данное письмо, как пояснила истец в судебном заседании, она получила. Вручение ей письма подтверждается и почтовым уведомлением (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Овчаровой Г.А. направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) с аналогичным текстом о необходимости прибыть в Ивановский детский сад для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ и при_ступить к работе.
Данное письмо также получено Овчаровой Г.А., что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, а также почтовым уведомлением (л.д.59).
Овчарова Г.А. к работе не приступила. Данное обстоятельство подтверждается табелями выхода на работу (л.д.90-94), актами, которые ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись комиссией в составе председателя ФИО6 и членов комиссии: ФИО9 и ФИО10 (л.д.60-72).
В связи с невыходом на работу Овчаровой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Ивановский детский сад» издан приказ №62, согласно которому Овчарова Г.А. уволена с должность воспитателя (0,525 ст.) и музыкального руководителя (0,125 ст.) в соответствие с п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
С приказом об увольнении № 62, как следует из текста приказа, Овчарова Г.А. не ознакомлена, при этом запись о причинах, по которым в день увольнения приказ об увольнении не доведен до сведения работника, в самом тексте приказа отсутствует.
В силу требований ч.1-3 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Работодатель в нарушение указанной нормы права не ознакомил истца в день издания приказа.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :
замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.
В указанном приказе отсутствует указание на это требование. Как установлено в судебном заседании, ранее дисциплинарные взыскания к истице не применялись.
Поскольку увольнение в порядке п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд критически относится к утверждениям представителя ответчика, что при отсутствии работника они не имели возможности затребовать от Овчаровой Г.А. объяснение, а затребование такого объяснения в форме письма не предусмотрено нормами ТК РФ, поскольку отсутствует не только объяснение Овачаровой Г.А. по факту ее невыхода на работу, но фактически и не проведена проверка совершения Овчаровой Г.А. дисциплинарного проступка, поскольку документов, подтверждающих проведение данной проверки представителем ответчика суду не представлено, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснили, что хотя они и поименованы в актах об отсутствии на работе Овчаровой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как члены комиссии, комиссии по этому поводу не создавалось, а они ставили свои подписи, удостоверяя, что в указанные дни Овчаровой Г.А. на работе не было.
Исходя из изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в должности воспитателя (0,525 ставки) и музыкального работника (0,125 ставки) МДОУ «Ивановский детский сад» подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве возмещения неполученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 833 рубля 75 копеек. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет в последней редакции (л.д.89, оборот), который рассчитан истцом в соответствие с представленной ответчиком справкой о заработной плате, и не оспорен представителем ответчика
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с Овчаровой Г.А., суд полагает, что с ответчика в пользу Овчаровой Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных Овчаровой Г.А. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а именно: в сумме 2000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании изложенного суд пришел к мнению о частичном удовлетворении искового заявления Овчаровой Г.А..
В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства пропорционально сумме, взыскиваемой в пользу истца, равна 400 рублей.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Исковое заявление Овчаровой ФИО16 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Ивановский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ МДОУ «Ивановский детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овчаровой ФИО18 незаконным.
Восстановить Овчарову ФИО17 в должности воспитателя (0,525 ставки) и музыкального работника (0,125 ставки) МДОУ «Ивановский детский сад».
Взыскать с МДОУ «Ивановский детский сад», место нахождения: , ОГРН в пользу Овчаровой ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 833 рубля 19 копеек и в счет возмещения денежной компенсации морального вреда - 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МДОУ «Ивановский детский сад» место нахождения: 346131, , х.Ивановка, , государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС № России по ) ИНН 6149008693, код ОКАТО 60232000000, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по , БИК 046015001, КПП 614901001, КБК 32211621010016000140.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме. Однако в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
Терновая Т.А.
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда