Решение № М-1208/2013 2-1221(13) 2-1221/2013~М-1208/2013 2-1221/2013 от 31 октября 2013 г.
Дело № 2-1221 (13)
Именем Российской Федерации
г.Гуково 31 октября 2013 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Сысак С.В.
с участием помощника прокурора г.Гуково Жван Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г.Гуково о признании незаконным приказа о переводе, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Котова Т.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в учреждениях здравоохранения г.Гуково; с ДД.ММ.ГГГГ- в должности участкового врача-терапевта в терапевтическом отделении № муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г.Гуково по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В ее основные должностные обязанности входил амбулаторный прием граждан и иные обязанности, указанные в п.2 трудового договора и в должностной инструкции врача- терапевта. Она работала в режиме полного рабочего дня в соответствии с графиком приема, двумя выходными днями- в субботу и воскресенье. В связи с временным отсутствием сотрудника, исполняющего функциональные обязанности врача-терапевта (дежуранта) терапевтического отделения МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 72.2 ч.2,3 Трудового кодекса РФ перевел ее временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта), то есть без ее согласия изменил установленные трудовым договором условия: структурное подразделение, должность, трудовые функции, а также условия и режим работы. В заключенном с ней трудовом договоре, а также должностной инструкции участкового врача-терапевта не предусмотрено несение дежурств в стационарном отделении медицинского учреждения. С упомянутым приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; с переводом не согласилась, о чем сделала соответствующую запись на приказе. ДД.ММ.ГГГГ, еще до ознакомления с приказом о переводе, ею было написано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованной части очередного трудового отпуска продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков; аналогичное заявление было написано работающей на ее участке медсестрой. Заявление медсестры было удовлетворено, а по ее заявлению решение принято не было. Работодатель, зная о том, что она имеет право на отпуск в своим приказом о переводе обязал ее работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишил ее возможности использовать оставшиеся дни отпуска в . ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее на основании ст.81 п.6 пп.а Трудового кодекса РФ за прогул, так как она не вышла на работу в терапевтическое отделение МБУЗ «ЦГБ» в качестве врача-терапевта (дежуранта) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, которые по графику ее основной работы участкового врача-терапевта являются выходными днями. При этом, по мнению истца, была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ- ответчик не предложил ей дать объяснения по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил для ознакомления документы, перечисленные в приказе об увольнении (докладная зам. главного врача по лечебной работе Г.А., акт об отказе Котовой Т.Г. дать объяснение об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки). Акт об отказе дать объяснение по поводу ее отсутствия на работе является фиктивным, так как ей никогда не предлагали дать подобного рода объяснения. Представленный ответчиком акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан был предоставить ей возможность дать объяснения в течение 2 дней; указанный срок ответчиком не соблюден. Приказы о ее переводе и увольнении истец считает незаконными. У ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст. 72.2 К РФ, для перевода ее на другую работу без ее согласия. Неявка на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как прогулы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по своей основной работе в качестве участкового врача-терапевта с соблюдением установленного режима работы. Согласно ст. 234, 394 ТК РФ за время после незаконного увольнения ответчик обязан выплатить ей заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд; действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она и находящиеся на ее иждивении дети остались без средств к существованию; она ощутила свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения. По мнению истца, все изложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения ее в соответствии со ст.81 п.6 пп.а ТК РФ; ответчиком не были соблюдены многочисленные нормы трудового права, что привело к нарушению установленного законом порядка увольнения. В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным приказ МБУЗ ЦГБ г.Гуково № от ДД.ММ.ГГГГ о ее временном переводе на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта) на основании ст. 72.2 ч.2,3 Трудового кодекса РФ; признать незаконным увольнение за прогул без уважительной причины по ст. 81 п.6 пп.а Трудового кодекса РФ; восстановить еена работе в должности врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении № МБУЗ ЦГБ г.Гуково; взыскать с МБУЗ ЦГБ г.Гуково в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме .
В судебном заседании истец Котова Т.Г. и ее представитель адвокат Ерешко Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме, при этом увеличили период взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика в пользу Котовой Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .
Представитель ответчика-МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что Котова Т.Г. была уволена правомерно, при наличии к тому оснований. Администрация МБУЗ ЦГБ г.Гуково выполнила все условия, установленные Трудовым кодексом РФ, не допустив нарушений при увольнении. Основанием для увольнения истца явилась ее неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение больницы, куда она была временно переведена в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки установлено, что отсутствие на работе имело место без уважительных причин, в связи с чем руководителем было принято решение об увольнении Котовой Т.Г. за прогулы.
Выслушав истца, ее представителя адвоката Ерешко Т.А., представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд пришел к следующему мнению.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждениях здравоохранения г.Гуково в должности врача-терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ- в должности врача-терапевта участкового поликлинического отделения № МУЗ ЦГБ г.Гуково.
Приказом по МБУЗ ЦГБ г.Гуково от ДД.ММ.ГГГГ № врач-терапевт участковый поликлинического отделения № Котова Т.Г. со ссылкой на ст.72.2 ч.2,3 Трудового кодекса РФ переведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта); в качестве основания для перевода указана производственная необходимость, вызванная отсутствием сотрудника, исполняющего функциональные обязанности врача-терапевта (дежуранта) терапевтического отделения.
С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается произведенной ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ записью на приказе об ознакомлении и несогласии с переводом (л.д.21).
В связи с переводом на основании упомянутого приказа истец должна была работать по утвержденному графику в качестве дежурного врача в терапевтическом отделении больницы, в том числе осуществлять прием больных терапевтического профиля в приемном отделении. Так, представителем ответчика представлен график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котова Т.Г. должна была работать в качестве врача- терапевта (дежуранта) ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (суббота) с освобождением от работы в остальные дни , начиная с ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ график на момент перевода истца составлен не был.
В указанные дни- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на работу, на которую была переведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не вышла, что подтверждается актами, составленными с участием заместителя главного врача МБУЗ ЦГБ.; причины невыхода на работу не сообщила, однако свое несогласие с переводом выразила письменно при ознакомлении ее с приказом о переводе.
Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять свои должностные обязанности по основной работе в качестве врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении №, что не отрицается ответчиком.
Приказом по МБУЗ ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту невыхода истца на работу в предусмотренные графиком дни, по результатам которой составлен акт.
Согласно указанному акту неявка на работу имела место без уважительных причин, в связи с чем руководителем учреждения было принято решение об увольнении истца; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый поликлинического отделения № Котова Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6пп.а Трудового кодекса РФ за прогулы (отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Обсуждая вопрос о правомерности перевода истца на работу в терапевтическое отделение в качестве врача -терапевта (дежуранта), суд исходит из следующего.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в законе, либо для устранения их последствий.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении частей 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Так, согласно рапорту заместителя главного врача по лечебной работе Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с летними отпусками не укомплектован график дежурств терапевтов по стационару на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она просит на период отпуска врача Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ перевести участкового терапевта Котову Т.Г. врачом-дежурантом по производственной необходимости.
В обоснование временного перевода Котовой Т.Г. на работу в терапевтическое отделение в качестве обстоятельств, влекущих такой перевод, работодатель указал отсутствие сотрудника, исполняющего обязанности врача-терапевта (дежуранта). Однако, как следует из содержания ст. 72.2 ч.3 ТК РФ перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу допускается для замещения временно отсутствующего работника, если необходимость такого замещения вызвана чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй статьи 72.2 ТК РФ (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий).
Неполная укомплектованность больницы медицинскими кадрами, в частности, врачебным персоналом, имевшая место на протяжении длительного периода времени, предшествующего переводу истца, нахождение в очередном отпуске врача-терапевта (дежуранта) терапевтического отделения в соответствии с заранее запланированным графиком отпусков не могут быть расценены как исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения города.
В связи с этим суд приходит к мнению о том, что ответчиком был осуществлен перевод работника на другую работу без его согласия под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п.6 пп.а).
Как установлено в судебном заседании, Котова Т.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы- отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье). В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка по ее основной должности врача-терапевта участкового установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, следовательно, указанные дни по основной должности являлись для нее выходными. В силу ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Согласно графику дежурств в терапевтическом отделении МБУЗ ЦГБ на ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями для Котовой Т.Г. в соответствии с приказом о ее временном переводе в терапевтическое отделение больницы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Так как временный перевод истца на работу в терапевтическое отделение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным, неявка истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу, для выполнения которой она переведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не является прогулом, следовательно, законные основания для увольнения истца по ст. 81 п.6 пп.а ТК РФ отсутствуют.
В связи с изложенным увольнение истца за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ Котова Т.Г. подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ, п.4 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Истцом предъявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(44 рабочих дня) в сумме ., исходя из среднего месячного заработка .; при этом средний месячный заработок определен за 12 месяцев согласно представленным документам (справке МРИ ФНС № о доходах физического лица ф.2-НДФЛ).
Так как другой документ, подтверждающий средний заработок истца за период, непосредственно предшествующий ее увольнению, сторонами не представлен, суд считает возможным исчислить заработную плату за время вынужденного прогула из указанного среднего заработка по расчету истца; за 2 месяца вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер заработка составит Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск Котовой Т.Г. - восстановить ее на работе, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным требование удовлетворить, взыскать с ответчика средний заработок за 2 полных месяца в размере .
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истицы произведено незаконно, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, невозможности обеспечивать семью материально.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме . В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ., в том числе по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по требованию о компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 394- 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Иск Котовой Т.Г. удовлетворить.
Признать незаконным приказ по Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г.Гуково № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе Котовой Т.Г. на работу в терапевтическое отделение на должность врача-терапевта (дежуранта) на основании ст. 72.2 ч.2,3 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным увольнение Котовой Т.Г. на основании приказа по Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г.Гуково № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины по ст. 81 п.6 пп.а Трудового кодекса РФ.
ВосстановитьКотову Т.Г. на работе в должности врача-терапевта участкового в поликлиническом отделении № Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г.Гуково с ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г.Гуково в пользу Котовой Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 рабочих дня) в сумме ., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме .
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г.Гуково государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2013г.
Судья Абасова С.Г.