Решение № М-1178/2014 2-1731/2014 2-1731/2014~М-1178/2014 от 22 мая 2014 г.
Дело № 2-1731/2014
Именем Российской Федерации
«22» мая 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черновой С.И. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Чернова С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на следующее.
Истец работала в ЗАО «Хлеб». За июнь и июль ответчик не выплатил истцу заработную плату.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за в размере , заработную плату за в размере рублей, моральный ущерб в размере .
Чернова С.И. в судебном заседании поддержала требования иска, наставила на удовлетворении. Пояснила суду, что раннее взысканные суммы с ЗАО «Хлеб» по заработной плате до настоящего времени не выплачены.
Представитель ответчика ЗАО «Хлеб», действующего в лице временного управляющего Старыстоянц Р.А., - Соколова О.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик является банкротом, выплаты всех сумм осуществляются в соответствии с установленной очередностью. Денежных средств у ответчика нет, так как все средства ушли на погашение долгов, в случае присуждения истцу компенсации, другие бывшие работники окажутся в худшем положении, так как не смогут получить присужденную задолженность по заработной плате. Также возражала против удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить размер требований по взысканию морального вреда до .
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Чернова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Хлеб», что ответчиком не оспорено. года уволена в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. В настоящее время ЗАО «Хлеб» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Черновой Т.В. за года в размере рублей, заработную плату за июль в размере рублей.
Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца и представителя ответчика, материалов дела, трудовой книжки истца (л.д. 4), справок о средней заработной плате № и № № от (л.д. 5-6) выданных ответчиком.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем ЗАО «Хлеб» трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
Согласно справке, выданной ответчиком о размере средней заработной платы (л.д. 6), задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом за составляет рублей без учета НДФЛ.
Согласно справке, выданной ответчиком о размере средней заработной платы (л.д. 5), задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом за составляет рублей без учета НДФЛ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении.
Ответчик не представил суду возражений по иску, напротив, подтвердил размер задолженности в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме рублей, причиненного задержкой выплаты заработной платы.
Учитывая, что невыплата заработной платы связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда и определить размер денежной компенсации в сумме рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333 (19) ч.2 НК РФ.
При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которым по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно подлежит взысканию как государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Черновой С.И. к ЗАО «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Хлеб» в пользу Черновой С.И. задолженность по выплате средней заработной платы за в размере , за в размере компенсацию морального вреда в размере копеек, а всего
Взыскать с ЗАО «Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО10
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.
Судья: /подпись/
Судебная практика по заработной плате