Решение № М-1092/2013 2-1142/2013 2-1142/2013~М-1092/2013 от 13 сентября 2013 г.
Дело №2-1142/2013
Именем Российской Федерации
13 сентября 2013 г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.,
с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора ФИО8,
истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО12 по ордеру,
представителя ответчика ФИО4, адвоката ФИО13 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в обоснование иска, указала следующее.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заместителя директора ФИО17 с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имеющих дисциплинарное взыскание».
Ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, истице было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор «за грубые нарушения положений должностной инструкции, выразившиеся в волоките по учёту и исполнению заявок на получение муниципальных услуг от населения и юридических лиц.» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен строгий выговор с формулировкой «за подлог документа- нотариальной справки для вступления в наследство гр. ФИО2, самоустранение от контроля за деятельностью подчиненных сотрудников».
Истица полагает, что данные приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, а увольнение проведено без достаточных на то оснований. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года: учет, регистрации заявок от физических и юридических лиц, обратившихся за муниципальными услугами в ФИО17 подачу на визирование руководителю с последующей выдачей заявок на получение муниципальных услуг специалистам по технической инвентаризации осуществляет администратор предприятия ФИО14 Истица неоднократно писала служебные записки руководителю предприятия, а также устно ставила его в известность о том, что администратор нарушает сроки выполнения заявок, осуществляет неправильный подбор документов при принятии заявок, внося предложения руководству по вопросам организации труда, предлагая взять на себя выполнение данной работы либо ее части. Однако, руководитель ссылался на то, что администратор должна сама выполнять свою работу. Более, того, на предприятии проводились еженедельные планерки, в ходе которых администратор ФИО14 ни разу не поднимала вопрос о своей чрезмерной загруженности, не просила помощи в обработке заявок, на что также было обращено внимание руководителя в одной из служебных записок, поданных истицей на его имя. Таким образом, истицей выполнялся п.8, раздела должностной инструкции по контролю за сроками выполнения заявок, а мера реагирования, к администратору ФИО14 была принята руководителем лишь ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания за волокиту по учету и исполнению заявок. Истица указала, что учет и исполнение заявок на получение муниципальных услуг в её должностные обязанности не входит, а именно это послужило основанием для вынесения приказа. На неё возложен контроль за сроками выполнения заявок.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Истица указала, что не совершала того дисциплинарного проступка, о котором ведется речь в приказе «волокита по учету и исполнению заявок», за совершение которого работодателем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года: согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами.
На основании указанного приказа, работодатель применил в отношении неё меру дисциплинарного взыскания, не предусмотренную действующим законодательством, а именно: строгий выговор, что по её мнению свидетельствует о незаконности данного приказа.
По сути обстоятельств, изложенных в приказе истица указала, что работодатель в приказе фактически обвинил её в совершении уголовно-наказуемого деяния - подлоге документа. Никаких противоправных действий она не совершала. Напротив в соответствии с п.8 раздел П должностной инструкции она обязана обеспечивать правильность оформления документов. При повторном обращении в бюро гражданки ФИО2 с выданной ей справкой для вступления в наследство ею было выявлено, что администратор ФИО14 неправильно (не в полном объеме) представила к заявлению указанного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы от всех сособственников на объект недвижимости, хотя документы у гражданина были на руках. Администратор не подняла из архива инвентарное дело, а также не проверила информацию по собственникам объекта в программе « Истица лично исправила недостатки в работе администратора. Подняла инвентарное дело, внесла изменения в программу, поскольку в её обязанности входит обеспечение правильности оформления документов. После того, как справка была переделана, она была подписана лично директором предприятия, как и первоначально выданная гражданке справка с неверными данными по собственникам недвижимого имущества. Истицей данная справка не подписывалась.
Таким образом, истица полагает, что она не только не «самоустранилась от контроля, за деятельностью подчиненных», а наоборот, проконтролировав их деятельность, приняла все меры к тому, чтобы документ был оформлен правильно.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В данном приказе работодатель отмечает «о выявлении грубых нарушений при составлении смет на выполненные работы». Так называемая «выборочная проверка» составления смет была проведена нелегитимной комиссией, с привлечением работника ФИО17 . По результатам проверки смет никто из техников по инвентаризации строений и сооружений с актом не был ознакомлен, не давал своих объяснений, не мотивировал свое отношение к так называемым «нарушениям», которых фактически допущено не было. Письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ) по данной проверке работодателем не требовалось.
Таким образом, нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности отсутствовали.
Во время процедуры увольнения истица испытала глубокое нервное потрясение, вызванное страхом за свое будущее, поскольку незаконно лишилась работы, которой посвятила своей жизни, которая являлась единственным источником средств к существованию. Истица была вынуждена затратить свое время на отстаивание своих законных прав, обращаясь в прокуратуру, за юридическими консультациями к адвокатам.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, факт причинения работнику хорального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Истица оценивает моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в
Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
С заявлением о проверке законности изданных работодателем приказов истица обращалась в прокуратуру. По результатам проверки доводов заявления истицы прокуратурой было вынесено предписание об отмене вышеуказанных приказов ввиду их незаконности. На настоящий момент предписание ответчиком не исполнено.
Истица просит суд признать незаконным приказ ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении неё- ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении неё- ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Признать незаконным приказ ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1.
Восстановить её-ФИО1 в должности заместителя директора ФИО17
Взыскать с ФИО17 в её пользу в счет возмещения морального вреда
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат ФИО12, уточнив и дополнив исковые требования, просили признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, который им стал известен в ходе судебного разбирательства, восстановив им срок, так как ранее работодателем он не был выдан истице и о его существовании она не знала. Полагали его незаконным по тем основаниям, что уже имеется приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не понятно: почему запись об увольнении в её трудовую книжку внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласившись с уточненным расчетом ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
Представитель ответчика адвокат ФИО13 иск не признал, просил в иске отказать, сославшись на следующие обстоятельства.
- По поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: указанным приказом заместителю директора ФИО17 ФИО1 и администратору предприятия ФИО14 объявлены выговоры «за грубые нарушения положений должностной инструкции, выразившиеся в волоките по исполнению заявок на получение муниципальных услуг от населения».
Поводом для издания приказа явилась проведенная начальником отдела ФИО17 ФИО5 проверка работы администраторов ФИО17 по передаче принятых заявок граждан на получение услуг ФИО17 на исполнение специалистам предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе про верки выявлено большое количество больше 100- заволокиченных заявок граждан, не переданных для исполнения специалистам предприятия (копия служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается).
Оспаривая обоснованность взыскания, ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что согласно п. 8 раздела 2 должностной инструкции учет и исполнение заявок на получение муниципальных услуг в ее должностные обязанности не входит.
Однако, этот довод ФИО1 по мнению ответчика, является несостоятельным: согласно указанному выше п.8 раздела 2 должностной Инструкции, утвержденной директором , заместитель директора предприятия «контролирует и отвечает за сроки выполнения заявок от физических и юридических лиц.. .. обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов». Если принятые от граждан заявки длительное время не передаются исполнителям для исполнения, значит, эти заявки не буду выполнены в установленный срок. Следовательно, контроль за своевременной передачей «в работу» принятых от граждан заявлений об оказании услуг ФИО17 обеспечивает законность, своевременность оформления документов.
Обязанность по осуществлено этого контроля, таким образом, и возложена на заместителя директора ФИО17. Это не отрицает и сама истица: на стр.2 ее искового заявления она указала: «в соответствии с п. 8 раздела я обязана обеспечивать правильность оформления документов». Далее (стр.3 искового заявления): «.. . в мои обязанности входит обеспечение правильности оформления документов».
Доводы истицы о том, что она неоднократно устно докладывала и писала служебные записки директору ФИО17 о неисполнительности администратора ФИО14 являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами (если ФИО5 по результатам проверки написала ДД.ММ.ГГГГ служебную записку, то этот документ в ФИО17 в наличии имеется).
Ответчик указал, что выявленные проверкой ФИО5 многочисленные факты волокиты с обращением заявок граждан к исполнению явились следствием ненадлежащего исполнения заместителем директора ФИО17 ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных п.8 раздела 2 должностной Инструкции. Предусмотренная ст.195 ТК РФ процедура наложения на работника взыскания работодателем соблюдена. Полагает,что привлечение ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания этого приказа незаконным не имеется.
По поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года: этим приказом ФИО1 объявлен строгий выговор: «за самоустранение от контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, за подлог документа нотариальной справки для вступления в наследство ФИО2»
Поводом для этого явился факт выдачи техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. нотариальной справки ФИО2 с неправильно указанным отчеством заявительницы - «» (ксерокопия справки прилагается). Этот факт был установлен ДД.ММ.ГГГГг. в результате обращения ФИО2 с жалобой в ФИО17.
Заместитель директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. оформила ФИО2 новую справку, но от своего имени, подписав, ее как исполнитель, что не соответствует действительности, так как Исполнителем являлась ФИО6, которая должна была составить новую справку ФИО2 (ксерокопия справки ФИО1 прилагается).
Так как выдача ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. недействительной справки ФИО2 явилась следствием ненадлежащего исполнения заместителем директора ФИО17 ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных п.8 раздела 2 должностной Инструкции заместителя директора ФИО17, поэтому изложенный в приказе № вывод работодателя о наличии у ФИО1 состава дисциплинарного проступка является обоснованным.
Одновременно ответчик признал, что объявление ФИО1 приказом № строго выговора за этот проступок является не законным, так как такого вида дисциплинарного взыскания ст. 192 ТК РФ не содержит. ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО17 поступил протест городского прокурора по поводу этого нарушения закона. В связи с этим директор ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об изменении наложенного на ФИО1 приказом № вида дисциплинарного взыскания: строгий выговор заменен выговором (ксерокопия приказа № прилагается). Полагал, что в настоящее время оснований для признания измененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не законным не имеется.
По поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года
Указанным приказом ФИО1 в порядке привлечения ее к дисциплинарной ответственности уволена с должности заместителя директора ФИО17 на основании п.5 ст.81 ТК РФ.
Поводом послужили результаты инициированной директором ФИО17 выборочной проверки составления смет на выполненные работы по технической инвентаризации строений и сооружений в ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается). В ходе комиссионной проверки выявлены факты систематического завышения техниками по инвентаризации стоимости выполненных работ и неправильного оформления ими документов ксерокопия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, 3-х актов проверки смет прилагается.
Выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения заместителем директора ФИО17 ФИО1 предусмотренных п.8 раздела 2 должностной Инструкции служебных обязанностей, что обоснованно расценено работодателем как ее очередной дисциплинарный проступок.
Оспаривая законность этого приказа, истица ссылается на то, что проверка составления смет на выполненные работы проведена «нелегитимной» комиссией с привлечением специалиста ФИО17 . Этот довод является несостоятельным: согласно Уставу ФИО17 директор предприятия издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, при этом он должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Действующим законодательством о труде, Уставом ФИО17 руководителю предприятия не запрещено проводить проверки производственной деятельности, в том числе и путем создания комиссий.
Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что в нарушение ст.19З ТК письменное объяснение по поводу выявленных комиссией нарушений от нее не требовалось, не соответствует действительности: ДД.ММ.ГГГГг. работодателем ей было предложено дать письменное объяснение в отношении выявленных комиссией нарушений при оформлении смет техниками по инвентаризации, однако, ФИО1 отказалась написать объяснение, о чем в соответствии со ст.19З ТК РФ работодателем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (ксерокопия прилагается).
В период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 без уважительных причин совершила 3 нарушения своих трудовых обязанностей, что зафиксировано в приказах директора ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, она привлекалась к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ: приказом директора ФИО17 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № за превышение служебных полномочий заместителю директора ФИО1 объявлено замечание (ксерокопия приказа прилагается). Итак, за 10 месяцев ею было совершено 4 дисциплинарных проступка.
В ДД.ММ.ГГГГ. Региональная служба по тарифам провела плановую выездную проверку ФИО17 в ходе которой были выявлены многократные случаи завышения установленных ставок стоимости работ по инвентаризации зданий, строений (Распоряжение РС по тарифам РО № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Должностным лицом, непосредственно ответственным за эти нарушения, явилась заместитель директора ФИО17 ФИО1, в действиях которой установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (ксерокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается).
По результатам этой проверки ФИО17 в административном порядке наказано штрафом (ксерокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается), а ФИО1 за невыполнение своих должностных обязанностей оштрафована на . (ксерокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается).
Таким образом, при решении вопроса о дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения работодателем были в полном объеме учтены и приняты во внимание предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к выполнению своих трудовых обязанностей.
Следовательно, нарушений законности при увольнении ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не допущено, оснований признавать этот приказ незаконным не имеется.
Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, то представитель ответчика пояснил, что он является основанием для расторжения трудового договора и поэтому внесена запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора со ссылкой именно на этот приказ, а не на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 Полагал не обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в иске следует отказать и в связи с тем, что должность истицы сокращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ
Прокурор ФИО8 в своём заключении обосновала незаконность оспариваемых истицей приказов, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердила, что на указанные приказы по заявлению истицы городским прокурором были принесены протесты, как на незаконные, об их отмене. Протесты прокурора поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок до настоящего времени не рассмотрены. Обратила внимание суда на то, что в суд ответчик представляет документы, которые не были представлены прокурору при проведении проверки, что вызывает сомнение в их действительности, что журнал регистрации приказов не пронумерован, не опечатан, имеются пробелы, нарушена периодичность издания приказов.
Выслушав заключение прокурора, стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.(ст.8 ТК РФ)
Как следует из ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и др.
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:
заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и др.; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность рулетчика в ФИО17,работала в должности техника архива, архивариуса, техника, инженера, заместителя директора по технической инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9,19-22)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заместителя директора ФИО17 с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имеющих дисциплинарное взыскание»(л.д.17).
Со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем внесена запись в трудовую книжку истицы(л.д.21).
Трудовая книжка истице выдана, расчётные в связи с увольнением выплачены в день увольнения.
В соответствии с ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Все вопросы продолжения работы, либо увольнения работника разрешаются в силу закона работодателем при строгом соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что не исполнением обязанностей работником без уважительных причин является (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, истице было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор «за грубые нарушения положений должностной инструкции, выразившиеся в волоките по учёту и исполнению заявок на получение муниципальных услуг от населения и юридических лиц.» Объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.64)
Прокурорской проверкой установлено, что указанный приказ принят с нарушением трудового законодательства, работодателем не учтено, что должностной инструкцией и трудовым договором на нее не возложены обязанности по осуществлению контроля за работой администратора. Приказ, обязывающий работника осуществлять такой контроль за работой администратора ФИО14 работодателем не издан. Согласно п.6.2 Устава директор предприятия является единоличным начальником и осуществляет контроль за работой подчинённых. Судом установлено, что после сокращения числа заместителей директора с трех человек до одного, должностные инструкции не пересматривались и со своими новыми должностными обязанностями ФИО1 под роспись не знакомилась.
ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, городским прокурором принесен протест в соответствии со ст.23 ФЗ «О прокуратуре РФ», с требованием отменить незаконный приказ(л.д.37-39). Требование прокурора работодателем не исполнено. На дату рассмотрения дела, приказ не отменён. Протест прокурора не оспорен, имеет юридическую силу. Приказ, как принятый с нарушением ст.192ТК РФ следует признать недействительным: не доказана вина ФИО1, не доказан факт возложения на неё указанных обязанностей и их ненадлежащее исполнение, не учтены объяснения работника, данные ею в служебной записке, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, опыт, стаж трудовой деятельности и отношение к труду.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен строгий выговор с формулировкой «за подлог документа- нотариальной справки для вступления в наследство гр. ФИО2, самоустранение от контроля за деятельностью подчиненных сотрудников».
ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, городским прокурором принесен протест в соответствии со ст.23 ФЗ «О прокуратуре РФ», с требованием отменить незаконный приказ(л.д.35-36). Требование прокурора работодателем не исполнено. На дату рассмотрения дела, приказ не отменён. Протест прокурора не оспорен, имеет юридическую силу. Приказ, как принятый с нарушением ст.ст.11,192ТК РФ следует признать недействительным: действующим трудовым законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Внесение изменений в данный приказ и замена взыскания на выговор, являются незаконными, поскольку изменения внесены в отношении работника уволенного с должности и на дату внесения изменений не работавшего у ответчика.(л.д.83)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заместителя директора ФИО17 с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имеющих дисциплинарное взыскание», дата увольнения в приказе не указана(л.д.17-18).
Со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора с ФИО1 и она уволена в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем внесена запись в трудовую книжку истицы(л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, городским прокурором принесен протест в соответствии со ст.23 ФЗ «О прокуратуре РФ», с требованием отменить незаконный приказ(л.д.32-34). Требование прокурора работодателем не исполнено. На дату рассмотрения дела, приказ не отменён. Протест прокурора не оспорен, имеет юридическую силу. Приказ, как принятый с нарушением ст.ст.11,192ТК РФ следует признать не действительным: работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, стаж работы(), опыт работы, отношение к трудовым обязанностям. Установлено, что в силу п.п.5 п.6.3 Устава предприятия обязанность по утверждению смет прямо возложена на директора ФИО17 Следовательно, если в сметах, утвержденных руководителем предприятия, впоследствии и были выявлены ошибки- это свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и отсутствии должного контроля за работой специалистов на стадии утверждения смет.
Судом установлено, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в отношении ФИО1(л.д.67) не соответствует действительности и не мог быть составлен в этот день, так как составители акта ФИО15 и ФИО9, как следует из Актов проверки смет (л.д.63,67,72,приложение на 13листах к служебной записке л.д.76), именно ДД.ММ.ГГГГ должны были находиться в . Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ подписаны начальником отдела по технической инвентаризации ФИО17» ФИО10, который, как установлено судом, в не приезжал.
Суд пришел к выводу, что доводы истицы обоснованы: ДД.ММ.ГГГГ с актами проверки смет от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными и подписанными в её не знакомили, письменное объяснение по их поводу не требовали, что является нарушением ст.193ТК РФ и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
ТК РФ не предусматривает возможности "восстановления" трудового договора после его прекращения. Это характерно только для гражданско-правовых отношений. В трудовых отношениях подобная возможность привела бы к неясному положению работника в период с момента прекращения договора до момента его "восстановления".
Как следует из приказа об увольнении №, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. График или ведомость выходов, расчет расчётных сумм истице ответчиком суду не представлены. Как пояснила истица, она была на работе до обеда, получила расчётные и трудовую книжку и была отстранена от работы.
Работодателем произведен расчет времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.136). С этим расчетом истица согласилась и просила взыскать неоспариваемую сумму.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что последним рабочим днём истицы не был день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит восстановлению на работе, поскольку имеются все основания для признания незаконным увольнения истицы.
Доказательств соблюдения процедуры сокращения должности истицы с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о грубых нарушениях работодателем норм трудового права, повлекших незаконное увольнение работника.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Процессуальные сроки истцом не нарушены.Следовательно, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере ., судебных расходов на представителя в размере ., подтвержденных документально(ст.98,100ГПК РФ), подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере . Эти требования суд полагает подлежащими удовлетворению.
Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, суд с учетом характера и объема, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере . с неимущественной части требований и . с требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199,103,100 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ
Признать недействительными приказы ФИО17 о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., об увольнении ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., о прекращении трудового договора с ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 вступает в силу немедленно.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ., а также государственную пошлину в доход государства в размере . с требований о компенсации морального вреда, с требований имущественного характера взыскать государственную пошлину в доход государства в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013г.
Судья подпись: Н.Д.Матвеева
Трудовой договор