ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-1091/2013 2-1143/2013 2-1143/2013~М-1091/2013 от 12 сентября 2013 г.


Дело №2-1143/2013


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора ФИО9,

истца ФИО3, её представителя адвоката ФИО14 по ордеру,

представителя ответчика ФИО5, адвоката ФИО15 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО18 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:


Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в обоснование иска, указала следующее.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности техника по инвентаризации строений и сооружений ФИО18 с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имеющих дисциплинарное взыскание».

Ранее, приказом № отДД.ММ.ГГГГ года, истице было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор «в связи с выявленными нарушениями сотрудниками ФИО18 при составлении смет отпускной стоимости работ по технической инвентаризации жилищного фонда, завышении ставок, утвержденных приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен строгий выговор с формулировкой «за некачественное предоставление услуги - нотариальной справки для вступления в наследство гр. ФИО2, попытку ввести в заблуждение руководство предприятия и неискренность».

Истица полагает, что данные приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, а увольнение проведено без достаточных на то оснований.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что не исполнением обязанностей работником без уважительных причин является (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истица утверждает, что не совершала того дисциплинарного проступка, о котором ведется речь в приказе, за совершение которого работодателем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку, как она указала в служебной записке, адресованной руководителю предприятия ДД.ММ.ГГГГ - составление смет выполнялось с применением ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда на основании Приложения к приказу министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Прейскуранта предельных цен на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности для предприятия технической инвентаризации », Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении поправочного коэффициента на предельные цены за услуги, оказываемые потребителям» и Распоряжения (бывшего директора ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ № «О примерных сметных расчетах затрат на техническую инвентаризацию».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами.

На основании указанного приказа, работодатель применил в отношении истицы меру дисциплинарного взыскания, не предусмотренную действующим законодательством, а именно: строгий выговор, что позволяет сделать вывод о незаконности данного приказа.

По сути обстоятельств, изложенных в приказе истица указала следующее. Работодатель обвинил её в «неискренности и попытке ввести в заблуждение руководство предприятия». ДД.ММ.ГГГГ ею была выполнена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление нотариальной справки. Справка была подготовлена по документам, приобщенным к заявке. Прием и подбор документов осуществлялся администратором ФИО16 Заявление № было утверждено директором. При повторном обращении в бюро гражданки ФИО2 с выданной ей справкой для вступления в наследство, заместителем директора ФИО1 было выявлено, что администратор ФИО16 неправильно (не в полном объеме) представила к заявлению указанного гражданина правоустанавливающие документы от всех сособственников на объект недвижимости, хотя документы у гражданина были на руках. Администратор не подняла из архива инвентарное дело, а также не проверила информацию по собственникам объекта в программе Заместитель директора лично исправила недостатки в работе администратора. Подняла инвентарное дело, внесла изменения в программу. После того, как справка была переделана, она была подписана лично директором предприятия, как и первоначально выданная гражданке справка с неверными данными по собственникам недвижимого имущества.

Таким образом, истица полагает, что изложив указанные объективные обстоятельства в объяснительной записке, она не вводила в заблуждение директора, а указала на факты, которые имели место в действительности.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ведет речь «о выявлении грубых нарушений при составлении смет на выполненные работы». Истица указала, что так называемая «выборочная проверка» составления смет была проведена нелегитимной комиссией, с привлечением работника ФИО18 , тогда как расценки, применяемые при составлении смет отпускной стоимости работ по технической инвентаризации жилищного фонда, может проверять лишь Региональная служба по тарифам , которая проводила плановую проверку в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки смет истица с актом не была ознакомлена, не давала своих объяснений, не мотивировала свое отношение к так называемым «нарушениям», которых фактически допущено не было. Письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ) по данной «проверке» работодателем не требовалось. Истица полагает, что нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности отсутствовали.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Истица оценивает моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в . С заявлением о проверке законности изданных работодателем приказов истица обращалась в городскую прокуратуру. По результатам проверки доводов её заявления прокуратурой было вынесено предписание об отмене вышеуказанных приказов ввиду их незаконности. На настоящий момент предписание ответчиком не исполнено. Истица просит суд:

- признать незаконным приказ ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- признать незаконным приказ ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО3 и восстановить её в должности техника по инвентаризации строений и сооружений ФИО18 взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда , средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат ФИО14, уточнив и дополнив исковые требования, просили признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, который им стал известен в ходе судебного разбирательства, восстановив им срок, так как ранее работодателем он не был выдан истице и о его существовании она не знала. Полагали его незаконным по тем основаниям, что уже имеется приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не понятно: почему запись об увольнении в её трудовую книжку внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать среднёёий заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по ДД.ММ.ГГГГ в размере .,согласившись с уточненным расчетом ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

Представитель ответчика адвокат ФИО15 иск не признал, просил в иске отказать, сославшись на следующие обстоятельства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нескольким работникам ФИО18, в том числе и технику по инвентаризации строений и сооружений ФИО18 ФИО3, объявлен выговор в связи с выявленными нарушениями при составлении смет отпускной стоимости работ по технической инвентаризации жилищного фонда, завышении ставок, утвержденных ведомственным приказом. Поводом для издания приказа явилась проведенная Региональной службой по тарифам проверка работы ФИО18 (копия Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра к нему прилагаются). Оспаривая обоснованность взыскания, ФИО3 в исковом заявлении утверждает, что она не совершала указанного в приказе № нарушения, составление ею смет выполнялось с применением существующих ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда.

Этот довод истицы по мнению ответчика является несостоятельным: факт нарушения установлен компетентным государственным органом, приказ № ФИО3 в течение почти 3-х месяцев не обжаловался, поэтому оснований для признания этого приказа незаконным не имеется.

По поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим приказом ФИО3 объявлен строгий выговор «за некачественное предоставление услуги - нотариальной справки для вступления в наследство ФИО2», за попытку ввести в заблуждение руководство предприятия.

Поводом для этого наказания явился факт выдачи техником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. нотариальной справки ФИО2 с неправильно указанным ею в документе отчеством заявительницы - «ФИО30». Этот факт был установлен ДД.ММ.ГГГГг. в результате обращения ФИО2 с жалобой в ФИО18

В исковом заявлении истица утверждает, что ошибочное внесение в нотариальную справку ФИО2 отчества «ФИО30» произошло не по ее вине, а по вине администратора ФИО16 Ответчик считает этот довод истицы несостоятельным. Администратор ФИО18 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг. приняла от ФИО2 заявление № о выдаче нотариальной справки на наследство, заключила с заявительницей договор от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы были переданы для исполнения технику ФИО3 В обоих документах машинописным текстом четко указаны данные заявительницы ФИО2 (ксерокопия заявления № и договора от ДД.ММ.ГГГГг. прилагаются). Тем не менее, ФИО3 в выданной ФИО2 справке указала ее отчество «ФИО30» (ксерокопия справки прилагается).

Таким образом, недействительная справка на имя ФИО2 была выдана из-за невнимательности ФИО3, а не по вине ФИО7

Одновременно представитель ответчика признал, что объявление ФИО3 приказом № строго выговора за этот проступок является незаконным, так как такого вида дисциплинарного взыскания ст. 192 ТК РФ не содержит.

ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО18 поступил протест городского прокуpopa по поводу этого нарушения закона. В связи с этим директор ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ № об изменении наложенного на ФИО3 приказом № вида дисциплинарного взыскания: строгий выговор заменен выговором (ксерокопия приказа № прилагается). Учитывая вышеизложенное, представитель полагал, что в настоящее время оснований для признания измененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным не имеется.

По поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом ФИО3 в порядке привлечения ее к дисциплинарной ответственности уволена с должности заместителя директора ФИО18 на основании n.5 ст.81 ТК РФ.

Поводом послужили результаты инициированной директором ФИО18 выборочной проверки составления смет на выполненные работы по технической инвентаризации строений и сооружений в ДД.ММ.ГГГГксерокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается).

В ходе комиссионной проверки выявлены факты систематического завышения техниками по инвентаризации, в том числе и ФИО3, стоимости выполненных работ и неправильного оформления ими документов (ксерокопии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., 3-х актов проверки смет и самих смет прилагаются). Выявленные комиссией нарушения обоснованно расценены работодателем как очередной дисциплинарный проступок ФИО3, повлекший ее увольнение.

Оспаривая законность этого приказа, истица в исковом заявлении сослалась на то, что проверка составления смет на выполненные работы проведена «нелегетимной» комиссией с привлечением специалиста ФИО18 . Это довод является несостоятельным: согласно Уставу ФИО18 директор предприятия издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, при этом он должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Действующим законодательством о труде, Уставом ФИО18 руководителю предприятия не запрещено проводить проверки производственной деятельности, в том числе и путем создания комиссий.

Ссылка в исковом заявлении на то, что в нарушение ст.193 ТК РФ письменное объяснение по поводу выявленных комиссией нарушений от нее не требовалось, не соответствует действительности: ДД.ММ.ГГГГг. работодателем было предложено ФИО3 дать письменное объяснение в отношении выявленных комиссией нарушений при оформлении смет техниками по инвентаризации, однако, ФИО3 отказалась написать объяснение, о чем в соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (ксерокопия прилагается).

В период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 без уважительных причин совершила 3 нарушения своих трудовых обязанностей, что зафиксировано в приказах директора ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, она привлекалась к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ: приказом директора ФИО18 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № за допущенные нарушения своих должностных обязанностей технику ФИО3 объявлен выговор (ксерокопия приказа прилагается). За 10 месяцев ФИО3 совершила 4 дисциплинарных проступка, зафиксированных указанными выше приказами. При решении вопроса о дисциплинарной ответственности ФИО3 в виде увольнения работодателем были в полном объеме учтены и приняты во внимание предшествующее поведение ФИО3 ее отношение к выполнению своих трудовых обязанностей. Следовательно, нарушений законности при увольнении ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. работодателем не допущено, оснований признавать этот приказ незаконным не имеется. Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, то представитель ответчика пояснил, что он является основанием для расторжения трудового договора и поэтому внесена запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора со ссылкой именно на этот приказ, а не на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО3 Полагал не обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца судебные расходы в размере , на представителя ответчика в суде.

Прокурор ФИО9 в своём заключении обосновала незаконность оспариваемых истицей приказов, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердила, что на указанные приказы по заявлению истицы городским прокурором были принесены протесты, как на незаконные, об их отмене. Протесты прокурора поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и десятидневный срок до настоящего времени не рассмотрены. Обратила внимание суда на то, что в суд ответчик представляет документы, которые не были представлены прокурору при проведении проверки, что вызывает сомнение в их действительности.

Выслушав заключение прокурора, стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.(ст.8 ТК РФ)

Как следует из ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и др.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и др.; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята учеником техника-инвентаризатора в ФИО18, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность техника, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № переименована в должность техника по инвентаризации строений и сооружений, имеет многочисленные поощрения трудовой деятельности. (л.д.19-28)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности техника по инвентаризации строений и сооружений ФИО18 с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имеющих дисциплинарное взыскание»(л.д.29).

Со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание(л.д.105), о чем внесена запись в трудовую книжку истицы(л.д.20).

Трудовая книжка истице выдана, расчётные в связи с увольнением выплачены в день увольнения.

В соответствии с ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Все вопросы продолжения работы, либо увольнения работника разрешаются в силу закона работодателем при строгом соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что не исполнением обязанностей работником без уважительных причин является (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12), истице было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор «в связи с выявленными нарушениями сотрудниками ФИО18 при составлении смет отпускной стоимости работ по технической инвентаризации жилищного фонда, завышении ставок, утвержденных приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №

Прокурорской проверкой установлено, что указанный приказ принят с нарушением трудового законодательства, работодателем не учтено, что должностной инструкцией и трудовым договором на нее не возложены обязанности по осуществлению подсчета отпускной стоимости работ, а также по составлению каких-либо смет. Приказ, обязывающий работника сделать такие работы в рамках инвентаризации вышеуказанных объектов, работодателем не издан. Виза руководителя об издании приказа о наказании, наложенная на служебную записку истицы, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как самой истицей ФИО3 проставлена дата составления ею документа- служебной записки- ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, городским прокурором принесен протест в соответствии со ст.23 ФЗ «О прокуратуре РФ», с требованием отменить незаконный приказ(л.д.48-49). Требование прокурора работодателем не исполнено. На дату рассмотрения дела, приказ не отменён. Протест прокурора не оспорен, имеет юридическую силу. Приказ, как принятый с нарушением ст.192ТК РФ следует признать недействительным: не доказана вина ФИО3, не доказан факт возложения на неё указанных обязанностей и их ненадлежащее исполнение, не учтены объяснения работника со ссылками на нормативную базу, данные ею в служебной записке, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, опыт, стаж трудовой деятельности и отношение к труду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен строгий выговор с формулировкой «за некачественное предоставление услуги - нотариальной справки для вступления в наследство гр. ФИО2, попытку ввести в заблуждение руководство предприятия и неискренность.(л.д.14-14)Объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, городским прокурором принесен протест в соответствии со ст.23 ФЗ «О прокуратуре РФ», с требованием отменить незаконный приказ(л.д.43-44). Требование прокурора работодателем не исполнено. На дату рассмотрения дела, приказ не отменён. Протест прокурора не оспорен, имеет юридическую силу. Приказ, как принятый с нарушением ст.ст.11,192ТК РФ следует признать недействительным: действующим трудовым законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Внесение изменений в данный приказ и замена взыскания на выговор, являются незаконными, поскольку изменения внесены в отношении работника уволенного с должности и на дату внесения изменений не работавшего у ответчика.(л.д.60)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности техника по инвентаризации строений и сооружений ФИО18 с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имеющих дисциплинарное взыскание»(л.д.29).

Со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание(л.д.105), о чем внесена запись в трудовую книжку истицы(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки, городским прокурором принесен протест в соответствии со ст.23 ФЗ «О прокуратуре РФ», с требованием отменить незаконный приказ(л.д.40-42). Требование прокурора работодателем не исполнено. На дату рассмотрения дела, приказ не отменён. Протест прокурора не оспорен, имеет юридическую силу. Приказ, как принятый с нарушением ст.ст.11,192ТК РФ следует признать не действительным: работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, стаж работы(более 30лет), опыт работы, отношение к трудовым обязанностям. Установлено, что в силу п.п.5 п.6.3 Устава предприятия обязанность по утверждению смет прямо возложена на директора ФИО18. Следовательно, если в сметах, утвержденных руководителем предприятия, впоследствии и были выявлены ошибки- это свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и отсутствии должного контроля за работой специалистов на стадии утверждения смет.

Судом установлено, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в отношении ФИО3(л.д.62) не соответствует действительности и не мог быть составлен в этот день, так как составители акта ФИО17 и ФИО11, как следует из Актов проверки смет (л.д.63,67,72,приложение на 13листах к служебной записке л.д.76), именно ДД.ММ.ГГГГ должны были находиться в . Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ подписаны начальником отдела по технической инвентаризации ФИО18 ФИО12, который, как установлено судом, в не приезжал.

Суд пришел к выводу, что доводы истицы обоснованы: ДД.ММ.ГГГГ с актами проверки смет от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными и подписанными в её не знакомили, письменное объяснение по их поводу не требовали, что является нарушением ст.193ТК РФ и свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

ТК РФ не предусматривает возможности "восстановления" трудового договора после его прекращения. Это характерно только для гражданско-правовых отношений. В трудовых отношениях подобная возможность привела бы к неясному положению работника в период с момента прекращения договора до момента его "восстановления".

Как следует из приказа об увольнении, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. График или ведомость выходов, расчет расчётных сумм истице ответчиком суду не представлены. Как пояснила истица, она была на работе до обеда, получила расчётные и трудовую книжку и была отстранена от работы.

Работодателем произведен расчет времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.58) на сумму .(л.д.99), в который после замечаний истицы внесены изменения и произведён новый расчет оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере С этим расчетом истица согласилась и просила взыскать неоспариваемую сумму.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что последним рабочим днём истицы не был день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подлежит восстановлению на работе, поскольку имеются все основания для признания незаконным увольнения истицы.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о грубых нарушениях работодателем норм трудового права, повлекших незаконное увольнение работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Процессуальные сроки истцом не нарушены.Следовательно, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере ., судебных расходов на представителя в размере ., подтвержденных документально(ст.98,100ГПК РФ), подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере Эти требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, суд с учетом характера и объема, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в , в остальной части полагает отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере с неимущественной части требований и с требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Признать недействительными приказы ФИО18 о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., об увольнении ФИО3 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО3 в должности техника по инвентаризации строений и сооружений ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 вступает в силу немедленно.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ., а также государственную пошлину в доход государства в размере . с требований о компенсации морального вреда, с требований имущественного характера взыскать государственную пошлину в доход государства в размере . В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2013года.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева


Трудовой договор