Решение № 4372-12 от 3 августа 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 4372-12
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
С участием прокурора Ищенко И.П.
при секретаре Сенько Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанникова А.Р. к ООО «Таганрогское ДСУ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
Истец обратился в суд с иском к ООО «Таганрогское ДРСУ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с 22 января 2010 года, он работал в ООО «Таганрогское ДСУ». Приказом № от 15 марта 2012 года, он уволен с предприятия по п.3 ст.77 ТК РФ, в котором указано, что основанием прекращения трудового договора (увольнения) является расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации. Истец с увольнении не согласен, поскольку 12.03.2012 года он вышел на работу в качестве ООО «Таганрогское ДСУ», однако на утренней планерке механик ДСУ А.,предложил ему написать явление об увольнении по собственному желанию, пояснив при этом, что решение о его увольнении принято директором и что на его место уже принят на работу в качестве водителя, другой человек. Заявление на увольнение истец писать отказалсяв связи с чем, в этот день, он был отстранен от работы и отправлен домой. 14.03.2012 года, он вместе со своей женой обратились к директору ООО «Таганрогское ДСУ» по поводу его отстранения от работы, который пояснил, что приказ о его увольнении руководителем еще не подписан в связи с чем, отправил истца к механику ДСУ по поводу работы. 15 марта 2012 года механик ДСУ А. снова истца поставил в известность, что работы нет, что его увольнют, так как на его место принят другой человек. На почве несправедливого к нему отношения и сильного нервного потрясения, у него ухудшилось состояние здоровья ис 16 марта 2012 года по 29 апреля 2012 года, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. После излечения, он вышел на работу и узнал, что уволен приказом директора от 15.03.2012 года по ч.3ст.11 ТК РФ, якобы по его письменному заявлению об увольнении по собственному желанию,однако никакого заявления на увольнение в марте 2012 года, он не писал, в приказе об увольнении истец написал, что с приказом не согласен, т.к., заявление на увольнение не писал. Во время болезни он обращался с заявлением о незаконных действиях работодателя в прокуратуру , данное заявление было направлено в Государственную службу по труду и занятости, которая и проводила проверку. На момент проведения проверки он уволен не был. Истец просит суд признать незаконным приказ «Таганрогское ДСУ» № от 15.03.2012 года об увольнении, восстановить его на работе в должности в ООО «Таганрогское ДСУ». Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ «Таганрогское ДСУ» № от 15.03.2012 года об увольнении. Восстановить истца на работе в должности в ООО «Таганрогское ДСУ», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере рублей. Также просил суд считать ответчиком по делу ООО «Таганрогское ДСУ».
Судом приняты изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Степанников А.Р., его представитель - Степанникова Р.Н., действующая на основании доверенности № от 24.04.2012 года заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что на предприятии существует правило, что при приеме на работу работник пишет заявление о приеме и заявление об увольнении с открытой датой. Истец также писал два заявления. 15.03.2012года заявление об увольнении он не писал, желания увольняться у него не было. Кроме того, приказ об увольнении ему вручили только 02.05.2012 года, когда он вышел на работу, расчет с ним также произведен не в день увольнения.
Представитель ответчика - Кононенко Н.И., действующая на основании доверенности № от 18.06.2012 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, оснований для восстановления на работе не имеется, поскольку с приказом истец ознакомлен 02.05.2012 года, так как находился на больничном, а почтой приказ не направлялся, расчет с истцом произведен в полном объеме в мае 2012 года, трудовая книжка выдана.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему,
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было достигнуто договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2010 г. между ООО «Таганрогское ДСУ» в лице директора Б., действующего на основании Устава, с одной стороны (Работодатель), и гражданином Степанниковым А.Р. (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которого Степанников А.Р. принят в ООО «Таганрогское ДСУ» на должность в Отдел главного механика. На основании данного трудового договора был издан Приказ № от 22.01.2010 г. о приеме на работу (л.д.46).
12.03.2012г. истец приступил к дежурству по зимнему содержанию дорог, осуществляемому ООО «Таганрогское ДСУ» по Государственному контракту от 29.12.2011 г. №, заключенному с Министерством транспорта РО, в соответствии с которым ООО «Таганрогское ДСУ» приняло на себя обязательство по содержанию 227, 94 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в . Учитывая погодные условия, необходимости выезда специальной техники, в том числе и которого являлся Степанников А.Р. на автодорогу по проведению работ по очистке дорожной поверхности от снега и ликвидации зимней скользкости, путем обработки дорожной поверхности противогололедными материалами не было.
12.03.2012г. дежурный мастер ООО «Таганрогское ДСУ» В., по согласованию с главным инженером ООО «Таганрогское ДСУ» Д., принял решение привлечь дежурную смену для наведения санитарного порядка на прилегающей закрепленной территории. В связи с чем, дежурная смена приступила к выполнению указанных работ, за исключением истца, который отказался выполнять работы по уборке территории, мотивируя отсутствием у него сменной рабочей одежды, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. и Д. и не оспаривались истцом.
13.03.2012 г. главным механиком ООО «Таганрогское ДСУ» А., было рекомендовано написать истцу заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № от 15.03.2012г. Степанникова А.Р. был уволен по п. 3. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 13.03.2012г. Заявление зарегистрировано в Журнале входящих писем за 2012г. за № от 13.03.2012г. Заявление об увольнении собственноручно подписано Степанниковым А.Р., содержит четкое волеизъявление о его увольнении по собственному желанию.
Директор ООО «Таганрогское ДСУ» Б. и главный инженер ООО «Таганрогское ДСУ» Д. завизировали свое согласие на увольнение Степанникова А.Р. с 15.03.2012 г., тем самым стороны согласовали дату увольнения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит определение на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд, оценивая представленные доказательства: заявление об увольнении истца, показания свидетеля Ж. полагает, что к утверждению ответчика о том, что заявление было написано истцом 15.03.2012 года следует относиться критически, поскольку суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт написания указанного заявление при приеме на работу. Судом допрошен свидетель Ж., который согласно записям в трудовой книжке также являлся работником предприятия, уволен был по собственному желанию, в связи с переездом в другой населенный пункт и который подтвердил, что при приеме на работу он также писал как и истец два заявления: о приеме на работу и об увольнении без даты.
Суд также обращает внимание на тот факт, что спорное заявление об увольнении истца не имеет даты, а лишь формулировку: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с…», т.е. с открытой датой, что по мнению суда подтверждает, что истец не имел намерения увольняться по собственному желанию 15.03.2012 года.
Суду представлен журнал входящих писем за 2010 год и за 2012 год, из которого следует, что при поступлении заявлений на увольнение от работников предприятия они заносятся в журнал входящих писем как «заявление на увольнение» с фамилией работника (л.д. 133-134), тогда как заявление истца не внесено в журнал как заявление об увольнении (л.д.136), что с учетом доводов иска ставит под сомнение сам факт поступления такого входящего заявления от истца.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Суд анализируя представленное заявление полагает, что поскольку в заявлении истца не указана дата, с которой истец просит его уволить, то следует полагать, что имеет место начало течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течении которого работник может отозвать свое заявление.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 80 ТК РФ, предоставляющие работнику право отозвать заявление об увольнении в течение 2-х недель с момента предупреждения об увольнении.
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно представленной суду докладной записки мастера СМР В. следует, что 15.03.2012 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлен акт, однако в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что к истцу не были применены меры дисциплинарной ответственности в связи с прогулом, объяснений у истца ответчик не потребовал (л.д.49,50).
В силу указаний пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно имеющимся в материалах дела листках нетрудоспособности судом установлено, что в период с 16.03.2012 года по 29.03.2012 года, с 30.03.2012 года по 16.04.2012 года, с 17.04.2012 года по 29.04.2012 года истец находился на больничном, о чем стороне ответчика было известно, поскольку истцом ответчику представлены листки нетрудоспособности, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании (л.д.70, 72,74).
Более того, судом установлено, что 24.04.2012 года в рамках проводимой Государственной инспекцией труда в РО в отношении ООО «Таганрогское ДСУ» по заявлению истца проверки не подтвержден факт его увольнения, а подтвержден факт нахождения истца на больничном (л.д.76).
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что копия приказа об увольнении от 15.03.2012 года истцу почтой не направлялась и ознакомлен он был с приказом только 02.05.2012 года по выходу после болезни, о чем имеется собственноручная подпись истца. 02.05.2012 года истцу была выдана трудовая книжка о чем он расписался в книге учета трудовых книжек (л.д. 56).
Как следует из представленного суду приказа об увольнении от 15.03.2012 года, истец 02.05.2012 года указал, что на момент издания приказа 15.03.2012 года заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом не согласен (л.д.55).
В судебном заседании истец утверждал, что у него не было желания увольняться с работы, так как 20.03.2012 года истец был отстранен от работы и как он утверждает, 15.03.2012 года ему запретили приходить на работу, со ссылкой на то, что он уже уволен.
Кроме того, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение не может быть признано законным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Таким образом, работодателем ООО «Таганрогское ДСУ» была нарушена процедура расторжения трудового договора с истцом, поскольку соглашения о дате увольнения по собственному желанию до истечения двухнедельного срока между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, Степанников А.Р. подлежит восстановлению на работе, как он просит в иске, в ООО «Таганрогское ДСУ» в ОГМ в прежней должности с 16.03.2012 года, а не , поскольку согласно Приказа о приеме на работу и об увольнении, следует, что истец работал в ОГМ (отдел главного механика) ООО «Таганрогское ДСУ».
Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком требований ст. 80 ТК РФ о времени произведения окончательного расчета с работником при увольнении, поскольку истцу за отработанные дни в марте 2012 г. начислено согласно расчетного листка за март 2012 года , в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере , которые были выплачены 16.05.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.05.2012 года (л.д.69).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание тот факт, что истцу ответчиком были произведены выплаты по больничным листам за период с 16.03.2012 года по 29.04.2012 года в размере , что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.05.2012 года (л.д.69). Размер среднего заработка, подлежащий взысканию судом исчислен из расчета среднедневной заработной платы истца (л.д.42) умноженной на дни вынужденного прогула, который начал свое течение с 02.05.2012 года, поскольку согласно производственного календаря на 2012 год 20,30 апреля и 1 мая являлись выходными и праздничными днями. Судом установлено, что вынужденный прогул составляет 66 дней. Согласно справке ответчика среднедневная заработная плата истца составляет , которые и подлежат взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер правоотношений сторон, характер допущенных работодателем нарушений прав истца по факту незаконного его увольнения и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Таганрогское ДСУ» подлежит взысканию государственная пошлина, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера и рублей по требованиям неимущественного характера, всего .
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд №
">
Исковые требования Степанникова А.Р. к ООО «Таганрогское ДСУ» признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ № от 15.03.2012 года ООО «Таганрогское ДСУ» об увольнении Степанникова А.Р. незаконным.
Восстановить Степанникова А.Р. на работе в ООО «Таганрогское ДСУ» в ОГМ в должности .
Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу Степанникова А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере , денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, всего .
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере .
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2012 года.
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение