Решение № 2-993/2014 2-993/2014~М-885/2014 М-885/2014 от 22 мая 2014 г.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года
Каменский районный суд в составе
председательствующего судьи Чайкиной М.В.
с участием прокурора ФИО4
представителя истца адвоката ФИО8
истца Саламанов Х.И.
представителя ответчика МБУЗ»» Стоматологическая поликлиника» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламанов Х.И. к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ№ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Саламанов Х.И. обратился в суд с иском к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказа № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. При этом в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он проработал в стоматологической поликлинике в должности врача стоматолога, заведующего отделением. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он проконсультировал пациентку ФИО7 без записи в медицинской карте стоматологического больного. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с приказом № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнения должностных обязанностей и объявили выговор. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он отсутствовал на работе сорок минут по уважительной причине, что указано в объяснительной, однако, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. его уволили в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ответчик при наложении первого дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Считает, что наказания в виде выговора и увольнения несоразмерны совершенным им проступкам. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула составила ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек.
В судебном заседании истец Саламанов Х.И. и его представитель адвокат ФИО8 уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Просили в этой части взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в остальной части настаивали на удовлетворении ранее заявленных исковых требований по доводам изложенным в иске.
Также истец Саламанов Х.И. суду пояснил, что трудовой договор заключен был с ним как с . В его обязанности как заведующего отделением входит проверять и контролировать работу врачей и младшего персонала. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась пациентка по совету другого пациента, попросила посмотреть протез,который устанавливала в другой клинике, поскольку у нее немного поддавливала десна. Через ДД.ММ.ГГГГ минуты приема в кабинет вбежал главный врач, спросил, где история болезни пациентки и наряд. Он сказал, что историю болезни еще не брал. Затем он пошел за историей болезни, но ее не нашли, так как ее забрал главный врач. Когда именно необходимо заполнить историю болезни, не указано нигде. Осмотр пациентки он провел бесплатно, поэтому заказ-наряд не завел. Карту заполнил позже. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов. Около ДД.ММ.ГГГГ часов из руководства на работе уже никого не было, он предупредил регистратора, что ему необходимо выйти на вокзал, посмотреть расписание поездов, пациентов не было. Полагает данный факт не таким уж большим нарушением, поскольку записи пациентов не было. Перерыва для отдыха у него нет, в течение рабочего дня он делает перерывы по ДД.ММ.ГГГГ минут, но в трудовом договоре это не отражено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он гипертоник, в связи с произошедшим у него поднялось давление. Кроме того, ему осталось ДД.ММ.ГГГГ года до выработки медицинского стажа ДД.ММ.ГГГГ лет, поликлиника второй дом, в котором он проработал всю жизнь. Ранее за ДД.ММ.ГГГГ лет его не привлекали к дисциплинарной ответственности, жалобы от клиентов не поступало, всегда были только благодарности, ему доверяли интернов, от других врачей передавались сложные пациенты. В обязанности заведующего отделением не входит заполнение документов, только проверка и контроль.
Представитель ответчика МБУЗ»Стоматологическая поликлиника « ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал и просил суд истцу в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что в трудовые обязанности истца не входит вести прием и заполнять документацию, то есть истец нарушил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и Федеральный закон № ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Медицинская документация заводится до того, как пациент идет на прием, составляется договор об оказании услуг, заполняется информированное согласие. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Прейскуранта МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» об оказании платных услуг обследование стоматологического статуса первичного больного входит в платные услуги, как и все услуги ортопедического отделения МБУЗ «Стоматологическая поликлиника», то есть истцом должен был быть составлен договор оказания платных услуг и получено обязательное согласие гражданина согласно п. 6 и 7 ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» утверждена форма медицинской документации, типовая инструкция по заполнению которой регулируется Приказом Минздрава СССР от 20.06.1983г. № 27-14/70-83. В данной инструкции указано, что медицинская карта заполняется при первичном осмотре, медсестрой вносятся паспортные данные. Истец обязан был заполнять медицинскую карту, состоящую из определенных глав, которые может изначально заполнить только лечащий врач, но не медицинский регистратор. Истец получил выговор за то, что он не оформил документацию. Процедура, предусмотренная ст.ст.192,193 ТК РФ соблюдена, была истребована объяснительная от истца и вынесен приказ. Тяжесть совершенного истцом протупка заключается в том, что нельзя вести прием без надлежащей медицинской документации, в приказе указано, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому был вынесен выговор, а не увольнение. По приказу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. главному врачу поступило докладная о том, что истец покинул свое рабочее место, позже от него была истребована объяснительная, в которой истец не отрицает, что покинул рабочее место, поскольку ходил на вокзал узнать расписание поездов.. В этот день истец работал во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов. Про обеденный перерыв не указано в Трудовом договоре, врач имеет право употребить пищу в свое рабочее время. В силу ст. 91 ТК РФ заведующий обязан находиться на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В данном случае работник оставил свое рабочее место по личным делам, не связанным, с какими-либо независящими от работника обстоятельствами. Истец проявил неуважение к работодателю, покинул свое рабочее место, никого не предупредив, хотя мог воспользоваться телефоном, поэтому был уволен, поскольку совершил дисциплинарный проступок. По требованиям морального вреда полагает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен. Первый проступок истца повлек ущерб для работодателя, поскольку ортопедическое отделение оказывает только платные услуги, при оказании истцом услуги бесплатно работодатель не получил денежные средства в кассу, которые мог бы получить.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с врачом Саламанов Х.И. она работала после интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ года, но еще до этого с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истцом проходили практику в интернатуре, он тогда уже работал. Может охарактеризовать Саламанов Х.И. как хорошего работника, больные его хвалят, он очень хорошо относится к молодежи, являясь одним из тех доброжелательных людей, которые всегда откликаются на призывы о помощи. Истец до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности не привлекался. В МБУЗ «СП» работает всего пять врачей ДД.ММ.ГГГГ категории. По заполнению медицинской карточки поясняет,что сначала доктор осматривает пациента, собирает анамнез, выясняет жалобы, сопутствующие заболевания, затем переходит к заполнению медицинской карты. Если необходимо лечение – врач лечит, если консультация – прокладывает план лечения в дальнейшем. При этом, когда заполнять историю болезни, решает сам врач после приема данного пациента или всех, как ему удобно. Это просто установлено для удобства работы. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в конце рабочего дня, находилась у себя в кабинете, это было около ДД.ММ.ГГГГ часов. Истца искал главный врач. Прошло минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел истец и сообщил, что был на ЖД-вокзале, о чем его главный врач попросил написать докладную. У главного врача рабочий день до ДД.ММ.ГГГГ часов, у его заместителя – до ДД.ММ.ГГГГ часов. В это время у Саламанов Х.И. пациентов не было, коридор был пустой. Трудовым договором время для отдыха и питания не установлено, у доктора режим работы ДД.ММ.ГГГГ, у заведующих больше рабочего времени – ДД.ММ.ГГГГ, покушать он может, если он улучит свободную минутку, в зависимости о того, как он распределит свое рабочее время.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности главного врача. Саламанов Х.И. знает с интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала Саламанов Х.И. работал в должности врача, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующего ортопедического отделения. Серьезных замечаний по поводу работы истца при ней не было, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, ему доверялось руководство интернами,, он довольно грамотный врач, ему передавали сложных пациентов. В медицинской карте имеется ряд таких граф, которые заполняются в присутствии пациента, а также ряд таких граф, которые можно заполнить позже. Приносить карты на прием больных является обязанностью регистратора, в обязанности врача не входит носить картанош.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он работает заведующим ортопедического отделения МБУЗ «СП» С ДД.ММ.ГГГГ года они работали с истцом врачами-стоматологами, с ДД.ММ.ГГГГ. он работал под руководством Саламанов Х.И.,истец был его наставником. Может охарактеризовать истца как врача с большим стажем работы,дисциплинированного,отзывчивого, доброжелательного работника. ДД.ММ.ГГГГ.они работали в одну смену. Об отсутствии Саламанов Х.И. на рабочем месте он узнал, когда пришел главный врач и спросил, где находится истец. Потом через ДД.ММ.ГГГГ минут пришел истец. Он сразу пошел к главному врачу, а потом уже рассказал им, что ходил на ЖД-вокзал. В ДД.ММ.ГГГГ часов на рабочем месте не присутствуют главный врач или его заместитель, главный врач работает до ДД.ММ.ГГГГ часов, а заместитель до ДД.ММ.ГГГГ часов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, надзорное производство прокуратуры по жалобе Саламанов Х.И., заключение прокурора, полагавшего, что истец был уволен без законных оснований и исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ » с целью вынесения законных и обоснованных решений при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснять:
1.В чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора по п.п. 5,6, 10 ст.81 ТК РФ.
2.Учитывались ли работодателем при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду.
3. Соблюден ли работодателем порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.04.2004 года и п.5 ст.81 ТК РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если эти лица имеют дисциплинарное взыскание необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом для расторжения трудового договора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка необходимо установить факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник должен:
1) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
2) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;
3) соблюдать трудовую дисциплину;
Деяние, совершенное работником, не может быть признано дисциплинарным проступком при отсутствии вины работника.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров, обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Саламанов Х.И. был принят на должность врача . он был переведен на должность заведующего года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности заведующего ». ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу разрешено совмещение должности
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, то есть истец Саламанов Х.И. ДД.ММ.ГГГГ лет проработал в стоматологической поликлинике в должности врача
В соответствии с разделом ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора и должностной инструкцией заведующего истец как работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работать качественно, соблюдать трудовую дисциплину, систематически консультировать больных, представленных врачами отделения, регулярно проверять и принимать меры к своевременному и правильному выполнению врачами отделения, утвержденной медицинской документации, регулярно контролировать на основе проверки медицинских карт правильность диагностики и объем лечебно-профилактических мероприятий, проводимых врачами отделения (лд-ДД.ММ.ГГГГ)
Требования по оформлению медицинских документов, в том числе и карт амбулаторных пациентов, утверждены приказом Министерства здравоохранения СССР от 04 октября 1980 года N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений «. Этот документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 N 750. Но письмом от 30.11.2009 N 14-6/242888 Минздравсоцразвития РФ информировал о том, что после отмены Приказа N 1030 не было издано нового альбома образцов учетных форм, поэтому учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава РФ использовали в своей работе для учета деятельности старые бланки. Таким образом, фактически формы, утвержденные Приказом N 1030, продолжают применяться.
В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" медицинская карта амбулаторного больного является первичным учетно-отчетным медицинским документом. Согласно Приказу медицинская карта стоматологического больного состоит из паспортной части, содержащей паспортные данные больного, а также медицинской части, содержащей сведения о впервые установленном и уточненном диагнозе, жалобах больного, объективных данных, течении и диагнозе болезни, назначениях врача. Паспортная часть заполняется в регистратуре, медицинская - непосредственно врачом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Саламанов Х.И. проконсультировал бесплатно пациентку ФИО7, которая устанавливала протез в другой клинике, без записи в медицинской карте стоматологического больного.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заведующий Саламанов Х.И. за нарушение исполнения должностных обязанностей, выразившихся в том, что заведующий отделением ортопедической стоматологии вел прием пациента без записи в медицинской карте стоматологического больного и без оформленного наряда на работу был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдена, у истца запрошено объяснение до вынесения приказа, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. «О при применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из смысла закона дисциплинарный проступок – это виновное противоправное неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей.
Поэтому в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, служебного контракта, должностного регламента, приказов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Буквальный анализ приказа № ДД.ММ.ГГГГ-П ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует об отсутствии в нем каких либо ссылок на пункты должностной инструкции, трудового договора, норм закона либо иных нормативных актов, которые по мнению ответчика, виновно нарушил истец. Нет указаний на то, когда истец ознакомлен с должностной инструкцией, иным актом работодателя, за нарушение которых его привлекают к дисциплинарной ответственности. Не указано, время совершения дисциплинарного проступка.
Вместе с тем для правильного разрешения спора о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № ДД.ММ.ГГГГ-П в рамках рассматриваемого дела имело значение то, какой пункт трудового договора либо должностной инструкции нарушил истец, и могли ли действия (бездействия) истца, рассматриваться как нарушение им своих трудовых обязанностей.
Исследованные в ходе судебного заседания должностная инструкция не возлагают на истца обязанности по заполнению медицинской карты и оформлению наряда. Таким образом, на истца, как заведующего не возлагались обязанности вносить запись в медицинские карты больных и оформление наряда на работу с пациентом. В приказе № ДД.ММ.ГГГГ-П к дисциплинарной ответственности привлечен, не , который совмещает должности, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, а заведующий отделением , в обязанности которого не входит своевременное и грамотное заполнение утвержденной учетно-отчетной документации.
Кроме того, как следует из приказа №ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ года основанием к его изданию послужили материалы служебного расследования, а именно докладная медицинского регистратора ФИО10 о том, что Саламанов Х.И. ДД.ММ.ГГГГ года вел прием пациента без записи в медицинской карте и оформления наряда на работу и объяснительная самого истца. Однако как следует из самой докладной мед.регистратора ФИО10 Саламанов Х.И. не был оформлен наряд на пациентку ФИО7, которая находилась на приеме у врача Саламанов Х.И. ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данная докладная не могла являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ведение приема без записи в мед.карте ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно положена в сонову приказа №ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ года. Других оснований к изданию данный приказ не имеет. Одна лишь объяснительная самого истца о том, что он забыл заполнить карту пациентки, проконсультированной бесплатно не может по мнению суда являться достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом суд считает доводы представителя ответчика о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нет необходимости ссылаться на нарушения конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка либо требований нормативно-правовых актов не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности работник должен знать за нарушение каких трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка либо требований нормативно-правовых актов он привлекается.
В судебном заседании работодателем МБУЗ»Стоматологическая поликлинника» не было доказано наличие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора за указанное выше нарушение, так как обязанности заполнения медицинских документов не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией заведующего , а приказ №ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ года по своему содержанию не соответствует требованиям ст.192 ТК РФ
Поэтому требования истца о признании незаконным приказа МБУЗ»Стоматологическая поликлиника» № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года « О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на заведующего Саламанов Х.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.
Приказом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания» истец уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в оставлении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствии на нем без уважительных причин, что является прямым нарушением заключенного трудового договора, а также пункта о соблюдении трудовой дисциплины III раздела правил внутреннего трудового распорядка от «ДД.ММ.ГГГГ» июня ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом неснятого дисциплинарного взыскания-выговора, наложенного приказом № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Уважительными причинами являются, например, периоды временной нетрудоспособности, подтвержденные больничным листом, а также иные периоды, в которые сотрудник по независящим от него причинам не может выходить на работу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Саламанов Х.И., работавший в тот день во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, продолжительность смены ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин., отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работник обязан использовать свое рабочее время для производительного труда, а не для личных нужд, которые не препятствуют исполнению работником своих обязанностей.
Согласно разделу ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ»Стоматологическая поликлинника» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (лд-ДД.ММ.ГГГГ)
Из представленной объяснительной и пояснениям, данным истцом в суде, Саламанов Х.И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по причине того, что хотел посмотреть расписание поездов, чтобы отправить посылку сыну.
Суд считает, что истец Саламанов Х.И. оставил свое рабочее место по личным делам, не связанным, с какими-либо независящими от работника обстоятельствами, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважителньых причин.
Однако суд также считает, что при привлечении истца за допущенное нарушение трудовой дисциплины работодателем не было принято во внимание отсутствие негативных последствий для работодателя ввиду отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ минут, тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9 и ФИО12 пояснили суду, что пациентов в это время не было, как у Саламанов Х.И., так и у врача -стоматолога-ортопеда ортопедического отделения.
Кроме того, в соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее ДД.ММ.ГГГГ минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Однако в нарушение ст. 57, 108 ТК РФ, трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ответчиком и истцом, а также Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают гарантированного работникам федеральным законом перерыва на отдых и питание, который истец смог бы использовать по своему усмотрению. Несмотря на то, что длительность второй смены у истца составляет ДД.ММ.ГГГГ часов. Полная рабочая неделя ДД.ММ.ГГГГ часов. Постановлением Правительства РФ "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" от 14.02.03 г. № 101 врачам-стоматологам всех специальностей и зубным врачам установлена 33-часовая рабочая неделя. Из этого следует, что врач-стоматолог при шестидневной рабочей неделе должен работать в день не более 5 часов 30 минут, а при пятидневной - 6 часов 36 минут. Судом установлено, что истец совмещает должность заведующего , в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выполняет работу заведующего . Обеспечение полноценного отдыха является непременной необходимостью для производительной деятельности врачей-стоматологов, тем более что, их работа связана с вредными и (или) опасными для здоровья условиями труда. Однако в нарушение действующего законодательства, ответчик не предоставил возможности для отдыха работникам, чья работа связана с опасными для здоровья условиями труда. Допрошенные в судебном заседании истец и свидетели пояснили суду, что сами для себя определяли время для отдыха и приема пищи, так как трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка перерыв для отдыха и питания не предусматривают.
Также суд считает, что поскольку приказ МБУЗ»Стоматологическая поликлиника» № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности» Саламанов Х.И. является незаконным, поэтому у работодателя МБУЗ»Стоматологическая поликлинника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку кроме приказа №ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того, приказ № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны главным врачом ФИО11, однако в результате проведения проверки прокуратурой установлено, что трудовой договор на должность главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не заключался с ФИО11, на момент издания спорных приказов он являлся исполняющим обязанности главного врача, таким образом подписывать вышеуказанные приказы, как главный врач ФИО11 не имел права.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд считает, что принимая решение об увольнении Саламанов Х.И., работодатель кроме вышеуказанных нарушений не в полной мере учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно отсутствие истца на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ минут, характер и тяжесть проступка. В данном случае, каких-либо негативных последствий либо угрозы их наступления эти обстоятельства не повлекли, что соответственно не было указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Работодатель не представил суду никаких доказательств, что допущенное истцом нарушение характеризует его отношение к работе в целом, эти нарушения носят систематический характер. Напротив, судом установлено, что Саламанов Х.И. работает в должности врача стоматолога Стоматологической поликлинники , а затем заведующего отделением на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, как пояснили суду свидетели и не оспаривалось ответчиком, является хорошим врачом, ему неоднократно доверялось руководство практикой студентов и врачей-интернов, передавались сложные пациенты от других врачей. Данные обстоятельства, а так же тот факт, что применение к истцу обоих дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного период времени( менее двух месяцев), за предшествующий ДД.ММ.ГГГГ- летний период работы к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, напротив, истец поощрялся за добросовестный труд,внимательное отношение к пациентам, соблюдение медицинской этики, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, в том числе в отношении пациентов, свидетельствуют о том, что при решении вопроса об увольнении истца не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к истцу меры дисциплинарной ответственности, а так же работодателем не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение истца и его отношение к труду. К представленным в дополнениях документам, а именно заявлениям граждан и докладным медперсонала поликлиники за ДД.ММ.ГГГГ год суд относится критически, поскольку на заявлениях граждан не имеется регистрации, входящих номеров, по докладным и заявлениям не проводилось никаких проверок, поэтому их объективность и соответствие действительности невозможно проверить при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм и считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Саламанов Х.И. при указанных обстоятельствах по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поэтому приказ МБУЗ»Стоматологическая поликлинника» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ »О применении дисциплинарного взыскания» об увольнении заведующего отделением ортопедической стоматологии Саламанов Х.И. по пункту ДД.ММ.ГГГГ части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ также подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признав приказ № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и восстановить Саламанов Х.И. в должности
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца Саламанов Х.И. заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ месяцев предшествовавших увольнению, рассчитанного работодателем в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек (т.ДД.ММ.ГГГГ лд-ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
При этом суд учитывает, что поскольку из содержания ст.224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Судом установлено, что в результате незаконного увольнения истец Саламанов Х.И. был дискриминирован в сфере труда, то есть ограничен в трудовых правах и свободах, что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенции №95 от 01.07.1949 года и №105 от 25.06.1957 года Международной организации Труда. Поэтому, переходя из вопросу о компенсации причиненного истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда
Согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как пояснил в судебном заседании истец Саламанов Х.И. после незаконного увольнения он сильно переживал, у него поднялось давление, поскольку ему осталось доработать до пенсии два года, применение к нему выговора и увольнение стало для него полной неожиданностью, он проработал в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ лет, пользуется уважением своих коллег, заслуженной благодарностью своих пациентов, взысканий у него никогда не имелось, к работе относился добросовестно, был наставником молодежи и поэтому не предполагал, что его могут уволить за такие проступки, все это причиняло нравственные страдания и переживания.
С учетом того, что судом установлен факт незаконного привлечения Саламанов Х.И.к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения, с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей потерпевшего,представленных доказательств, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
Истцом Саламанов Х.И. в судебном заседании заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Представителем ответчика заявлено о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Поэтому в пользу истца Саламанов Х.И. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года №ДД.ММ.ГГГГ-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ года №ДД.ММ.ГГГГ, Определении от ДД.ММ.ГГГГ года №ДД.ММ.ГГГГ-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.ДД.ММ.ГГГГ Конституции РФ.
В соответствии со ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ с ответчика МБУЗ»СП» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина при удовлетворении требования неимущественного характера, требования имущественного характера, не подлежащего оценке и требований имущественного характера от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
В соответствии со ст.ДД.ММ.ГГГГ ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Данные требования закона также закреплены в Постановлении №ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ марта 2004 года.
Руководствуясь ст. ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Саламанов Х.И. к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ января 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ марта 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МБУЗ»Стоматологическая поликлиника» № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ января 2014 года « О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на заведующего отделением ортопедической стоматологии Саламанов Х.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ МБУЗ»Стоматологическая поликлинника» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ марта 2014 года »О применении дисциплинарного взыскания» об увольнении заведующего отделением ортопедической стоматологии Саламанов Х.И. по пункту ДД.ММ.ГГГГ части ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. если он имеет неснятое дисциплинарное взыскание.
Восстановить Саламанов Х.И. в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ марта 2014 года.
Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения» Стоматологическая поликлиника » в пользу Саламанов Х.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ДД.ММ.ГГГГ ( семьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ( десять тысяч ) рублей, а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ ( восемьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саламанов Х.И. к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения »Стоматологическая поликлиника» в пользу Саламанов Х.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с МБОУ » Стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ( две тысячи семьсот девяносто девять) рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий.
Трудовой договор