Решение № 2-967-12 от 1 марта 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-967-12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2012 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора ИИП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИВ к ИП ЧНГ о вос_становлении на работе, взыскании заработной платы, компен_сации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
НИВ обратилась в суд с иском к ИП ЧНГ о вос_становлении на работе, взыскании заработной платы, компен_сации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что /// между ней и ИП ЧНГ заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность директора магазина с установленным должностным окладом в размере 4400 руб. в месяц. В соответствии со справкой, выданной ответчиком, должностной оклад истицы составляет 4650 руб. Фактически она исполняла обязанности директора в трех магазинах: "Бель Фам" (***), в павильоне "Фестивальный" (*** и павильоне "Авангард" (***). В ее обязанности входило руководство персоналом магазинов, т.е. фактически она была руководителем организации.
21.10.2011 г. она подала ИП ЧНГ заявление об увольнении по собственному желанию с 22.10.2011г. Однако, согласно резолюции неизвестного ей лица она должна была быть уволена только с 18.11.2011 г.
С учетом того, что прекращение трудового договора по инициативе работника, являющегося руководителем организации, производится либо в указанный им срок (при согласии работодателя), либо по истечении месяца со дня подачи заявления, срок истекал 22.11.2011г., а если считать две недели, то 07.11.2011г.. Однако, она была уволена 18.11.2011г., что подтверждается приказом об увольнении, который подписала не ИП ЧНГ, а другое лицо, что видно из визуального сравнения подписей на Трудовом договоре и приказе.
В самом приказе и в трудовой книжке записаны разные основания увольнения. В приказе "п.3 ст.77 ТК", а в Трудовой книжке - "статья 77, часть первая, пункт 3 ТК РФ", что является нарушением.
Также, в нарушение ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель не произвел с ней расчет, о своем увольнении она узнала только 12.12.2011 г. после ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждается её подписью об ознакомлении с приказом. В этот же день 12.12.2011г. ей выдали и трудовую книжку.
Также истица указала, что на момент увольнения ей не была выплачена в полном объеме заработная плата, не произведен полный расчет при увольнении. 12.12.2011 г. она получила сумму в счет заработной платы в размере 5536,46 руб. С учетом того, что в период с 01.03.2011г. по 18.11.2011 г. ей не выплачивалась заработная плата, образовалась задолженность, которая с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 36450 руб.
С увольнением истица не согласна, просит признать её увольнение не законным, восстановить её на работе у ИП ЧНГ в должности директора магазина, взыскать с ИП ЧНГ задолженность по заработной плате в размере 36450 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательной редакции просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 14 от 18.11.2011 г., изменить дату увольнения с 18.11.2011 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ИП ЧНГ в её пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за нарушение выплаты заработной платы, а всего в общей сумме 53445, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истица НИВ уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала директором магазина и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Заработную плату за весь период работы она не получала, ей ответчица обещала, что обязательно заплатит всю задолженность. 21.10.2011 г. она написала заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы ее уволили с 22.10.11 г. Однако, дочь ответчицы - ПОБ, работающая у ИП ЧНГ директором и занимающаяся кадровыми вопросами, отдала ей заявление, сказав, чтобы она работала до 18.11.2011 г. В начале ноября 2011 г. она спросила, когда ее будут увольнять, на что ПОБ ответила, что отсутствует ее заявление на увольнение. 2.11.2011 г. она повторно написала еще одно заявление на увольнение по собственному желанию с 3.11.2011 г., продублировав его отправку по электронной почте, чтобы оно не потерялось. Т.к. она являлась материально ответственным лицом, то не могла не выходить на работу по истечении 14 дней, боялась, чтобы ответчица не сделала ей недостачу. ПОБ сказала ей, что она будет работать до 18.11.2011 г. Этот день она полностью отработала, после чего ПОБ сказала ей, что она уволена и на работу может не выходить. С приказом об увольнении ее не знакомили, расчетные и задолженность по заработной плате не выплатили, трудовую книжку не выдали. С приказом об увольнении ее ознакомили лишь 12.12.2011 г., тогда же выплатили часть зарплаты и выдали трудовую книжку. Просила иск удовлетворить.
Представитель истицы - адвокат ХФП, действующий на основании ордера № 3/12 от 27.12.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что истица была уволена незаконно, представленные ответной стороной документы не доказывают правильность увольнения истицы. Истица принималась на работу директором магазина «Бель Фам» 01.03.11 г., но в трудовом договоре это не отмечено, но фактически она исполняла обязанности директора магазина. Когда истица принесла заявление на увольнение, то ответчицы не было и она передала заявление ПОБ, которая сказала, что ее заявление об увольнении рассмотрят. Истица хотела уволиться, указывала конкретную дату, а ответчица ее не увольняла, заставляла выходить на работу. Дату увольнения - 18.11.2011 г. определила ответчица, тем самым нарушив права истицы. Ведомости о выплате заработной платы появились уже после увольнения истицы и если бы она получала заработную плату, то истица бы расписалась в ведомостях. Срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истицей не пропущен, т.к. он исчисляется с момента увольнения истицы и выплаты ей денежных средств.
Ответчица ЧНГ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчицы - КАИ, КВВ, БИБ, действующие по доверенностям № 3Д-2152 от 21.12.2011 г. и № 3Д-2198 от 27.12.2011 г., исковые требования не признали, суду пояснили, что истица была уволена в соответствии с законом и ее требования не обоснованны. Дату увольнения по собственному желанию можно согласовать с работодателем. Если работник увольняется по собственному желанию, он должен уведомить работодателя и если дата увольнения не согласована, то работник должен отработать 14 дней, после чего работодатель должен его уволить. От истицы первого заявления на увольнение не поступало, поэтому поступило второе заявление на увольнение и основанием для увольнения было второе заявление от 02.11.11 г. Во втором заявлении истица пишет о том, что претензий по невыплаченной заработной плате к ответчице не имеет. Истица злоупотребляет правом и просит ей выплатить то, что она уже получала. Так случилось, что платежные ведомости были утеряны, в результате чего были изготовлены дубликаты платежных ведомостей, все работники расписались в дубликатах, а истица отказалась. Истица не настаивала на своем увольнении, сначала написала одно заявление, но увольняться передумала. Затем написала другое заявление, следовательно, первое заявление на увольнение является недействительным. С 18.11.2011 г. истицы на работе не было, поэтому она и не была ознакомлена с приказом об увольнении. Истица пришла на работу 12.12.2011 г. и попросила ее уволить «задним» числом с 18.11.2011 г., что и сделала ответчица. Претензий по выплате заработной платы у истицы не было. Также истица пропустила срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
На основании статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную законом работу, определенную этим договором.
В соответствии со ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что НИВ работала в должности директора магазина у индивидуального предпринимателя ЧНГ с 1 марта 2011 года, согласно трудовому договору от 01.03.2011 г., договору о полной материальной ответственности от 01.03.2011 г., приказу № 2 от 01.01.2011 г. (л.д.32-36).
В соответствии с п.п.6.3.2 трудового договора, договор может быть расторгнут по инициативе сотрудника на основании личного заявления (п.п.6.4 договора).
Приказом --- от /// НИВ была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника на основании поданного заявления, с которым она была ознакомлена 12.12.2011 г. (л.д.39).
В обоснование своих требований истица указала на то, что при увольнении ее по собственному желанию, ответчиком была нарушена процедура увольнения, ее своевременно не уволили, вынудили написать еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, не ознакомили с приказом об увольнении, не выплачивали заработную плату. Работать у ответчицы она не хотела.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из объяснений истицы установлено, что действительно волеизъявление ее было направлено на увольнение по собственному желанию, работодатель не вынуждал ее и не принуждал ее к увольнению.
Как указано выше, предупреждение работодателя работником о предстоящем увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ имеет уведомительный характер.
Если в заявлении об увольнении по собственному желанию работник не указал конкретную дату увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления.
Как установлено в судебном заседании, 21.10.2011 г. НИВ обратилась к ИП ЧНГ с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22.10.2011 г., которое в тот же день было получено ответчиком, что подтверждается резолюцией директора ПОБ уволить с 18.11.2011 г. (л.д.40).
02.11.2011 г. НИВ повторно обратилась к ответчице с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.11.2011 г. по причине того, что ответчица заявила об утрате ранее поданного заявления об увольнении (л.д.41).
Таким образом, по истечении двух недель после получения заявления об увольнении по собственному желанию ответчица обязана была издать приказ об увольнении истицы, выдать ей трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет.
При несогласии на увольнение до истечения срока предупреждения работодатель оформляет увольнение в день истечения срока предупреждения.
Как указано выше, увольнение истицы было произведено по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании приказа № 14 от 18 ноября 2011 года, т.е. уже по истечении двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении по собственному желанию.
Доводы представителя ответчика о том, что истица передумала увольняться, что подтверждается подачей ею второго заявления об увольнении от 02.11.2011 г., судом отклоняются, поскольку заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 21.10.2011 г. от истицы в адрес ответчика не поступало.
Ссылка представителя ответчика о том, что с 18.11.2011 г. истица не выходила на работу, и была уволена лишь 12.12.2011 г. по ее просьбе «задним числом» с 18.11.2011 г. судом отклоняется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами - заявлениями истицы об увольнении, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 г.
Более того, в ходе рассмотрения дела НИВ не ставила вопрос о восстановлении ее на работе в связи с незаконным увольнением, а требовала лишь изменить ей дату увольнения с прежней формулировкой увольнения - по собственному желанию, что также свидетельствует о выражении воли истицы на расторжение трудовых отношений с работодателем по указанному основанию.
В п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63 указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оба заявления НИВ содержали указания на срок расторжения трудового договора - с 22.10.2011 г. и с 3.11.2011 г. Однако, из этих заявлений, иных документов не следует, что сторонами была согласована дата расторжения трудового договора. Подача истицей второго заявления на увольнение свидетельствует об отсутствии ее желания на продолжение трудового договора с ответчицей.
В случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или несогласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, в случае если работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Следовательно, по истечении двух недель после получения заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. не позднее 4.11.2011 г., ответчица обязана была издать приказ об увольнении истицы, выдать ей трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет. Поскольку последний день срока приходится на праздничный день, днем увольнения должен быть понедельник 7 ноября 2011 г.
Между тем, приказ о расторжении трудового договора издан ИП ЧНГ 18.11.2011 г., т.е. уже по истечении двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, поскольку принудительный труд в РФ запрещен (ст. 4 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.12.2011 г. ответчиком было направлено истице письмо с указанием на ее увольнение с 18.11.2011 г. согласно заявлению от 21.10.2011 г. и о необходимости явиться для получения заработной платы за ноябрь и компенсации за неиспользованный отпуск, а также внесении записи в трудовую книжку (л.д.64). Данное письмо полностью опровергает доводы представителей ответчика об отсутствии заявления истицы на увольнение по собственному желанию от 21.10.2011 г.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что НИВ уволена с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа № 14 от 18.11.2011 года об увольнении Надымовой И.В. и его отмене, а также об изменении даты увольнения истицы на 01.03.2012 года.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 234 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справкам, представленным ответчиком, среднедневная заработная плата НИВ составляет 231 руб. 87 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула с 19.11.2011 года по 01.03.2012 г. (66 рабочих дней) составит 15303 руб. 20 коп., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Оценивая доводы представителей ответчика, о том, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено в судебном заседании, в трудовую книжку НИВ внесена запись о расторжении трудового договора с ИП ЧНГ 18.11.2011 года по инициативе работника по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ на основании приказа № 14 от 18.11.2011 года. Основанием для увольнения явилось личное заявление истца.
Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять со следующего дня после увольнения НИВ, то есть с 19.11.2011 года. Как следует из материалов дела, НИВ обратилась в суд с исковым заявлением 16.12.2011 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, то есть без пропуска трехмесячного срока.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, истице была установлена заработная плата в размере 4400 руб., что подтверждается трудовым договором от 01.03.2011 г., приказом о приеме работника на работу № 2 от 01.03.2011 г. (л.д.32-33, 36).
Согласно справки формы № 2-НДФЛ, с июня 2011 г. заработная плата НИВ была увеличена до 4650 руб. (л.д. 77).
Обязанность доказать выплату работнику заработной платы возложена на работодателя.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих возражений.
Напротив, из представленных ответчиком дубликатов платежных ведомостей за март-октябрь 2011 г. подписи НИВ в получении заработной платы отсутствуют (л.д.48-63).
Доводы представителей ответчика о том, что истица зарплату получала вовремя, но в связи с утратой платежных ведомостей отказалась расписываться в составленных дубликатах, что подтверждается актом от 07.11.2011 г. (л.д. 44), судом отклоняются, поскольку данный акт является недопустимым доказательством получения истицей заработной платы. Составление данного акта в период своей работы истица отрицает, ее подпись в нем отсутствует и установить достоверность указанных в акте сведений не представляется возможным. Наличие подписей иных работников ответчика в данном акте, не свидетельствует о выплате истице заработной платы.
Расчет задолженности по заработной плате за период работы истицы с 01.03.2011 г. по 18.11.2011 г. суд определяет следующим образом: общий размер начисленной заработной платы согласно справки ф. 2-НДФЛ составляет 42663,46 руб., выплачено истице 5536,46 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 23 от 18.11.2011 г. (л.д.47), следовательно, задолженность по выплате заработной платы составляет: 42663,46-5536,46=37127 руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет денежной компенсации (процентов), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд определяет в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, которая на день увольнения истицы _- 18.11.2011 г. составляет:
4400*8,25/100/300*227 дней = рублей
4400*8,25/100/300*197 дней = рублей
4400*8,25/100/300*167 дней = рублей
4650*8,25/100/300*137 дней = рублей
4650*8,25/100/300*107 дней = рублей
4650*8,25/100/300*77 дней = рублей
4650*8,25/100/300*47 дней = рублей
4650*8,25/100/300*17 дней = рублей
5536*8,25/100/300*23 дня = рублей
Общая сумма денежной компенсации составляет рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
При этом, начисление указанных процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму заработка, неполученного работником в результате незаконного лишения возможности трудиться, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку выплата работнику заработка за незаконное лишение возможности трудиться является самостоятельной мерой ответственности работодателя и не может быть отнесена к выплатам, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов на заработную плату за время вынужденного не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо пря_мо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми не_правомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при наруше_нии его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при ко_торых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации мо_рального вреда, следует определить в сумме %
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ст. 333.19 п.1 НК РФ установила размер оплаты государственной пошлины по имущественным спорам от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3% свыше 20000 руб. Размер пошлины составит %
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, т.е. в сумме 14607,8 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НИВ, - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ --- от /// об увольнении НИВ и отменить его.
Изменить дату увольнения НИВ на ///.
Взыскать с ИП ЧНГ в поль_зу НИВ задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 18.11.2011 г. в размере %., зарплату за время вынужденного прогула за период с 19.11.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере %., денежную компенсацию невыплаченной заработной платы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере %., а всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ЧНГ гос_пошлину в доход местного бюджета в размере %
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в сумме 14607,81 руб. подлежит не_медленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский город_ской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате