Решение № 2-963/2013 2-963/2013~М-938/2013 М-938/2013 от 29 октября 2013 г.
Дело №2-963/2013
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
с участием истца Левченко А.В., представителя истца – адвоката Аветова Г.Н. по доверенности от 13.03.2013 года и по ордеру №133 от 30.08.2013 года, представителя ответчика по доверенности от 28.12.2012 года - Лясковец О.Н., представителя третьего лица - Пешкова Н.М.
при секретаре Дмитриченковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО12 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», третьему лицу первичной профсоюзной организации Южные электрические сети ОАО «Ростовэнерго» Ростовской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда,
Левченко А.В. обратился в суд с указанным иском к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго», заместителю генерального директора – директору филиала ФИО2, мотивировав свои требования тем, что приказом директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с должности по основаниям, предусмотренным п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поэтому просил приказ об увольнении признать незаконным и не подлежащим применению, обязать директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» восстановить его в прежней должности, взыскать с филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Зерноградского районного суда от 30.08.2013 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» на надлежащего ответчика открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и к участию в данном гражданском деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация Южные электрические сети ОАО «Ростовэнерго» Ростовской областной организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» (т.2 л.д.58-60).
Определением Зерноградского районного суда от 26.09.2013 года принят отказ представителя истца – адвоката Аветова Г.Н. от исковых требований Левченко ФИО13 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», заместителю генерального директора – директору филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» ФИО2 в части признания приказа об увольнении незаконным и не подлежащим применению, обязания директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» восстановить Левченко А.В. в прежней должности, взыскания с филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула и от требований к ответчику директору филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» ФИО2, прекращено производство по делу в данной части иска и в отношении ответчика директора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» ФИО2 (т.2 л.д.105-106).
26.09.2013 года в ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца – адвокат Аветов Г.Н. изменил исковые требования и просил признать незаконным увольнение Левченко ФИО14 с должности начальника Кагальницких районных электрических сетей приказом заместителя генерального директора – директора филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу Левченко ФИО15 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей (т.2 л.д.72-74).
В судебном заседании истец Левченко А.В. и его представитель – адвокат Аветов Г.Н. измененные исковые требования поддержали полностью и пояснили, что ответчиком нарушены трудовые права истца, он был незаконно уволен, поэтому отмена работодателем приказа об увольнении не лишает его права на признание увольнения незаконным и на компенсацию причиненного ему морального вреда. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. по телефону предупредил ФИО6, ФИО9 и главного инженера КРЭС ФИО7 о том, что он находится в больнице, также ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю справку из Зерноградской ЦРБ о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Лясковец О.Н. не наделена полномочиями на представление интересов работодателя в трудовых отношения с работниками и не имела права составлять акт об отказе Левченко А.В. в даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. Левченко А.В. не отказывал работодателю в даче указанных пояснений, и к нему не предъявлялись требований о предоставлении письменного объяснения от полномочного представителя работодателя, поэтому ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, не были выяснены причины его отсутствия на работе, и Левченко А.В. был незаконно уволен за прогул в период уважительного отсутствия на рабочем месте по причине нахождения на больничном.
Представитель ответчика Лясковец О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В дополнение пояснила, что увольнение Левченко А.В. было законным, так как истец не сообщил руководителю филиала ФИО2 о наличии больничного листа, давать ей пояснения Левченко А.В. отказался, о чем она составила соответствующий акт. Она представляла интересы работодателя на основании доверенности, в которой указано, что она может действовать от имени ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» во взаимоотношениях с физическими лицами, в доверенности отдельно не оговорены ее полномочия на представление интересов работодателя в рамках трудовых правоотношений с работниками. Два рабочих дня для получения объяснения от истца о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены потому, что так решил руководитель филиала, в этот же день Левченко А.В. был уволен. Проект приказа согласовывался с нею, ей известны требования ст.193 ТК РФ, но с учетом поведения Левченко А.В., он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа по почте была направлена истцу по адресу, который имеется в его личном деле. После получения больничного листа приказ об увольнении Левченко А.В. был отменен, ему были произведены все необходимые выплаты.
Представитель третьего лица Пешков Н.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что приказ об увольнении истца согласовывался с первичной профсоюзной организацией, и было дано мотивированное мнение о согласии с данным приказом. Более того, в первичную профсоюзную организацию поступает множество жалоб от работников Кагальницкого РЭС на действия Левченко А.В. за трудовую дискриминацию и нарушение техники безопасности, те работники, которые не выполняют незаконных поручений Левченко А.В., подвергаются дискриминации и увольняются. Данные жалобы доводились до сведения руководства филиалом. Из-за истца люди не хотят идти работать в КРЭС, в связи с чем там большой некомплект, работают только сыновья и родственники Левченко А.В. Истец имеет две частных фирмы и привлекает работников Кагальницкого РЭС в своих интересах, при этом нарушаются интересы ОАО «МРСК Юга», наносится ущерб авторитету общества, моральный вред причинен не истцу, а его действиями причинен ответчику.
В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя прокуратуры Зерноградского района Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводом о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В частности подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Левченко ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ начал работу в районных электрических сетях, с ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность и по настоящее время, с учетом изменения организационной структуры, он продолжает работать в должности (т.1 л.д.41-43, 71-81).
Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. был уволен с занимаемой должности за прогул по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7).
Законность данного увольнения оспаривается истцом.
Приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» №190-5-к от ДД.ММ.ГГГГ отменено с момента издания действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Левченко А.В. в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ справки, выданной МБУЗ «Зерноградской ЦРБ» о временной нетрудоспособности работника, и объяснений Левченко А.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) (т.1 л.д.39).
Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении истца отменен, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, признаются судом несостоятельными, так как в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В связи с этим приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и мог быть принят во внимание только в том случае, если бы сам работник согласился на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, однако Левченко А.В. от иска не отказался и в судебном заседании настаивал на признании его увольнения незаконным и на компенсации причиненного ему морального вреда.
Судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст.193 ТК РФ не соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившийся в непредставлении работнику двух рабочих дней для дачи письменного объяснения, и в увольнении истца в день его отсутствия на рабочем месте без выяснения наличия уважительных причин такого отсутствия, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В действиях Левченко А.В. суд не усматривает злоупотребления правом, так как в день его отсутствия по телефону он предупредил полномочных работников филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ФИО6, ФИО9 и главного инженера КРЭС ФИО7 о том, что он находится в больнице, также ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю справку из Зерноградской ЦРБ о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, также ФИО9 пояснил, что полученную информацию он сообщил директору филиала ФИО2
Факт получения ответчиком в установленный ст.193 ТК РФ двухдневный срок сведений от истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что справка МБУЗ «Зерноградской ЦРБ» о временной нетрудоспособности работника и объяснение Левченко А.В. представлены ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что Лясковец О.Н. не наделена полномочиями на представление интересов работодателя в трудовых правоотношениях с работниками и не имела права требовать от работника письменного объяснения и составлять акт об отказе Левченко А.В. в даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Так, из выданной директору филиала ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он наделен полномочиями осуществлять права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, с работниками филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и привлекать работников к дисциплинарной ответственности (п.25-27), а доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия он не уполномочивал Лясковец О.Н. на совершение перечисленных действий (т.2 л.д.27-35, т.1 л.д.66-69).
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, ответчик, являясь работодателем истца, надлежащим образом не затребовал от работника письменного объяснения, не принял во внимание устные сообщения Левченко А.В. об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью, не выяснил причины отсутствия работника и в тот же день применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, при этом Левченко А.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с его временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46.), поэтому суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, данные обстоятельства свидетельствует о незаконности увольнения истца и возникновении у Левченко А.В. права на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, за нарушение прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, с ответчика в пользу Левченко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требование Левченко А.В. о взыскании рублей является завышенным, а достаточной денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере рублей, которая соразмерна объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в связи с вынесением решения в пользу истца ответчик обязан возместить Левченко А.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Левченко А.В. представлено письменное ходатайство на оплату услуг представителя в сумме рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71а), учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие возражений от ответчика о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд признает указанную сумму разумной и соответствующей требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Иск Левченко ФИО17 – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Левченко ФИО18 с должности приказом заместителя генерального директора – директора филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Левченко ФИО19 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей ().
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере рублей ().
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Челомбитко