Решение № 2-959/13 от 25 апреля 2013 г. по делу № 2-959/13
Дело № 2-959/13
Именем Российской Федерации 25 апреля 2013 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Костюченко М.И.,
при секретаре Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митченко С.А. к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Митченко С.А. обратился в суд с иском к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указал, что истец был принят на должность . В в связи с ликвидацией обслуживание его инфраструктуры было передано Филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» на основании заключенного государственного контракта и истцу было предложено уволиться по собственному желанию с условием его трудоустройства по той же специальности в Филиал «Ростовский» ОАО «Славянка». истец уволится по собственному желанию из и был принят на должность Филиала Ростовский» Открытого акционерного общества «Славянка», а был переведен на аналогичную должность в . с истцом был заключен срочный трудовой договор №, которым истцу установлен месячный оклад в размере . Согласно пункту 1.2 договора срок его действия был определен до в связи с тем, что «работник принимается на время действия Государственного контракта № по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ». По истечении срока действия договора ни одна из сторон трудового договора не выразила желания о его прекращении. Истец продолжал трудовую деятельность в той же должности. с истцом было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, которым срок окончания действия трудового договора изменен на . При этом ответчик в качестве основания при заключении Дополнительного соглашения вновь ссылается на заключенный государственный контракт и на абзац шестой ч.1 ст.59 ТК РФ. В в устном порядке ответчик предпринял попытку изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в худшую для истца сторону, но истец не согласился с данными условиями и ответчик предупредил его о прекращении срочного трудового договора. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был с по пройти курс лечения в медицинском учреждении. по прибытии на работу истцу сообщили, что с трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 ч.1 ст.77 ТК РФ. истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Считал действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы истца. Какого либо расширения производства или объема оказываемых услуг ответчиком не производилось, а значит и оснований для заключения срочного трудового договора не было. Оспариваемый договор был заключен на срок до . По окончании срока действия договора истец продолжал свою постоянную трудовую деятельность. Ответчик также не принял решения о его увольнении. Заключенное с истцом дополнительное соглашение об изменении срока действия договора действующим трудовым законодательством не предусмотрено, а значит, данное соглашение не имеет юридической силы. По окончании срочного трудового договора работник подлежит увольнению с выплатой ему всех причитающихся платежей, после чего с ним может быть заключен новый срочный трудовой договор на условиях, согласованных сторонами. Считал, что его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению в прежней должности. Просил суд считать трудовой договор № от , заключенный Филиалом «Роствоский» ОАО «Славянка» с Митченко С.А. заключенным на неопределенный срок; признать увольнение Митченко С.А. незаконным и восстановить его в должности Филиала «Ростовский» ОАО «Славянка»; признать приказ исполняющего обязанности директора Филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» З. от № о расторжении трудовогг договора с Митченко С.А. в связи с истечением трудового договора незаконным и подлежащим отмене; взыскать с Филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» в пользу Митченко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере ; взыскать с Филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» в пользу Митченко С.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере .
В дальнейшем Митченко С.А. уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула, просил суд взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Митченко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере .
В судебном заседании Митченко С.А. и его представитель – Речкалов С.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО «Славянка» – Чистопрудов К.В., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований Митченко С.А., просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требований Митченко С.А. подлежащими удовлетворению изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
На основании абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в т.ч. для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Судом установлено, что между ОАО «Славянка», в лице директора филиала «Ростовский» и Митченко С.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается на работу в Филиал на должность с должностным окладом в размере , на основании чего издан приказ от № от о приеме истца на работу. Из п. 1.4 указанного трудового договора следует, что он заключается на определенный срок « по ». Срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что работник принимается на время действия Государственного контракта № по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от . В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от , которыми изменялись сроки действия трудового договора, а также уточнялись основания для его заключения.
Так, согласно дополнительному соглашению № от трудовой договор заключается на определенный срок с по . Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз. шестой ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
Дополнительным соглашением № от пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «трудовой договор заключается на определенный срок с по на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от № (абз. шестой ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № от в трудовой договор вновь внесены изменения, в соответствии с которыми Митченко С.А. с его согласия переведен на должность .
Как усматривается из материалов дела, Митченко С.А. получено предупреждение о прекращении срочного трудового договора. Приказом и.о. директора филиала «Ростовский» ОАО «Славянка № от Митченко С.А. уволен с занимаемой должности с на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки истца, представленной в материалы дела.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
В силу положений ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора, необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Как следует из вышеизложенных норм законодатель установил, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Верховный Суд РФ разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Из п. 1.4 трудового договора № от следует, что указанный договор заключен на срок по . Дополнительными соглашениями № от и № от в п. 1.4 внесены изменения, которыми изменялись сроки действия трудового договора (по , по ), а также в качестве основания для его заключения указывались «на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от № (абз. шестой ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ)».
Действительно норма закона, на которую имеется ссылка в исследуемом договоре, допускает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что филиал «Ростовский» ОАО «Славянка» создан на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Напротив, пункт 1.4 Устава ОАО «Славянка» и пункт 1.5 Положения о филиале «Ростовский» ОАО «Славянка» прямо гласят, что общество, филиал созданы без ограничения срока деятельности.
Следовательно, правоотношения сторон не подлежат регулированию в соответствии с указанной нормой закона. Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения с Митченко С.А. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.
Сам по себе факт подписания Митченко С.А. трудового договора в таком виде и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает истца права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Митченко С.А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Штатным расписанием филиала «Ростовский» ОАО «Славянка», утвержденным приказом генерального директора ОАО «Славянка» № от предусмотрена должность . Согласно справке филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» № от средний заработок Митченко С.А. составляет .
В связи с этим, Митченко С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с по в размере , который подлежит взысканию с ответчика согласно следующему расчету: . При этом встречный расчет в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлялся.
В соответствии ч. 9 ст.394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Митченко С.А. компенсацию морального вреда, в размере .
Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Митченко С.А. к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать трудовой договор № от , заключенный между ОАО «Славянка» филиал «Ростовский» и Митченко С.А., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ и.о. директора филиала «Ростовский» ОАО «Славянка № от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Митченко С.А. в должности
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Митченко С.А. заработок за время вынужденного прогула в размере .
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Митченко С.А. компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с ОАО «Славянка» госпошлину в доход государства в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Судья: Н.М. Калашникова
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда