Решение № 2-93/2012 от 6 марта 2012 г. по делу № 2-93/2012
Ремонтненский районный суд Ростовской области
Ремонтненский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Отметка об исполнении решения __________________________________________________ 2-93/2012
Именем Российской Федерации «06» марта 2012 года
РЕМОНТНЕНСКИЙ
районный суд в составе:
председательствующего судьи Демченко В.Ф., при секретаре Черненко Е.В., с участием: Картуновой В.В., её представителя - адвоката Курилова Д.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » Мартыновой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя прокуратуры Кондратьевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картунова В.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » о восстановлении на работе в должности социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
Руководствуясь ст.ст. 197-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Гражданка Картунова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » о восстановлении на работе в должности социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
В обоснование своих требований истец указала, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность социального работника в отделение социальной диагностики ГУРО «СРЦ для несовершеннолетних » с ДД.ММ.ГГГГ, на время декретного отпуска социального работника ФИО3. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность социального работника, на которую Картунова В.В. была принята, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность социального педагога в отделение социальной диагностики и социально-правовой помощи этого же учреждения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора учреждения Мартыновой Н.В. ей было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с последующим увольнением с должности социального педагога в связи с выходом основного работника из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, подписать который Картунова В.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, о чем сообщила руководству учреждения, и до ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы по болезни. В соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ последней был предоставлен очередной трудовой отпуск на 28 календарных дней, в котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из отпуска на работу, ДД.ММ.ГГГГ Картуновой В.В. была вручена трудовая книжка с записью за № «уволена в связи с истечением трудового договора ст. 77 ТК РФ п. 2 ч. 1» и со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не была ознакомлена.
Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Картунова В.В. была переведена на должность социального педагога в отделение социальной диагностики и социально-правовой помощи ГУРО «СРЦ для несовершеннолетних », которая на момент заключения с ней трудового договора была вакантной. Никто ее не занимал и в декретный отпуск с этой должности не уходил. Основания для заключения с Картуновой В.В. срочного трудового договора отсутствовали (ст. 59 ТК РФ). Срок действия трудового договора не оговорен, поэтому на основании ч. 3 ст. 59 ТК трудовой договор с ней считается заключенным на неопределенный срок.
Запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «переведена на должность социального педагога на период декретного отпуска основного работника» не соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано новое место работы «отделение социальной диагностики и социально-правовой помощи, социальный педагог».
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУСОН РО «СРЦ для несовершеннолетних » с формулировкой «о прекращении (расторжении) срочного трудового договора в связи с выходом основного работника из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ», с которым истец была ознакомлена согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку она переведена на должность социального педагога в отделение социальной диагностики и социально-правовой помощи, срочный трудовой договор с ней не заключался. Основной работник, вышедший из декретного отпуска, на этой должности отсутствовал. В качестве основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано «п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, соглашение сторон», со ссылкой на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не подавала.
Запись в трудовой книжке № «Переведена на должность социального педагога на период декретного отпуска основного работника» со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, является неправильной, не соответствует содержанию этого приказа и фактическим обстоятельствам заключения трудового договора.
Запись в трудовой книжке № «запись под №№, 22 считать недействительной» является необоснованной и противоречит требованиям трудового законодательства.
Запись в трудовой книжке без номера от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Принята на должность социального работника на время отсутствия основного работника» со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не соответствует содержанию этого приказа и требованиям трудового законодательства.
Запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена в связи с истечением трудового договора ст. 77 ТК РФ п. 2 ч. 1» со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого она не ознакомлена, противоречит трудовому законодательству.
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » не согласились с требованиями Картуновой В.В., представили в суд свои возражения, в которых в удовлетворении требований последней просили отказать. Свою позицию ответчик обосновал тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГУРО «СРЦ для несовершеннолетних » на должность социального работника в отделение социальной диагностики по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на время декретного отпуска социального работника ФИО3 В связи реформированием социально-реабилитационного центра (приёмное отделение было упразднено, а отделение социальной диагностики и отделение социально-правовой помощи слито в одно отделение - отделение социальной диагностики и социально-правовой помощи) должность социального работника отделения социальной диагностики была сокращена. С ДД.ММ.ГГГГ Картунова В.В. была переведена на время декретного отпуска на должность социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что данный сотрудник не был уволен, а переведен на другую должность, с ним было составлено дополнительное соглашение, а не новый договор. Должность социального педагога отделения социальной диагностики вакантной не являлась, так как в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО4., которая в связи с производственной необходимостью была переведена на должность социального педагога в отделение социальной реабилитации (приют, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Во время сокращения штатов учреждения в декретном отпуске находилась ФИО5., воспитатель отделения социальной диагностики ГУРО СРЦ (постоянный работник, принятый на основании бессрочного договора и имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей). В связи с выходом её из декретного отпуска, (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), Картунова В.В. была устно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока трудового договора и о его прекращении. ДД.ММ.ГГГГ последняя была приглашена в кабинет директора, где в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 уведомлена в письменной форме о расторжении срочного трудового договора с последующим увольнением с должности социального педагога ОСД и СПП. Подписать уведомление истец отказалась, о чем был составлен акт. В последний рабочий день в телефонном режиме Картунова В.В. сообщила и.о. директора Мартыновой Н.В. об уходе на больничный. В свою очередь Мартынова Н.В. уведомила Картунову В.В. о том, что в виду технической ошибки приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и издан новый приказ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора. Истцу было предложено прийти ознакомиться с данным приказом, на что Картунова В.В. отказалась, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был выслан ей по почте. Приказ о предоставлении отпуска истице не издавался, ей была выплачена соответствующая компенсация. Трудовую книжку Картунова В.В. забирать отказывалась и поэтому была уведомлена заказной корреспонденцией (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Запись в трудовой книжке о том, что «записи под №№, 22 считать недействительными» внесена на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках». ГБУСОН РО «СРЦ » готово внести утраченную запись № в трудовую книжку Картуновой В.В.. Кроме того, ответчик считает, что на должность социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи истица была принята необоснованно, так как имеет документ об образовании - диплом ГТ № с присвоением квалификации воспитателя детского сада, что не соответствует Национальному стандарту РФ «Требования к персоналу учреждений социального обслуживания», ГОСТ Р 52883-2007, и единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, в связи с чем трудовой договор с Картуновой В.В. подлежит расторжению на основании ст.ст. 77, 84 ТК РФ, по причине отсутствия соответствующего документа об образовании.
В судебном заседании Картунова В.В. и её представитель, адвокат Курилов Д.И., доводы, изложенные в иске, поддержали. Уточнили свои требования. Просили суд взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Остальные требования оставили без изменения и просили их удовлетворить.
Заместитель директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » Мартынова Н.В. исковые требования Картуновой В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свою позицию обосновала доводами, изложенными в возражениях на требования истца, при этом не отрицала тот факт, что на момент временного принятия Картуновой В.В. на должность социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи постоянный сотрудник на указанную должность назначен не был.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны истца, пояснила, что работает заведующей отделением социальной диагностики и социально-правовой помощи Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ». В апреле 2010 года на должность социального работника к ним была временно принята Картунова В.В., которая проработала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией учреждения в октябре 2010 года было сокращение штатных единиц, под которое попала и должность истца. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 пригласила ФИО1 с Картуновой В.В. в кабинет, где последней было предложено написать заявление о переводе на должность социального педагога отделения социальной диагностики и социально правовой помощи вместо отсутствующего работника, находящегося в декретном отпуске. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимала ФИО4., и последняя переводилась на другую должность, то на ДД.ММ.ГГГГ данная должность была вакантная. Желая сохранить работу, Картунова В.В. вынуждена была написать такое заявление. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к своим обязанностям социального педагога в отделении и проработала до ноября 2011 года. В конце ноября 2011 года Вера Васильевна находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и подошла к и.о. директора Мартыновой Н.В. с заявлением о предоставлении отпуска, после чего с заявлением Картунова В.В. пришла к ней в кабинет, сообщив о согласовании своего отпуска с руководством учреждения. Наложив резолюцию «согласовано», ФИО1 положила данное заявление Мартыновой Н.В. на стол. О событиях, происходивших с истцом на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. О том, что Картунова В.В. уволена, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла на работу после новогодних праздников.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО1 пояснила, что с июля 2002 по август 2011 года она работала в должности директора СРЦ . Картунова В.В. была принята на должность социального работника отделения социальной диагностики на период декретного отпуска основного работника, ФИО3 и работала в указанной должности с апреля 2010 года по конец 2010 года. С ДД.ММ.ГГГГ в учреждении произошла реорганизация. Были упразднены некоторые должности, в том числе должность социального работника, т.е. под сокращение подпадала должность ФИО3., о чем Картунова В.В. официально была предупреждена должным образом. Под сокращение попадала также должность воспитателя этого отделения. Данную должность занимала ФИО5 которая тоже находилась в декретном отпуске. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении имелась одна свободная должность, социальный педагог, которую должна была занять ФИО5 по выходу из декретного отпуска, так как она соответствовала квалификации и была постоянным работником, находящимся в декретном отпуске, на что последняя дала устное согласие. Отдел кадров допустил ошибку, не оформив ФИО5 на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ. В период реорганизации учреждения Картунова В.В. и ФИО2 неоднократно просили ФИО1 при какой - либо возможности устроить истца хотя бы на временную работу. Последняя пошла им на встречу, переведя Картунову В.В. на должность социального педагога, хотя образование последней не соответствует указанной должности, при этом истец самостоятельно написала заявление, в котором выразила согласие работать в должности социального педагога на время отсутствия основного работника.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, её представителя и представителя ответчика, показания свидетелей, заключение представителя прокуратуры Кондратьевой С.С., полагавшей исковые требования Картуновой В.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
На основании абз. 3-5, 7 ст. 58 ТК РФ «Трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.»
В соответствии с абз. 2 ст. 59 ТК РФ «Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.»
В силу абз. 4 ст. 256 ТК РФ «На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).»
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
В судебном заседании нашло подтверждение, что на основании приказа Государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » № от ДД.ММ.ГГГГ Картунова В.В. была принята на должность социального работника в отделение социальной диагностики указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, на время декретного отпуска социального работника ФИО3, и с последней был заключен срочный трудовой договор № от указанной даты, (л.д. 15, 19, 87-88). Во исполнение постановлений Администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа Министерства труда и социального развития Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Государственного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » Бондаренко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ выведены из действующего штатного расписания 4 должности социальных работников, в том числе и временно замещаемая должность истцом, (л.д. 56-59, 101-113), о чем последняя была надлежащим образом уведомлена, (л.д. 20, 57). Этим же приказом в действующее штатное расписание учреждения были введены иные должности. Как следует из приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ с должности социального педагога отделения социальной диагностики переведена постоянно на должность социального педагога отделения социальной реабилитации, (л.д. 55). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Картунова В.В. была переведена с должности социального работника отделения социальной диагностики на должность социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи на период декретного отпуска основного работника, причина перевода «сокращение штатной численности», и с последней было подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16, 34, 89). Приказом Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, (л.д. 17). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виду допущенной технической ошибкой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признано считать недействительным, Картунова В.В. уволена с указанной выше должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, (л.д. 18).
Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право в том числе право на защиту от безработицы.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции РФ не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
При рассмотрении дела установлено, что основанием для увольнения истицы с должности социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи послужило заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением её ребенком полутора лет, которая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состояла на постоянной основе в должности воспитателя отделения диагностики и социальной реабилитации МУ «СРЦ», находилась в отпуске по уходу за ребенком. Последняя была переведена постоянно на спорную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 49, 51- 54).
В тоже время, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Картунова В.В. была переведена на должность социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи, ФИО5 не указана в качестве основного работника, состоящим на постоянной основе в данной должности и находящимся в декретном отпуске. Те обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не состояла на постоянной основе в спорной должности и переведена на неё была только лишь ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение также в показаниях свидетеля Бондаренко В.Г., в приказе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались представителем ответчика.
Доказательств в подтверждение того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность на постоянной основе была занята другими сотрудниками учреждения, стороной ответчика суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент назначения истца на должность социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи, указанная должность не была обременена постоянным сотрудником, за которым сохраняется место работы, и являлась вакантной, в связи с чем у работодателя не было достаточных оснований для заключения с Картуновой В.В. срочного трудового договора (дополнительного соглашения) при назначении на должность социального педагога работника отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи, в связи с чем на основании абз. 7 ст. 58 ТК РФ его следует считать заключенным на неопределенный срок.
Суд не может согласиться со ссылкой ответчика на те обстоятельства, что истец сама лично, добровольно написала заявление о переводе её на спорную должность на период декретного отпуска основного работника, (л.д. 35), так как действующим трудовым законодательством РФ соблюдение законности при заключении срочных трудовых договоров (дополнительных соглашений) возложено на работодателя, а не на гражданина.
Также суд считает не состоятельным довод Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » о том, что трудовой договор с Картуновой В.В. подлежит расторжению на основании ст.ст. 77, 84 ТК РФ, по причине отсутствия соответствующего документа об образовании.
Сведений о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора отменен, у суда не имеется.
Пункт же 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ предусматривают иной порядок увольнения работников с соблюдением определенных гарантий.
Кроме того, несмотря на то, что руководством учреждения Картунова В.В. была принята на должность социального педагога и проработала в ней более 11 месяцев, ответчик обосновал указанную позицию несоответствием образования истца Национальному стандарту РФ «Требования к персоналу учреждений социального обслуживания», ГОСТ Р 52883-2007, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, а также Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 84-85, 90-100).
Однако, последними не принято во внимание, что приказ Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования же к социальному педагогу нашли свое отражение в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к социальному педагогу предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки "Образование и педагогика", "Социальная педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
В тоже время, в п. 9 общих положений Раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указано, что «Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.»
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Картуновой В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующих обстоятельств:
На основании ст. 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;… »
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным … работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, для определения времени вынужденного прогула следует взять за основу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствоваться тем, что вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник не может выполнять свою трудовую функцию в связи виновными действиями работодателя.
Как следует из листков нетрудоспособности МУЗ ЦРБ Картунова В.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 119-120).
Таким образом, вынужденным прогулом истца следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом производственного календаря за декабрь 2011 года и январь-март 2012 года, что составляет 50 рабочих дней.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании п. 3 и п.п. «Б» п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: … работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
При расчете средней заработной платы суд руководствуется сведениями в из лицевого счета истца, а также справкой о заработной плате последней, (л.д. 23-26, 44), при этом учитывает, что указанные в них сведения не оспариваются стороной истца и считает необходимым исключить из них время нахождения Картуновой В.В. по временной нетрудоспособности, а также периоды отпусков и начисленные за это время суммы :
Средняя дневная заработная плата истца составляет 85 994.34 руб. : 182 дн. = 472.5 рубля.
Потерянный заработок последней за время вынужденного прогула составляет 472.5 руб. х 50 дн. = 23 625 рубля, который подлежит ко взысканию с ответчика.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Суд считает, что в результате неправомерных действий работодателя Картуновой В.В. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Суд считает возможным взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК «в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.»
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ «при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.»
В судебном заседании удовлетворены 3 требования истца, два из которых неимущественного характера и одно - имущественного характера.
Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » в доход бюджета в размере 1 308.75 рублей.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Картуновой В.В. на работе в должности социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Картуновой Веры Васильевны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » о восстановлении на работе в должности социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворить частично.
Восстановить Картунова В.В. на работе в должности социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » в пользу Картунова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцати пяти) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » в пользу Картунова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 75 копеек.
В части восстановления Картунова В.В. на работе в должности социального педагога отделения социальной диагностики и социально-правовой помощи Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.Ф. Демченко
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда