Решение № 2-9263/2014 2-9263/2014~М-6756/2014 М-6756/2014 от 8 декабря 2014 г.
Дело № 2-9263/2014
Именем Российской Федерации
08 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Неумывайченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9263/2014 по иску Яковлевой ФИО8 к Управлению Судебного департамента в , третье лицо: Пролетарский районный суд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
Истец обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Сальского городского суда находилось гражданское дело по иску Яковлевой ФИО9 к Пролетарскому районному суду Ростовской области, Управлению судебного департамента в Ростовской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно признан незаконным приказ № 22-л от ДД.ММ.ГГГГ по Пролетарскому районному суду об увольнении Яковлевой ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение Яковлевой ФИО10 с должности помощника судьи Пролетарского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата увольнения Яковлевой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Управления судебного департамента в в пользу Яковлевой ФИО13 компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей, в остальной части данных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Истец полагает, что на основании ст. 234 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ и изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта среднемесячной заработной платы по должности помощника судьи (15 666,17 рублей в месяц) в размере 70870 рублей 68 копеек.
Кроме того, истец ссылается на то, что на предоставление ее интересов в суде заключен договор об оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя. Интересы истца представляла по доверенности Суслова В.М. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000,00 рублей истец считает разумным, отвечающим сложности дела, работе, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, его участия во всех 4-х судебных заседаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в связи с явкой в судебное заедание в здание Сальского городского суда , что подтверждается договором об оказании услуг по перевозке пассажиров, приложением к договору, квитанциями по оплате в размере - 3 800 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Управления Судебного департамента в в пользу Яковлевой ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 870,68 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 15000 рублей, транспортные расходы в размере 3800 рублей.
В судебное заседание явилась представитель истца Суслова В.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика УСД в РО Никольцева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска полагала возможным взыскать в пользу истца заработную плату в размере сумма рублей, в остальной части исковых требований, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов просила отказать.
Представитель ответчика УСД в РО Шевченко В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - Пролетарский районный суд в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлевой ФИО15 удовлетворены частично, а именно: признан незаконным приказ № 22-л от ДД.ММ.ГГГГ по Пролетарскому районному суду об увольнении Яковлевой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение Яковлевой М.А. с должности помощника судьи Пролетарского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата увольнения Яковлевой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Управления Судебного департамента в в пользу Яковлевой М.А. компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей, в остальной части данных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника судьи Пролетарского районного суда , при этом до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет.
Приказом по Пролетарскому районному суду от ДД.ММ.ГГГГ № 22-л Яковлева М.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена с замещаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по истечение срока действия срочного служебного контракта, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дня.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между председателем Пролетарского районного суда и Яковлевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт о выполнении должностных обязанностей помощника судьи на определенный срок - 5 лет, а в случае приостановления или прекращения полномочий, а также отставки судьи по основаниям, изложенным в ст.ст. 13,14,15 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается.
Суд посчитал, что увольнение должно было иметь место не с ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении пятилетнего срока контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-л об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ и само увольнение суд признал незаконным.
Применяя положения ч. 6 ст. 394 ТК РФ, суд посчитал, что поскольку на день рассмотрения дела в суде срок служебного контракта истек, то дата увольнения Яковлевой М.А. должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, и формулировка основания увольнения подлежит изменению, так как истец был уволен, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Таким образом, судом установлено, что время вынужденного прогула Яковлевой М.А. состоит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статья 234 ТК РФустанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, либо перевода на другую работу.
Как следует из представленной в материалы дела Управлением Судебного департамента в справки от ДД.ММ.ГГГГ № УСДЗ/3780, заработная плата помощника судьи Пролетарского районного суда Яковлевой М.А. состояла из: должностного оклада - 4 961 руб. 00 коп., ежемесячного денежного поощрения в размере 4 961 руб. 00 коп., ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе 20 % от должностного оклада в размере 992 руб. 20 коп., ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы 95 % от должностного оклада в размере 4 712 руб. 95 коп., оклада за классный чин в размере 1 599 руб. 00 коп., итого: 17 226 руб. 15 коп. Удержания из заработной платы производятся в размере 13 % (НДФЛ), что в данном случае составляет 1 875 руб. (т.к. имеется налоговый вычет на двоих детей в сумме 2 800 руб.). Таким образом, заработная плата Яковлевой М.А. в месяц к выплате, с учетом вычета, составляла бы 15 350 руб. 75 коп.
Суд не может согласиться с расчетом заработной платы, за время вынужденного прогула представленным истцом, поскольку расчет был произведен исходя из суммы заработной платы в размере 15666 рублей 17 копеек.
В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанную сумму в размере 15666 рублей 17 копеек истец получала в качестве месячной заработной платы. Однако каких-либо доказательств в подтверждении данного факта истцом не представлено.
Как следует из сообщения УСД в РО от ДД.ММ.ГГГГ № УЗДЗ/3649, согласно расчета Управления Судебного департамента в денежного содержания Яковлевой М.А., в случае продолжения ею службы в должности помощника судьи Пролетарского районного суда фонд оплаты труда составил бы 69711 рублей 22 копейки согласно следующему расчету: за декабрь 2013 г.- начислено 7047 рублей 06 копеек - 552 руб.12 коп (налог с учетом вычета на детей) - к выдаче - 6 494 рубля 94 копейки; за январь 2014 г. - начислено 17226 руб. 15 коп. - 1875,40 руб. (налог с учетом вычета на детей) к выдаче - 15350 рублей 75 копеек; за февраль 2014 г. - начислено 17226 руб. 15 коп. - 1875,40 руб. (налог с учетом вычета на детей) к выдаче - 15350 руб. 75 коп.; за март 2014 г. - начислено 17226 руб. 15 коп. -1875,40 руб. (налог с учетом вычета на детей) к выдаче - 15350 руб. 75 коп.; за апрель 2014 г. - начислено 17226 руб. 15 коп. -1875,40 руб. (налог с учетом вычета на детей) к выдаче - 15350 руб. 75 коп.; за май 2014 г.- начислено 1813 руб. 28 коп. - к выдаче 1813 руб. 28 коп. Итого начислено 77 764 руб. 94 коп., к выдаче - 69 711 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах, с работодателя в пользу Яковлевой М.А. подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в общем размере 69711 руб. 22 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силуст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд; судебные расходы по розыску ответчика; расходы, связанные с исполнением решения суда; компенсация за потерю времени; почтовые расходы; другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми. Перечень судебных издержек является открытым. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела,
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя по доверенности Сусловой В.М. по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Яковлевой М.А. к Пролетарскому районному суду , Управлению Судебного департамента в о восстановлении на работе, компенсации морального вреда Сальским городским судом .
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в связи с явкой в судебное заедание в здание Сальского городского суда , что составило и подтверждается Договором об оказании услуг по перевозке пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, квитанциями по оплате на сумму 3 800 рублей.
Поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы признаны судом не имеющими отношения к рассматриваемому делу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
При этом истец не лишена обратиться в Сальский городской суд с заявлением о взыскании понесенных по делу по иску Яковлевой М.А. к Пролетарскому районному суду , Управлению Судебного департамента в о восстановлении на работе, компенсации морального вреда судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Яковлевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в в пользу Яковлевой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69711,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.С. Гречко