ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-900/2014 2-900/2014~М-779/2014 М-779/2014 от 11 ноября 2014 г. по делу № 2-900/2014


№ 2-900/14


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г. Морозовск

Морозовский районный суд в составе: судьи Полупановой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.,

адвоката истца Коноваловой С.И., действующей по ордеру № от г.,

представителей ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании доверенностей № Михайлюковой Н.А., № Момоток С.В.

при секретаре Бирюковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артановой Татьяны Владимировны к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице структурного подразделения Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артанова Т.В. обратилась в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от года, дополнительного соглашения к нему от она была переведена на должность ведущего экономиста по реализации и договорной работе в Морозовский производственный участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». С момента назначения на должность и до момента ее незаконного увольнения - у нее не возникало спорных ситуаций с руководством ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», все возникающие вопросы разрешались в рабочем порядке. Ранее ею никогда не обжаловались случаи привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно незаконный выговор от г., который был необходим для ее увольнения. Однако соглашаться с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности она не намерена, терять ей нечего. Кроме того, трехмесячный срок для обжалования незаконного приказа от об объявлении ей выговора еще не истек. Её увольнение состоялось по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с приказом о ее увольнении она была ознакомлена в этот же день, в этот же день она получила трудовую книжку. В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ введенную в кодекс ФЗ от № 90-фз после утверждения Правил и Инструкций, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Ни в обжалуемом приказе об увольнении, ни в трудовой книжке нет указания на часть применяемой статьи. Кроме того, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене из-за отсутствия виновных действий с её стороны, должностные обязанности ею исполнялись своевременно и в полном объеме, о чем она дала соответствующие объяснения работодателю. С приказом от о её увольнении она не согласна так же, считает данный приказ незаконный по следующим основаниям:

- привлечение её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей и наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора является незаконным, поэтому незаконным является и её увольнение по пункту п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократность).

- в её трудовой книжке не только неверно указана формулировка применяемой нормы, но и ошибочно в качестве основания увольнения указано Распоряжение Главы, а не приказ об увольнении № от года;

- работодателем не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Так, мотивированное мнение было получено работодателем года, и в этот же день она была уволена. В случае несоблюдения работодателем указанного требования закона увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в виду нарушения установленной законом процедуры увольнения;

- работодателем не было представлено доказательств совершения ею нарушения, явившееся поводом к увольнению, которое в действительности имело место и могло являться самостоятельным основанием для расторжения трудового договора (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от N 2).

Незаконность действий ответчика при осуществлении её увольнения при указанных выше обстоятельствах является очевидным, связана с желанием любым способом убрать её с занимаемой должности в течении одной недели. При указанном увольнении не учитывалось, что она не имела ранее дисциплинарных взысканий, являлась добросовестным работником длительное время, пользовалась заслуженным уважением коллег и абонентов.

В связи, с чем она просит суд на основании ст.ст. 139, 173, 192, 193, 373, 392, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, восстановить её на работе в должности ведущего экономиста по реализации и договорной работе в Морозовский производственный участок Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с г., признать приказ от о её увольнении незаконным, признать приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора от незаконным, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения решения по делу с учетом индекса роста потребительских цен, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, так как в результате неправомерных действий ответчика, связанных с неоднократным незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности без достаточных на то оснований, ей был причинен моральный вред, который выразился в её нравственных страданиях и переживаниях, которые обострили имеющиеся у неё заболевания, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, пройти курс лечения.

В судебном заседании истец Артанова Т.В. не присутствовала, хотя надлежащим образом уведомлялась судом о дате и времени проведения судебного разбирательства, однако обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела по ее иску в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Коноваловой С.И.. Исковые требования она поддерживает и просит суд удовлетворить, по тем основаниям, которые указаны в иске.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коновалова С.И. просила суд исковые требования ее доверительницы удовлетворить и восстановить Артанову Т.В. на работе в должности ведущего экономиста по реализации и договорной работе в Морозовский производственный участок Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с г., признать приказ от г. о её увольнении незаконным, признать приказ о привлечении Артановой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от незаконным, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по с учетом индекса роста потребительских цен в размере руб., а также компенсацию морального вреда в сумме рублей. В обоснование своих требований представитель истца адвокат Коновалова С.И. сослалась на те основания, которые указаны в иске, а также в дополнение показала, что, никогда ни каких нарушений в работе Артановой Т.В. не было, взысканий в ее работе также не было. В программу «СТЭК-Энерго» под паролем Артановой Т.В. могли войти кто угодно, так как программу Артанова Т.В. в своей компьютере не выключала. О том, что программа давала сбой, никто не говорил и ни кто не проверял этот факт. По факту привлечения Артановой Т.В. к дисциплинарной ответственности по фактам необоснованного перерасчета в расчетном месяце по трем потребителям, к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 УК РФ, отсутствовал сам факт совершения Артановой Т.В. трудового законодательства, так как она находилась в стоматологии г.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании доверенностей № Михайлюкова Н.А., № Момоток С.В. полностью возражали против исковых требований истца Артановой Т.В., ссылаясь на то, что Артанова Татьяна Владимировна принята инженером по реализации электроэнергии бытовым потребителям в ное отделение Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее ООО «ДЭС») в порядке перевода из Государственного предприятия «Донэнерго» -«Энергосбыт» (трудовой договор № от г.). С Артанова Т.В. занимала должность ведущего экономиста по реализации и договорной работе Морозовского участка Каменского межрайонного отделения Закрытого Акционерного Общества «Донэнергосбыт» (приказ о переводе работников на другую работу № №-л от г.). Артанова Т.В. уведомлена о предстоящей с реорганизации Закрытого Акционерного Общества «Донэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и выразила свое согласие на дальнейшее продолжение работы в реорганизованном обществе (уведомление от № №). С Артанова Т.В. работает в Морозовском производственном участке Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в должности ведущего экономиста по реализации и договорной работе (дополнительное соглашение № от к трудовому договору № от г.). с Артановой Т.В. трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № №-Л от г.).

За период работы в Обществе Артановой Т.В. было вынесено два дисциплинарных взыскания:

- объявлен выговор (приказ от № 18-В) на основании следующего: в ходе проверки деятельности Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» службой экономической безопасности управления корпоративной защиты за период с по выявлено 63 факта необоснованных перерасчетов, произведенных Артановой Т.В., выразившихся в том, что после внесения в Программный комплекс «СТЭК-Энерго» показаний приборов учета электроэнергии и произведенного указанной программой соответствующего начисления потребителю денежных средств, Артанова Т.В. выполняла ручным способом фиктивный отрицательный перерасчет, чем умышленно занижала сумму «к оплате», при этом, не уменьшая объем потребленной электроэнергии. В результате указанных действий, итоговая сумма начисления за месяц у потребителя уменьшалась. Так, по лицевому счету № относящемуся к Пермякову Вячеславу Васильевичу (): по состоянию на входящее сальдо составляло руб., расход по показаниям ПУ составил 46 кВт*ч (с показаний с № по № кВт*ч), начислено руб. ручным способом произведен необоснованный перерасчет в расчетном месяце в размере - руб. без перерасчета расхода потребленной электроэнергии (кВт*ч), соответственно исходящее сальдо составило руб. пропущена разница в показаниях ПУ с 15691 кВт*ч по 16100 кВт*ч. Разность показаний составляет 409 кВт*ч, однако в ПК «СТЭК-Энерго» ручным способом в графе расход выставлено значение 0 кВт*ч. По состоянию на входящее сальдо составило руб. ручным способом произведен необоснованный перерасчет в расчетном месяце в сумме - руб., без перерасчета кВт*ч, соответственно исходящее сальдо составило руб. Суммарный ущерб, с учетом действующих социальных норм, в обозначенном периоде составил руб. (скриншот экрана ПК «СТЭК-Энерго» с фиксацией выполнения указанных выше операций прилагается).

По лицевому счету № относящемуся к ФИО3 (): по состоянию на входящее сальдо составляло руб. ручным способом произведен необоснованный перерасчет в расчетном месяце в сумме - руб. без перерасчета расхода потребленной электроэнергии (кВт*ч). Учитывая поступившую оплату от потребителя в размере руб., а также сторнирование начисленной пени, исходящее сальдо составило руб. Ущерб нанесен на сумму произведенного перерасчета в размере руб. (скриншот экрана ПК «СТЭК-Энерго» с фиксацией выполнения указанной выше операции прилагается).

По лицевому счету №, относящемуся к ФИО4 (переоформлен на СемкинуА.В.) (): по состоянию на входящее сальдо составило руб., расход по показаниям ПУ составил 236 кВт*ч (с показаний с по кВт*ч), начислено руб. ручным способом произведен необоснованный перерасчет в расчетном месяце в сумме - руб. без перерасчета расхода потребленной электроэнергии (кВт*ч). Учитывая поступившую оплату от потребителя в размере руб., исходящее сальдо составило 1104 руб. Ущерб нанесен на сумму произведенного перерасчета в размере руб. (скриншот экрана ПК «СТЭК-Энерго» с фиксацией выполнения указанной выше операции прилагается). Доказательством данных действий Артановой Т.В. служит то обстоятельство, что программный комплекс фиксирует все действия, произведенные в нем, а также то, кто именно из работников Общества эти действия произвел. Из представленных в материалы дела скриншотов экрана ПК «СТЕК-Энерго» видно, что изменения расхода в лицевые карты потребителей произведены Артановой Т.В.

Кроме того, согласно п. 1.7. Приказу заместителя генерального директора ОАО ГК «ТНС энерго»- управляющего директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от № «Об организации контроля по проведению корректировок полезного отпуска в ПК «СТЭК-Энерго» директорам межрайонных отделений в срок приказано ознакомить под роспись всех лиц, уполномоченных для работы в программном комплексе «СТЭК-Энерго» с данным пунктом приказа о нижеследующем: «Лицам, уполномоченным для работы в системе «СТЭК-Энерго», принять меры для изменения и сохранения в тайне пароля своей учетной записи в ПК. Ответственность за все изменения, совершенные и зафиксированные в журнале изменений ПК под учетной записью пользователя несет соответствующий сотрудник».

Факты необоснованных перерасчетов выявлены и подтверждены Служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО10 от ФИО1 по выявленным фактам необоснованных перерасчетов дано объяснение, зафиксированное в ее объяснительной.

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организацией ООО «ДЭС» РОООО - «ВЭП» рассмотрен проект приказа о применении к ведущему экономисту по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Артановой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и высказано мнение о его правомочности (исх. № от г.)

В своей деятельности Артанова Т.В. руководствовалась, в том числе, должностной инструкцией ведущего экономиста по реализации и договорной работе производственного участка межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № (далее по тексту - должностная инструкция).

Пункт 2.18 должностной инструкции предусматривает, что Артанова Т.В. работает с клиентскими базами данных и программными средствами по расчету потребителей (внесение данных, изменения, дополнения) пределах должностных функций.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции в должностные обязанности Артановой Т.В. входит расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии, предъявление платежных документов потребителю, разноска оплаты на основании первичных документов; контроль правильности применения тарифов на потребляемую электроэнергию.

Пунктом 2.6 должностной инструкции предусмотрено, что в обязанности Артановой Т.В. входит контроль за своевременной оплатой потребителей, ведение оборотно-сальдовой ведомости потребителей, формирование информации об уровне оплаты и дебиторской (кредиторской) задолженности за потребленную электрическую энергию за месяц и нарастающим итогом.

объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от № 19-В) на основании следующего:

В ходе документальной проверки расчетов с физическими лицами Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выявлены повторные факты злоупотребления должностными обязанностями ведущим экономистом по реализации и договорной работе Артановой Т.В., выразившееся в необоснованном внесении изменений в реестры платежей СБ РФ (перенос оплаты с одного лицевого счета на другой) в 3 случаях на сумму руб.:

- по реестру платежей № от с лицевого счета № потребитель ФИО11 снята сумма руб. и необоснованно зачислена на лицевой счет № потребитель ФИО12, отсутствовавший в реестре;

- по реестру платежей № от с лицевого счета № потребитель ФИО23 снята сумма руб. и зачислена на лицевой счет № потребитель ФИО13, отсутствовавший в реестре;

- по реестру платежей № от с лицевого счета № потребитель ФИО14 снята сумма руб. и зачислена на лицевой счет № потребитель ФИО15, отсутствовавший в реестре.

Данные факты выявлены и подтверждены заместителем директора по реализации Каменского межрайонного отделения ФИО22, зафиксированные в служебной записке от Артановой Т.В. по выявленным фактам дано объяснение, зафиксированное в ее объяснительной от Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организацией ООО «ДЭС» РОООО - «ВЭП» рассмотрен проект приказа о применении к ведущему экономисту по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Артановой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и высказано мнение о его правомочности (исх. № от г.). При увольнении Артанова Т.В. получила окончательный расчет в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В. в своем заключении пояснила, что увольнение Артановой Т.В. является законным и обоснованным, так как выявленные факт нарушений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений привлечения Артановой Т.В. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работала в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в должности агента по сбыту электроэнергии физическим лицам с г. С программой «СТЭК-Энерго» она работала с момента прихода на работу. Пароль свой по работе в данной программе она ни кому не говорила и других работников пароли она также не знала. Пароль Артановой Т.В. она не знала и никогда не слышала, что кто-либо знал ее пароль. Каждый месяц они меняли пароль, и он был только в голове сотрудников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что работает в должности техника по реализации договорной работы 2 категории в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с 15.10.21012 также работает с программой «СТЭК-Энерго» под свои паролем, под учетной записью Артановой Т.В., ни кто не работал. Каждый знал свой пароль и не говорил его другому работнику. Фактов внесения изменений в учетные записи кого либо из сотрудников никогда не было.

Выслушав представителя истца адвоката Коновалову С.И., представителей ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ФИО19, ФИО6, свидетелей, заслушав заключение прокурора Любимовой О.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Артановой Т.В. в связи со следующим.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336, или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1, или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом в пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалам дела с Артанова Татьяна Владимировна принята инженером по реализации электроэнергии бытовым потребителям в ное отделение Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ООО «ДЭС») в порядке перевода из Государственного предприятия «Донэнерго» - «Энергосбыт» (трудовой договор № от г.).

С Артанова Т.В. занимала должность ведущего экономиста по реализации и договорной работе Морозовского участка Каменского межрайонного отделения Закрытого Акционерного Общества «Донэнергосбыт» (приказ о переводе работников на другую работу № 500-л от г.).

Артанова Т.В. уведомлена о предстоящей с реорганизации Закрытого Акционерного Общества «Донэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и выразила свое согласие на дальнейшее продолжение работы в реорганизованном обществе (уведомление от № №).

С Артанова Т.В. работает в Морозовском производственном участке Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в должности ведущего экономиста по реализации и договорной работе (дополнительное соглашение № от к трудовому договору № от г.).

Так из материалов дела усматривается что, согласно актам проверки расчетов с абонентами физическими лицами с учетом исследования бухгалтерских документов и работы в программном комплексе « СТЭК Энерго» за период с по комиссией в составе директора Каменского Межрайонного отдела ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ФИО20, зам директора ФИО22, начальником Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энегосбыт Ростовэнерго» ФИО6, произведена проверка работы персонала в программном компдексе «СТЭК_Энерго» с учетом проведенного исследования бухгалтерских документов по лицевым счетам абонентов за период с по 31.03.2014г. В ходе проведенной проверки по операциям проведенным ведущим экономистом по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Артановой Т.В. и сверки фактических показаний приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей установлено, что по лицевым счетам абонентов было произведено необоснованное снятие образовавшейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, путем ручного перерасчета пользователем программного комплекса «СТЭК Энерго» ведущим экономистом по реализации и договорной работе Артановой Т.В. и не отражение ею остатка задолженности за предыдущий отчетный период на сумму руб. 32 коп., чем причинен материальный ущерб ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на указанную сумму в части не дополучения денежных средств за отпущенную электроэнергию.

Факты необоснованных перерасчетов подтверждены Служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО10 от г., представленной заместителю генерального директора ОАО ГК «ТНС энерго» -управляющему директору ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» СБ. Афанасьеву, согласно которой в ходе проведения мероприятий, направленных на обеспечение экономической безопасности Общества и выявление предпосылок к нанесению Компании материального ущерба, сотрудниками СЭБ УКЗ была осуществлена проверка деятельности Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». В ходе проверки выявлены многочисленные факты хищения денежных средств компании посредством проведения фиктивных ручных перерасчетов ведущим экономистом Морозовского ПУ Артановой Т.В. После внесения показаний прибора учета и начисления потребителю денежных средств Артанова Т.В. выполняла фиктивный отрицательный перерасчет, чем умышленно занижала сумму к оплате, при этом не уменьшая объем. В результате указанных действий итоговая сумма начисления за месяц уменьшается. В течение г.г. со стороны Артановой Т.В. выявлено 63 факта необоснованных перерасчетов, в результате чего Компании был нанесен ущерб в размере рублей.

Доказательством данных действий Артановой Т.В. служит то обстоятельство, что программный комплекс фиксирует все действия, произведенные в нем, а также то, кто именно из работников Общества эти действия произвел. Из представленных в материалы дела скриншотов экрана ПК «СТЕК-Энерго» видно, что изменения расхода в лицевые карты потребителей произведены Артановой Т.В.

Кроме того, согласно п. 1.7. Приказа заместителя генерального директора ОАО ГК «ТНС энерго»- управляющего директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от № «Об организации контроля по проведению корректировок полезного отпуска в ПК «СТЭК-Энерго» директорам межрайонных отделений в срок приказано ознакомить под роспись всех лиц, уполномоченных для работы в программном комплексе «СТЭК-Энерго» с данным пунктом приказа о нижеследующем: «Лицам, уполномоченным для работы в системе СТЭК-Энерго, принять меры для изменения и сохранения в тайне пароля своей учетной записи в ПК. Ответственность за все изменения, совершенные и зафиксированные в журнале изменений ПК под учетной записью пользователя несет соответствующий сотрудник».

В указанный в приказе срок, Артанова Т.В. ознакомлена с приказом от № 325, о чем свидетельствует роспись Артановой Т.В. в Листе ознакомления с приказом от № 325.

В своей деятельности Артанова Т.В. руководствовалась, в том числе, должностной инструкцией ведущего экономиста по реализации и договорной работе производственного участка межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № (далее по тексту - должностная инструкция).

Пункт 2.18 должностной инструкции предусматривает, что Артанова Т.В. работает с клиентскими базами данных и программными средствами по расчету потребителей (внесение данных, изменения, дополнения) пределах должностных функций.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции в должностные обязанности Артановой Т.В. входит расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии, предъявление платежных документов потребителю, разноска оплаты на основании первичных документов; контроль правильности применения тарифов на потребляемую электроэнергию.

Пунктом 2.6 должностной инструкции предусмотрено, что в обязанности Артановой Т.В. входит контроль за своевременной оплатой потребителей, ведение оборотно-сальдовой ведомости потребителей, формирование информации об уровне оплаты и дебиторской (кредиторской) задолженности за потребленную электрическую энергию за месяц и нарастающим итогом.

Согласно объяснению Артановой Т.В., написанного ею собственноручно, она указывает, на то, что в журнале лицевого счета ФИО11 снята сумма рублей и зачислена на лицевой счет ФИО21, данная операция произведена г., пользователь Артанова Т.В. Такую операцию она не производила, ранее сообщала, что под её паролем работали все работники Морозовского производственного участка.

При этом при издании приказа от руководством ОАО ГК « ТНС энерго» в профсоюзном комитете первичной профсоюзной организации ООО «ДЭС» РОООО-«ВЭП» истребовано мотивированное мнение, по существу приказа, с учетом приложения: проекта приказа о применении к ведущему экономисту по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Артановой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, служебной записки зам.директора по безопасности Глушкова от г., объяснения Артановой Т.В., снимков экрана программы «СТЭК-Энерго» с информацией по потребителям.

Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета ППО ООО «ЭС» РОООО- «ВЭП» от . издание приказа о применении к ведущему экономисту по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыи Ростовэнерго» Артановой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - считать правомочным.

Согласно приказа № 18-В от Артановой Татьяне Владимировне, ведущему экономисту по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», за нарушение п. 2.1, п. 2.6,2.18 Должностной инструкции от № повлекшее за собой нарушение порядка осуществления операций с ПО «СТЭК-ЭНЕРГО», нанесение материального ущерба и вреда деловой репутации ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» объявлен выговор. С которым Артанова Т.В. ознакомлена лично под роспись.

Обоснованность и законность применения к истцу Артановой Т.В. данного дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела зам.директора по реализации Каменского межрайонного отделения ФИО22 сообщила, что в ходе документальной проверки Морозовского ПУ за г. выявлены факты внесения изменений в реестр платежей сбербанка, в результате которых сумма реестра не изменяется, а количество оплативших увеличивается. Оплата с фактического лицевого счета перераспределялась на других абонентов. Выявлено 3 факта, в журнале изменений данные операции произведены пользователем Артановой Т.В.

В ходе документальной проверки расчетов с физическими лицами Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выявлены повторные факты злоупотребления должностными обязанностями ведущим экономистом по реализации и договорной работе Артановой Т.В., выразившееся в необоснованном внесении изменений в реестры платежей СБ РФ (перенос оплаты с одного лицевого счета на другой) в 3 случаях на сумму руб.:

- по реестру платежей № от с лицевого счета № потребитель ФИО11 снята сумма руб. и необоснованно зачислена на лицевой счет № потребитель ФИО12, отсутствовавший в реестре;

- по реестру платежей № от с лицевого счета № потребитель ФИО23 снята сумма руб. и зачислена на лицевой счет № потребитель ФИО13, отсутствовавший в реестре;

- по реестру платежей № от с лицевого счета № потребитель ФИО14 снята сумма . и зачислена на лицевой счет № потребитель ФИО15, отсутствовавший в реестре.

В ходе проверки от Артановой Т.В. взято объяснение г., в котором она не отрицает наличие факта выявленных нарушений, и указывает на необходимость устранения указанных нарушений.

при издании приказа от руководством ОАО ГК «ТНС энерго» в профсоюзном комитете первичной профсоюзной организации ООО «ДЭС» РОООО-«ВЭП» истребовано мотивированное мнение, по существу приказа, с учетом приложения: проекта приказа о применении к ведущему экономисту по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Артановой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, служебной записки ФИО22 от г., объяснения Артановой Т.В., копии служебной записки директора Каменского межрайонного отделения Карасева от № 39.

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организацией ООО «ДЭС» РОООО - «ВЭП» рассмотрен проект приказа о применении к ведущему экономисту по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Артановой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и высказано мнение о его правомочности (исх. № от г.).

на основании приказа № 1845-Л от объявлено Артановой Татьяне Владимировне о прекращении трудового договора от то есть она уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом Артанова Т.В. ознакомлена

Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу Артановой Т.В. дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно, работодателем истребовано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, с работника затребованы объяснения по поводу совершенных проступков, работник своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, сроки применения взысканий соблюдены, что подтверждается служебными записками, актами проверок и другими документами.

Что касается утверждения представителя истца адвоката Коноваловой С.И., да и самой истицей Артановой Т.В., о том, что это ни она вносила изменения в начисления суммы к оплате, так как под ее паролем входил кто-то другой, только ни она, то оно опровергается показаниями свидетелей, объяснениями самого истца, данными им при проведении проверки выявленных фактов, а также п. 7.1 Приказа заместителя генерального директора ОАО ГК «ТНС энерго»- управляющего директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от № «Об организации контроля по проведению корректировок полезного отпуска в ПК «СТЭК-Энерго» директорам межрайонных отделений в срок приказано ознакомить под роспись всех лиц, уполномоченных для работы в программном комплексе «СТЭК-Энерго» с данным пунктом приказа о нижеследующем: «Лицам, уполномоченным для работы в системе СТЭК-Энерго, принять меры для изменения и сохранения в тайне пароля своей учетной записи в ПК. Ответственность за все изменения, совершенные и зафиксированные в журнале изменений ПК под учетной записью пользователя несет соответствующий сотрудник». В указанный в приказе срок, Артанова Т.В. ознакомлена с приказом от № 325, о чем свидетельствует роспись Артановой Т.В. в Листе ознакомления с приказом от № 325.

Доводы представителя истца Артановой Т.В., адвоката Коноваловой С.И. о том, что Артанова Т.В. на момент внесения изменений в программе «СТЭК Энерго» 05.04.2014г. находилась в ООО «Городская стоматология» и не могла их вносить, суд считает, необоснованными и недоказанными, так как в справке представленной в суд, отсутствует время нахождения в стоматологии, место расположения стоматологии.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Артановой Т.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, меры дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, применены работодателем обоснованно, с учетом характера совершенных проступков и обстоятельств их совершения, процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артановой Татьяны Владимировны к ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго» в лице структурного подразделения Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения о восстановлении ее в должности ведущего экономиста по реализации и договорной работе в Морозовском производственном участке Каменского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с г., признании приказа от о её увольнении незаконным, взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с по с учетом индекса роста потребительских цен в сумме руб., а, а также компенсации морального вреда в размере рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено г.

Судья:




Расторжение трудового договора по инициативе работодателя