Решение № 2-897/2014 2-897/2014~М-873/2014 М-873/2014 от 10 октября 2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Константиновск «10» октября 2014года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Н., с участием представителя ответчика Кириченко М.А., при секретаре Магомедове И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С. к ООО «2» о признании увольнения и записи в трудовой книжки об увольнении недействительными, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.С. обратился в суд с иском к ООО «2» просил признать увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и запись об увольнении по указанным основаниям в трудовой книжке под от 21.07.2014г. недействительными, изменить формулировку причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.
В обоснование заявленных требований Г.А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу к ответчику в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был открыт листок нетрудоспособности, в этот же день он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., и сообщил о том, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.С. предоставил ответчику письменное объяснение о нахождении на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности был закрыт и ДД.ММ.ГГГГ. открыт новый листок, закрытый листок был предоставлен под роспись секретарю ООО «2», копия нового листа также была направлена в адрес работодателя. По собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен не был, ДД.ММ.ГГГГ. по почте он получил уведомление об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ. ему выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. С решением ответчика об увольнении по подп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Г.А.С. не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном.
В судебное заседание Г.А.С. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие
В судебном заседании представитель ответчика 2 с требованиями о признании увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и записи об увольнении по указанным основаниям в трудовой книжке под от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными не согласилась, поскольку Приказом по ООО «2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и запись в трудовой книжке Г.А.С. признаны недействительными. Против удовлетворения требований об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию не возражала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 TIK РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора судом установлено, что Г.А.С. на сновании приказа от 30.08.2011г. ЛС с 30.08.2011г. был принят на работу в ООО «2» на должность водителя.
Приказом директора ООО «3» от ДД.ММ.ГГГГ. 1Г.Л.С. А.С. уволен с занимаемой должности по поди, а п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с поди, «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в учение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для издания указанного выше приказа послужила докладная списка П,А.А. директора строительства об отсутствии Г.А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что отсутствие листа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено уважительными причинами, а именно, в связи с временной нетрудоспособностью Г.Л.С., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 12,16).
Таким образом, оснований для увольнения Г.А.С. по поди, а и.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на работе по уважительным причинам ввиду временной нетрудоспособности, что не может являться прогулом, кроме того, в нарушение ч.6.ст.81 Трудового кодекса РФ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. также в период нетрудоспособности. В этой связи, приказ директора ООО «2» от ДД.ММ.ГГГГ. №11JIC об увольнении Г.А.С. с занимаемой должности по поди, а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соответствующая запись в трудовой книжке законным быть признаны не могут.
Вместе с тем, поскольку Приказом по ООО «2» № от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемый истцом Приказ JIC от 21.07.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и запись в трудовой книжке Г.А.С. признаны недействительными, то есть допущенные нарушения устранены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять- решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, а также учитывая наличие соответствующего заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. но собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить требования об изменении формулировки основания его увольнения с подп. а и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе сотрудника) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.С. к ООО «2» о признании увольнения и записи в трудовой книжки об увольнении недействительными, изменении формулировки причины увольнения удовлетворить в части.
Изменить формулировку основания увольнения Г.А.С. из ООО «2» на увольнение согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение, незаконное увольнение