Решение № 2-883/2016 2-883/2016~М-313/2016 М-313/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-883/2016
2 – 883/2016
Именем Российской Федерации
город Зверево 05 апреля 2016 года
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.
при секретаре Коденцевой И.В.
с участием представителя истца Матлис С.А.,
представителей ответчика Черненко М.С., Алиева Ф.К., Яковлевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево Ростовской области об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,
Белинский С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница» г. Зверево об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истец работает в должности заведующего хирургическим отделением МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево. За весь период работы в должности заведующего хирургическим отделением к своим профессиональным обязанностям относится добросовестно, серьезно и ответственно. За активную гражданскую позицию, отзывчивость, милосердие, организацию и оказание медицинской помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации истец награжден Почетной грамотой Министерства здравоохранения Ростовской области Наложенные на истца приказом от 11.12.2015г. № дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей (связанное с отказом от исполнения обязанностей по обследованию детей, что привело к срыву плана профосмотра детей в г. Зверево) и приказом от 16.12.2015г. № дисциплинарное взыскание в виде выговора, за бесконтрольность строгого исполнения Постановления Правительства России № 644 от 04.11.2006г. и п. 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, считает необоснованными и незаконными, так как они вынесены с нарушением порядка, установленного ТКРФ и при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. По мнению истца в тексте приказа № изданного по докладной записке врача-педиатра ФИО12. от 01.12.2015г., изложены события на будущую дату, что врачом ортопедом не осматриваются дети, начиная с 03.12.2015г., в результате чего городская больница г. Зверево срывает план по профосмотру детского населения г. Зверево, что обладает признаками предсказания и не может иметь правового значения при наложении дисциплинарного взыскания. Также ответчиком не выдвигались требования о необходимости дачи письменных объяснений истцом, однако ответчиком в тексте оспариваемого приказа указано в качестве основания - Акт об отказе писать объяснительную от 09.12.2015г., что указывает на нарушение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий и незаконность применения дисциплинарных взысканий в отношении истца. Приказ от 16.12.2015г. № был издан на основании Представления Прокуратуры г. Зверево от 05.11.2015г. № 7-15-05 на имя главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево Мартыненко Р.Н. и по мнению истца дисциплинарное взыскание к нему могло быть применено в срок до 06.12.2015г. Однако данный приказ издан за пределами установленного ТК РФ срока, что указывает на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец, считает, что необоснованным наложением дисциплинарных взысканий, им понесены нравственные страдания, так как это отрицательно повлияло на его профессиональный авторитет, как заведующего хирургическим отделением МБУЗ « ЦГБ» г. Зверево.
Истец, ссылаясь на ст.192, ст193, ст.237, ст. 392 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.04.2004г. просит отменить наложенное на него приказом от 11 декабря 2015 года № дисциплинарное взыскание в виде замечания, отменить наложенное на него приказом от 16 декабря 2015 года № дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Матлис С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Истец Белинский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево Черненко М.С., Алиев Ф.К. и Яковлева Л.И. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Белинского С.А. не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований Белинского С.А. в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, Белинский С.А. работал в МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево в должности врача-хирурга с 01.08.1990 г., В должность заведующего хирургическим отделением переведен 10.06.2001 г. (л.д. 41).
Приказом по МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево Белинский С.А. был принят на должность врача-травматолога-ортопеда по совместительству на 0,25 ставки на срок с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 93).
01 декабря 2015 года от врача-педиатра МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево ФИО13 на имя главного врача поступила докладная, согласно которой 01.12.2015 г. был сорван профосмотр детей МОУ СОШ № ввиду отсутствия врача-ортопеда (л.д. 91).
11 декабря 2015 года главным врачом МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево подписан приказ № «О нарушении трудовой дисциплины», согласно которому: «1 декабря 2015 года врач-педиатр ФИО14 написала докладную главному врачу ЦГБ о том, что ортопедом не осматриваются дети, начиная с 3.12.2015 г. В результате чего городская больница г. Зверево срывает план по профосмотру детского населения г. Зверево… Одним из факторов повлиявших на срыв плана профосмотра детского населения по г. Зверево являлось безответственное отношение Белинского С.А. к исполнению Правил внутреннего трудового распорядка».
Указанным приказом Белинскому С.А. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание.
При этом, как следует из представленных сторонами документов, объяснение по факту совершенного Белинским С.А. дисциплинарного проступка работодателем не было получено, акт об отказе в предоставлении Белинским С.А. объяснения, составлен не был. В материалах дела имеется Акт о том, что «Белинский Сергей Александрович, заведующий хирургическим отделением, отказывается писать объяснительную по написанию заявления о снятии совместительства 0,25 ставки врача-травматолога-ортопеда педиатрического отделения поликлиники (л.д. 89). Указанный Акт, по мнению суда не может быть принят как акт об отказе в предоставлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, описанного в приказе № от 11.12.2015 г.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Суд полагает, что работодателем не выполнено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания, указанного в приказе № от 11.12.2015 г.
Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Помимо несоблюдения ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, его представителями не представлено каких-либо доказательств наличия у Белинского С.А. возложенных на него трудовых обязанностей по проведению каких-либо профосмотров детского населения города Зверево в период с 01.12.2015 г. по 11.12.2015 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево Алиев Ф.К., подобные документы в учреждении отсутствуют.
Кроме того, как следует из представленного представителем ответчика Плана-графика проведения профилактических осмотров несовершеннолетних с учетом коррекции, утвержденного Министром здравоохранения Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на декабрь 2015 года для МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево профилактические осмотры несовершеннолетних запланированы не были (л.д. 104-105).
Согласно пунктам 44, 45 Приказа Минздрава России от 21.12.2012 N 1346н "О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27961), периодические осмотры проводятся на основании составляемых в образовательном учреждении поименных списков несовершеннолетних, подлежащих периодическому осмотру в предстоящем календарном году, с указанием фамилии, имени, отчества, возраста (дата, месяц, год рождения) обучающегося, полного наименования и адреса медицинской организации, в которой несовершеннолетний получает первичную медико-санитарную помощь (далее - список).
Список утверждается руководителем (уполномоченным должностным лицом) образовательного учреждения и не позднее, чем за 2 месяца до начала календарного года, направляются руководителем образовательного учреждения в медицинскую организацию, с которой заключен договор о проведении периодических осмотров.
В случае изменения численности несовершеннолетних, подлежащих периодическим осмотрам, руководитель (уполномоченное должностное лицо) образовательного учреждения представляет до 20 числа текущего месяца уточненный список в медицинскую организацию.
Руководитель (уполномоченное должностное лицо) медицинской организации на основании списка составляет календарный план проведения периодических осмотров с указанием сведений о враче-педиатре, враче-педиатре участковом, враче общей практики (семейном враче) медицинской организации, ответственном за проведение периодического осмотра (далее - врач, ответственный за проведение периодического осмотра), лабораторных исследований, даты и времени их проведения, числа несовершеннолетних по каждой возрастной группе (далее - план).
План согласовывается с руководителем (уполномоченным должностным лицом) образовательного учреждения, утверждается руководителем (уполномоченным должностным лицом) медицинской организации не позднее, чем за месяц до начала календарного года, и доводится до сведения медицинских работников, участвующих в проведении периодического осмотра, в том числе врачей, ответственных за проведение периодических осмотров.
В нарушение указанных положений Приказа Минздрава России , каких-либо списков, календарных планов в МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево не имеется, что, в свою очередь не позволяет вменять Блинскому С.А. срыв проведения профилактических осмотров детей, которые официально запланированы не были.
Более того, как следует из Приказа по МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево подписанного главным врачом учреждения 07.12.2015 г., с Белинского С.А., с 01.12.2015 г. снято совместительство 0,25 ставки врача-травматолога-ортопеда (л.д. 207). Таким образом, Белинский С.А. с 01.12.2015 г. был освобожден от проведения профилактических осмотров в качестве врача-травматолога-ортопеда и у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за срыв соответствующих профилактических осмотров с 01.12.2015 г.
Что касается дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Белинского С.А. приказом от 16 декабря 2015 г. №, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 06.11.2015 г. на имя главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево поступило Представление и.о. прокурора г. Зверево от 05.11.2015 г. «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере здравоохранения» (л.д. 18-27). Согласно указанному Представлению, в хирургическом отделении учреждения было выявлено нарушение в ведении журнала. В частности по лекарственному препарату «Трамадол» в журнале была запись, что имеется 15 ампул, фактически в наличии их было – 14 ампул (. (л.д. 15)).
Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, срок применения к Белинскому С.А. дисциплинарного взыскания истек 07.12.2015 г., тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 16.12.2015 г., что является основанием для его отмены.
Суд также обращает внимание, что, согласно тексту приказа о нарушении трудовой дисциплины от 16.12.2015 г. Белинскому С.А. вменяется нарушение "Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 644, тогда как «Трамадол» отнесен к сильнодействующим веществам, что следует из Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 (ред. от 07.11.2013) « Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и его учет регламентирован Приказом Минздрава России от 22.04.2014 N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету".
Более того, Приказом по МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево, контроль за ведением и хранением журналов регистрации операций по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, по всем отделениям учреждения возложен на главную медсестру, которая, однако, не была привлечена к дисциплинарной ответственности поскольку, со слов представителя ответчика: «она привлекалась и по другим взысканиям».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены наложенных на истца дисциплинарных взысканий.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципов соразмерности и разумности в размере 20000 рублей. При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,
Исковые требования Белинского ФИО15 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево Ростовской области об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить наложенное на Белинского ФИО16 приказом от 11 декабря 2015 г. № дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Отменить наложенное на Белинского ФИО17 приказом от 16 декабря 2015 г. № дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево Ростовской области в пользу Белинского ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 11.04.2016 г.
Судья: А.П. Лиханов