Решение № 2-883(14) 2-883/2014 2-883/2014~М-756/2014 М-756/2014 от 15 июля 2014 г.
Дело № 2-883(14)
Именем Российской Федерации
г.Гуково 15 июля 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Сысак С.В.
с участием помощника прокурора г.Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В., Крымова Д.С., Ветрова Н.И., Кирсанова Н.А., Скуржинского И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" о признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев А.В., Крымов Д.С., Ветров Н.И., Кирсанов Н.А., Скуржинский И.Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж", ссылаясь на то, что в апреле 2014года ответчик предложил им работу вахтовым методом на , расположенном на территории одного из структурных подразделений . Для подтверждения возможности выполнять работу в особых условиях до заключения трудовых договоров они представили работодателю заключения комиссии о состоянии здоровья. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 предусмотрено осуществление доставки работников на вахту организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно, в связи с чем ответчиком была организована за счет средств предприятия отправка истцов к месту будущей работы железнодорожным транспортом. 3 апреля 2014г. на железнодорожной станции за 20 минут до отправления понзда представитель ответчика привез для подписания истцами трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Яковлев А.В. принимался на работу на должность , истцы Крымов Д.С. и Скуржинский И.Ф.- проходчиками , истцы Ветров Н.И. и Кирсанов Н.А.- того же участка. Поскольку время и место, отведенные для подписания трудовых договоров, не позволяли подробно с ними ознакомиться, текст заключаемых с ними договоров истцы не прочитали. После подписания трудовые договоры на руки им выданы не были со ссылкой на то, что будут высланы позже. По этой же причине истцы не были ознакомлены ни с должностными инструкциями, ни с правилами техники безопасности, ни с положением об оплате труда, ни с положением о работе вахтовым методом, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка, хотя и расписались в подтверждение ознакомления в трудовом договоре. По прибытии к месту работы 6 апреля 2014г. истцы были заселены в общежитие и со следующего дня стали проходить обучение работе под землей; в связи с этим по 19 апреля 2014г. включительно к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей допущены не были. Поскольку трудовые договоры им выданы не были, они так и не ознакомились со всеми предусмотренными договорами условиями труда, в том числе по оплате (надбавки, доплаты). Узнав от других работников о низкой заработной плате и учитывая, что к исполнению трудовых обязанностей они так и не были допущены, 19 апреля 2014года истцы Яковлев А.В., Крымов Д.С., Кирсанов Н.А., Скуржинский И.Ф. написали заявления об увольнении по собственному желанию, а Ветров Н.И.- по состоянию здоровья, о чем поставили в известность начальника участка. В выходной день- 20 апреля 2014г. они выехали в - по месту нахождения отдела кадров ООО «Гуковское УДШСМ» с целью передачи заявлений об увольнении. После их приезда и обращения к работодателю 24-25 апреля 2014г. им в устной форме было отказано в принятии заявлений об увольнении со ссылкой на то, что они будут уволены за прогулы; они были вынуждены обратиться за консультацией к юристу. 28 апреля 2014г. они настояли на принятии их заявлений об увольнении; в этот же день им были выданы копии трудовых договоров и доп.соглашений к ним трудовые книжки; кроме того, они были ознакомлены с приказом об увольнении № от 28.04.2014, согласно которому все они были уволены за прогулы, допущенные с 19 апреля 2014г., по ст.81 ч.1 п.6 пп.а Трудового кодекса РФ. При этом в приказе датой прекращения трудового договора указано 18 апреля 2014г. В качестве основания для увольнения указана докладная записка В.Д. без указания должности. Акты об отсутствии истцов на рабочем месте ответчиком не составлялись. Копия приказа об увольнении истцам 28.04.2014г. не вручена, расчет не произведен. По мнению истцов, приказ об их увольнении вынесен с грубым нарушением порядка увольнения. Так, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчик до увольнения не затребовал у каждого из них объяснения. Кроме того, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены общеправовые принципы справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Ссылаясь на ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ, истцы просят суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж» № от 28 апреля 2014года в части увольнения Яковлева А.В., Крымова Д.С., Ветрова Н.И., Кирсанова Н.А., Скуржинского И.Ф. на основании пп.а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания расторжения трудовых договоров с Яковлевым А.В., Крымовым Д.С., Ветровым Н.И., Кирсановым Н.А., Скуржинским И.Ф. на расторжение трудового договора по инициативе работника- п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения 28.04.2014г.- на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж» в пользу Яковлева А.В., Крымова Д.С., Ветрова Н.И., Кирсанова Н.А., Скуржинского И.Ф. задолженность по заработной плате за период с 3 апреля по 28 апреля 2014года, задолженность за период вынужденного прогула с 28 апреля по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере каждому.
В судебном заседании истцы Яковлев А.В., Крымов Д.С., Ветров Н.И., Кирсанов Н.А., Скуржинский И.Ф. и их представитель Никулина Н.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просят суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Гуковское управление Донбасс шахтстрой монтаж» №- от 28 апреля 2014года в части увольнения Яковлева А.В., Крымова Д.С., Ветрова Н.И., Кирсанова Н.А., Скуржинского И.Ф. на основании пп.а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания расторжения трудовых договоров с Яковлевым А.В., Крымовым Д.С., Ветровым Н.И., Кирсановым Н.А., Скуржинским И.Ф. на расторжение трудового договора по инициативе работника- п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения 28.04.2014г.- на дату вынесения решения суда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 29 апреля по 30 мая 2014года (32 дня) в пользу Яковлева А.Ы.- , Крымова Д.С.- , Ветрова Н.И.- , Кирсанова Н.А.- , Скуржинского И.Ф.-;средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля по день вынесения решения суда ( 67 дней) в пользу Яковлева А.В. - , Крымова Д.С. - , Ветрова Н.И. - , Кирсанова Н.А. - , Скуржинского И.Ф. - , а также компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого.
Представители ответчика Беликова А.С., действующая на основании доверенности, Ильин А.Ю., действующий на основании ордера, иск не признали, пояснив, что увольнение истцов за прогулы произведено на законных основаниях, так как они с 19 апреля 2014года самовольно оставили место работы, выехав к месту жительства; факт отсутствия на работе подтверждается докладной и актами; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, не нарушен. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему мнению.
В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2014г. истцы были приняты на работу в ООО «Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" для работы вахтовым методом на с испытательным сроком 3 месяца: Яковлев А.В.- в качестве с окладом , Скуржинский И.Ф. и Крымов Д.С.- в качестве с часовой тарифной ставкой ,, Ветров Н.И. и Кирсанов Н.А.- в качестве с часовой тарифной ставкой , что подтверждается приказом по ООО «Гуковское УДШСМ» № от 3 апреля 2014г.; с каждым из них заключен трудовой договор от 3 апреля 2014года. Трудовыми договорами установлен следующий режим труда и отдыха: продолжительность вахты 2 месяца, продолжительность рабочей недели- 48 часов, 1 выходной день в неделю, продолжительность рабочего дня- 8 часов, режим рабочего времени- сменная работа, полный рабочий день под землей. Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам работники обязались выполнять работу в соответствии с трудовыми договорами в структурных подразделениях .
По прибытии в истцы были направлены для прохождения обучения в Учебно-курсовом комбинате . Согласно представленным ответчиком справкам, выданным УКК , в период с 7 апреля по 10 апреля 2014г. Яковлев А.В., Крымов Д.С., Ветров Н.И., Кирсанов Н.А., Скуржинский И.Ф. были зачислены на обучение по курсу , прошли курс обучения и 10.04.2014г. сдали экзамен; 21 апреля 2014г. должны были продолжить обучение - явиться на обучение по курсу . В период с 11 по 14 апреля 2014г. имел место перерыв в обучении; в период с 15 по 18 апреля 2014г. (4 рабочих дня) истцы привлекались к работе в шахте по разовым допускам, так как к тому времени не прошли обучение в УКК в полном объеме и не могли быть допущены к самостоятельной работе по профессии.
19 апреля 2014г. Яковлев А.В., Крымов Д.С., Кирсанов Н.А., Скуржинский И.Ф. написали заявления на имя директора ООО «Гуковское УШСМ» К.В. с просьбой уволить их по собственному желанию, Ветров Н.И.- по состоянию здоровья. В тот же день указанные заявления были предъявлены ими директору по производству ООО «Гуковское УШСМ» Ц.А., работающему в , и завизированы им. 20 апреля 2014года истцы выехали из по месту жительства (), что подтверждается проездными документами (железнодорожные билеты).
Приказом по ООО «Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж» № от 28 апреля 2014года Яковлев А.В., Крымов Д.С., Кирсанов Н.А., Скуржинский И.Ф., Ветров Н.И. были уволены за прогулы, допущенные с 19 апреля 2014г., на основании пп.а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2014года. Будучи ознакомлены с приказом, истцы выразили свое несогласие с основанием увольнения- за прогулы.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса РФ; к ним относятся, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)- п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)- п.4 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ст. 71 ТК РФ).
По смыслу действующего законодательства заявление должно быть подано работодателю за три дня до увольнения; за работодателем остается право расторжения договора спустя три дня после получения такого заявления. При этом, действуя разумно и добросовестно, работник должен принять меры к визированию руководителем такого заявления. В рассматриваемом случае истцы, учитывая, что руководитель организации -работодателя находится на значительном отдалении от места их работы, о своем намерении уволиться по собственному желанию 19 апреля 2014г. уведомили представителя администрации работодателя- директора по производству Ц.А., находившегося непосредственно в месте осуществления истцами трудовой деятельности, что подтверждается его подписью на заявлениях от 19.04.2014г., а после приезда в г.Гуково - по месту нахождения работодателя- представили указанные заявления от 19 апреля 2014г. руководству ООО «Гуковское УДШСМ». В нарушение положений ст.71 ТК РФ после написания заявлений об увольнении и предупреждения непосредственного руководителя о предстоящем увольнении по собственному желанию 19 апреля 2014г., находясь на территории , истцы трудовую деятельность не осуществляли, на следующий день- 20 апреля 2014г. выехали в .
Таким образом, в период с 19 апреля по день увольнения за прогулы- 28 апреля 2014г. истцы не работали.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п.6 пп.а).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, истцы были уволены 28 апреля 2014г. с 18 апреля 2014г. за прогулы- отсутствие на работе с 19 апреля 2014г.
В подтверждение факта отсутствия истцов на работе с указанной даты представителем ответчика представлены в судебное заседание акты, составленные директором по производству Ц.А. в присутствии помощника начальника участка М.А. и К.С., от 19 апреля 2014г. Согласно указанным актам Крымов Д.С., Кирсанов Н.А., Скуржинский И.Ф., Ветров Н.И. в течение рабочего дня- с 6 до 16 часов 19 апреля 2014г. отсутствовали на работе, сведения о месте нахождения, причинах отсутствия на работе не представили; начальник Яковлев А.В. появился на рабочем месте 19 апреля 2014г. в 11 часов, заявил о том, что он и Крымов Д.С., Кирсанов Н.А., Скуржинский И.Ф., Ветров Н.И. отказываются выполнять свои трудовые обязанности, оставил на столе заявления на увольнение и удалился. Как указано в актах, получить объяснения и ознакомить с актом Крымова Д.С., Кирсанова Н.А., Скуржинского И.Ф., Ветрова Н.И. не представилось возможным в связи с их отсутствием; Яковлев А.В. дать пояснения и ознакомиться с актом отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля В.Д., работающий в качестве заместителя главного инженера ООО «Гуковское УДШСМ», пояснил, что в связи с перерывом в обучении в УКК был согласован с вопрос о разовых спусках истцов в шахту; в забой их не допускали, шахта дала разрешение работать до выработок. 19 апреля 2014г. истцы присутствовали на наряде, который проводил начальник участка М, после чего, не расписавшись в книге нарядов, заявили, что будут увольняться. 21 апреля 2014г. они не явились на обучение в УКК, в связи с чем им была написана и отправлена докладная на имя руководителя предприятия; акты об отсутствии истцов на работе не составлялись.
Таким образом, изложенная в докладной директора по производству Ц.А. и актах от 19 апреля 2014г. информация об отсутствии истцов Яковлева А.В., Крымова Д.С., Кирсанова Н.А., Скуржинского И.Ф., Ветрова Н.И. на работе 19 апреля 2014г. и невозможности в связи с этим ознакомить их с актами, принять от них объяснения, а также об отказе Яковлева А.В., представившего заявления работников об увольнении по собственному желанию, дать объяснение, опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля В.Д.
В связи с изложенным суд критически оценивает указанные акты, докладную Ц.А. как доказательства якобы соблюденного ответчиком порядка увольнения.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя в пользу указанного работника среднего заработка за вынужденный прогул.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению о том, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истцов такие объяснения.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истцов.
Ответчиком доказательства надлежащего и своевременного (до издания приказа об увольнении) уведомления истцов о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия на работе с 19 апреля 2014г. не представлены
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом
Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истцов, суд считает возможным признать незаконным приказ ООО «Гуковское УДШСМ» от 28 апреля 2014г. № об увольнении истцов за прогулы и изменить формулировку основания расторжения трудовых договоров с Яковлевым А.В., Крымовым Д.С., Ветровым Н.И., Кирсановым Н.А., Скуржинским И.Ф. на расторжение трудового договора по инициативе работника- п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения 15 июля 2014года.
Согласно ст. 139 ТК РФ, п.4 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Истцами предъявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения.
Исходя из предусмотренной трудовыми договорами тарифной ставки, должностного оклада (у Яковлева А.В.) среднедневной заработок Яковлева А.В. составляет , Скуржинского И.Ф. и Крымова Д.С.- , Ветрова Н.И. и Кирсанова Н.А.-.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с 28 апреля 2014г. и по день вынесения судом решения- 15 июля 2014года. Согласно производственному календарю при шестидневной рабочей неделе за указанный период 64 рабочих дня. Исходя из изложенного, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истцов за дни вынужденного прогула, составит:
в пользу Яковлева А.В.- , Крымова Д.С. - . Ветрова Н.И. - , Кирсанова Н.А. - , Скуржинского И.Ф. - .
Истцами заявлено о взыскании в их пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, фактически перечисленных ответчиком 30 мая 2014г.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за 32 дня (с 29 апреля по 30 мая 2014г), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%. (1/300 ставки рефинансирования составит 0,0275%). Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации составит:
в пользу Яковлева А.В.- , в пользу Крымова Д.С. и Скуржинского И.Ф. - по , в пользу Ветрова Н.И. - , в пользу Кирсанова Н.А. - .
Истцами расчет компенсации произведен неверно, безосновательно завышен.
Обсуждая вопрос о компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истцов произведено незаконно, суд считает возможным удовлетворить их требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцам незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, невозможности обеспечивать семью материально.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме . В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере , в том числе по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из общей взысканной в пользу истцов суммы , и по требованию о компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 394- 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яковлева А.В., Крымова Д.С., Ветрова Н.И., Кирсанова Н.А., Скуржинского И.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ по Обществу с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" от 28 апреля 2014года № в части увольнения Яковлева А.В., Крымова Д.С., Ветрова Н.И., Кирсанова Н.А., Скуржинского И.Ф. на основании пп.а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания расторжения трудовых договоров с Яковлевым А.В., Крымовым Д.С., Ветровым Н.И., Кирсановым Н.А., Скуржинским И.Ф. на расторжение трудового договора по инициативе работника- п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения 15 июля 2014года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 29 апреля по 30 мая 2014года (32 дня) в пользу
- Яковлева А.В.- .
- Крымова Д.С.- .
- Ветрова Н.И.- .
- Кирсанова Н.А.- .
- Скуржинского И.Ф.-;
средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля по 15 июля 2014года ( 64 рабочих дня, исходя из 6-дневной рабочей недели) в пользу :
- Яковлева А.В. - .
- Крымова Д.С. - .
- Ветрова Н.И. - .
- Кирсанова Н.А. - .
- Скуржинского И.Ф. - .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в пользу
- Яковлева А.В.- .
- Крымова Д.С.- .
- Ветрова Н.И. -.
- Кирсанова Н.А. -.
- Скуржинского И.Ф. - .
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014года.
Судья Абасова С.Г.
Увольнение, незаконное увольнение