Решение № 2-871/2015 2-871/2015~М-808/2015 М-808/2015 от 13 октября 2015 г. по делу № 2-871/2015
Дело № 2-871/15
Именем Российской Федерации
«13» октября 2015 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А.,
представителя истца по доверенности Петровой Е.Н.,
представителя ответчика по доверенности Поповой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Поляковой Т.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному Учреждению Ростовской области «Зимовниковский педагогический колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
Полякова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному Учреждению Ростовской области «Зимовниковский педагогический колледж» о признании незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года №, восстановлении на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 45 291, 62 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу заместителем директора по воспитательной работе в ГОУ СПО Ростовской области «Зимовниковский педагогический колледж». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры управления колледжем и утверждением нового штатного расписания, со ссылкой на ст.74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № об увольнении, в связи с изменениями условий трудового договора. В данном уведомлении истцу была предложена должность педагога -организатора. Ввиду отказа от предложенной должности трудовой договор с истцом был расторгнут по п.7 ст.77 ТК РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия приказа истцом не была получена.
Данное увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, порядок увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ работодателем нарушен.
Уведомление об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о том, какие именно изменения будут внесены в условия трудового договора. Таким образом, у истца не было возможности принять решение о дальнейшем продолжении работы в новых условиях, поскольку о новых условиях истцу не было известно. Только лишь при вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника об имеющейся должности педагога-организатора. От данной должности истец отказалась, ввиду ее несоответствия уровню квалификации работника и уменьшения должностного оклада.
Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры управления колледжем и оптимизации штатного расписания» следует, что была выведена должность заместителя директора по воспитательной работе, а введена должность заместителя директора по воспитательной работе и обеспечению безопасности. Однако, данная должность истцу предложена не была.
Исключение из штатного расписания должности заместителя директора по воспитательной работе, занимаемой истцом, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст.74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.1 ст. 57 ТК РФ.
Предложение ответчиком иной должности с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со значительным снижением размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
С учетом изложенного, увольнение Поляковой Т.А. по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста.
В судебное заседание истец Полякова Т.А. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д.116).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что ссылка ответчика на то, что предстоящие изменения в трудовом договоре не предусматривали увольнения работников, сокращения штатов и касались оптимизации организационной структуры управления колледжем. В предоставленной ответчиком выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошли изменения в наименовании должностей: выведена должность заместителя директора по воспитательной работе, введена должность заместителя директора по воспитательной работе и обеспечению безопасности. Термин «выведение должности» отсутствует в ТК РФ. Штатное расписание - нормативный документ предприятия, оформляющий структуру, штатный состав и численность организации с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности. И выведение должности из штатного расписания означает не что иное, как сокращение должности. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с изменением структуры управления коллежем и утверждением нового штатного расписания, в котором должность заместителя директора отсутствует, и истцу была предложена должность педагога-организатора. Сокращение должности истца также подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № в котором отсутствует должность, ранее занимаемая истцом. Однако, истец была уволена по иным основаниям, в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковые требования истца, в которых указано следующее: «Истец была принята на работу, на должность преподавателя русского языка и литературы ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе, преподавателя ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работающим на тот момент руководителем А.Г.Ч..
С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей руководителей, подведомственных Минобразованию Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № на должность директора ГБПОУ РО «ЗимПК» принята А.Н.М.. Вновь назначенному директору в июне месяце учредителем в личной беседе были даны рекомендации провести к новому учебному году мероприятия по оптимизации организационной структуры управления колледжем, которая строится в соответствии с Уставом для реализации основной цели создания и деятельности Колледжа, и соответствующего ей штатного расписания. В соответствии с п.7.1 Устава колледжа Учреждение самостоятельно в формировании своей структуры, п.7.5 Директор учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе утверждает штатное расписание Учреждения, внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников учреждения. Вопрос целесообразности изменения структуры, штатной численности организации является прерогативой работодателя. Директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание коллектива, на котором работающие были оповещены о предстоящих изменениях и все работающие получили и расписались в уведомлениях о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением Структуры управления колледжем и утверждением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. могут быть изменены обязательные условия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. новая структура управления была согласована с Учредителем. В соответствии с п.7.11.1 Устава высшим органом самоуправления Учреждения является Общее собрание (конференция) работников и обучающихся Учреждения. На основании п.7.11.2. к компетенции Совета Учреждения относится согласование структуры Учреждения. Для утверждения новой Структуры необходимо провести процедуру её согласования на Совете колледжа, состав которого избирается на Общем собрании (конференции). После выхода основной части преподавательского состава из отпуска ДД.ММ.ГГГГ проведено повторно общее собрание работающих, на котором Структура управления была представлена коллективу. Со всеми работниками, трудовые обязанности которых изменялись с ДД.ММ.ГГГГ., проведено собеседование и предложены должности, предусмотренные штатным расписанием. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена процедура рассмотрения структуры управления колледжем на Общем собрании (конференции) и её согласование на Совете колледжа (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) Так как предстоящие изменения не предусматривали увольнения работников, сокращения штатов и касались оптимизации организационной структуры управления колледжем с целью дальнейшего совершенствования управления и повышения эффективности взаимодействия отдельных подразделений, то мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросам увольнения работников не запрашивалось. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ выводились 8 должностей, в том числе 3 должности заместителя директора, и введены другие 8 должностей. Все работающие, в том числе и Т.А. Полякова были ознакомлены с приказом об изменении занимаемых должностей и предложениями по новым наименованиям должностей под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Т.А. Полякова была предупреждена письменно уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае отказа от предложенной работы в должности педагога-организатора в связи с утверждением нового штатного расписания, в котором должность заместителя директора по воспитательной работе отсутствует, трудовой договор по должности заместителя директора по воспитательной работе будет прекращён ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.7 ст.77 ТК РФ. Предложенная должность не может не соответствовать уровню квалификации истца, так как относится к категории должностей педагогических работников, по которой предусмотрены все виды стимулирующих выплат, выплаты которых по должности заместителя директора не производятся. Поэтому, несмотря на разницу в должностных окладах, существенного уменьшения заработной платы не произошло бы. В этот же день поступило личное заявление Т.А. Поляковой о переводе её на должность преподавателя по основной работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была переведена в должности преподавателя на основную работу с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №). Истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, доводы истца о признании увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку заявитель была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ и удовлетворению не подлежат (л.д.117-118).
Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что вся процедура увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ соблюдена. Просила суд обратить внимание на то, что по заявлению истца Полякова Т.А. была переведена на должность преподавателя, это личное волеизъявление работника. ДД.ММ.ГГГГ её увольняют и в этот же день переводят на должность преподавателя, после чего ДД.ММ.ГГГГ работодатель увольняет истца по собственному её желанию.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные стонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат в удовлетворении в части признания приказа об увольнении незаконным, в остальном части просил отказать, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Полякова Т.А. принята на работу преподавателем русского языка и литературы (л.д.60). С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1.4 Трудовой договор является договором по основной работе (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ с Поляковой Т.А. заключен трудовой договор № согласно которому, истец была принята на работу заместителем директора по воспитательной работе (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ с Поляковой Т.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должность преподавателя русского языка и литературы является по совместительству (л.д.63).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об изменении обязательных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением структуры управления колледжем и утверждением нового штатного расписания (л.д.68). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакантная должность педагога-организатора (л.д.71). От предложенной нижестоящей должности Полякова Т.А. отказалась, что подтверждено в судебном заседании.
Вакантная должность заместителя директора по воспитательной работе и обеспечению безопасности не предлагалась. Более того, истец была ознакомлена с приказом № об изменении структуры управления колледжем и оптимизации штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Изложенные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены сторонами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. уволена с занимаемой должности на основании п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Рассматривая вопрос по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением случаев трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В п.3 указанной статьи установлено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу.
Из пункта 4 вышеуказанной статьи следует, что при отсутствии указанной работы или отказе работника от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанное требование закона работодателем при увольнении истца было нарушено. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений, какие именно изменения будут внесены в трудовой договор истца. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил работнику иную должность педагога-организатора, но не отражены условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положение истца, суду не представлено.
Вместе с тем судом установлено, что фактически произошло сокращение должности заместителя директора по воспитательной работе, а не изменение трудовой функции заместителя директора по воспитательной работе и определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что сокращение штата реально имело место. О предстоящем сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе Полякова Т.А. была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение трудового законодательства. Кроме того, Поляковой Т.А. работодателем не была предложена должность заместителя директора по воспитательной работе и обеспечению безопасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Поляковой Т.А. о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении основано на законе и в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что требования Поляковой Т.А. о восстановлении работе в должности заместителя директора по воспитательной работе подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, Полякова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о переводе её на должность преподавателя по основной работе (л.д.73), и ДД.ММ.ГГГГ Приказом № переведена на основную работу в должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ (д.д.74). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.81).
Судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить основания и предмет иска, однако истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в требованиях.
Судом установлено, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником не отменен и не оспорен в судебном порядке, таким образом, основания в восстановлении на работе отсутствуют.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд приходит к выводу о том, что требование Поляковой Т.А. в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работодателем нарушен порядок увольнения Поляковой Т.А. с должности заместителя руководителя по воспитательной работе. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения морального вреда исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.
Истцом Поляковой Т.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг юриста за составление искового заявления и представления интересов в суде, в сумме 20000 рублей и документально подтверждены эти расходы (л.д.138-141).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Поляковой Т.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному Учреждению Ростовской области «Зимовниковский педагогический колледж» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Поляковой Т.А. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обязать Государственное бюджетное профессиональное образовательное Учреждение Ростовской области «Зимовниковский педагогический колледж» внести запись в трудовую книжку Поляковой Т.А. об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного Учреждения Ростовской области «Зимовниковский педагогический колледж» в пользу Поляковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В восстановлении на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе Государственного бюджетного профессионального образовательного Учреждения Ростовской области «Зимовниковский педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 45291,62 рублей -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2015 года.
Судья В.Н. Хазова
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение