ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-8639/2016 2-8639/2016~М-7957/2016 М-7957/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 2-8639/2016


Дело № 2-8639/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8639/2016 года по иску Еремина М.Е. к ИП Михайлишин В.И. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Истец Еремин М.Е. обратился в суд с иском к ИП Михайлишин В.И. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в его обоснование указав, что 29.06.2016 года он был уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодатель уволил его на фоне неприязненных отношений с региональным управляющим, заявления об увольнении не существует. Трудовая книжка была выдана истцу 06.07.2016 года. Истец считает, что вследствие незаконного увольнения, ему был причинен моральный вред, поскольку в возрасте 54 лет его фактически «выбросили на улицу», супруга истца недавно вышла на пенсию и на фоне бедственного материального положения начались ссоры.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать денежную сумму за время вынужденного прогула с 29.06.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд изменить дату увольнения с 29.06.2016 года на 05.09.2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Еремин М.Е. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ИП Михайлишин В.И. - Михайлишин А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 года Еремин М.Е. принят в административный отдел на должность кладовщика, с окладом 12000 рублей в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 15.04.2014 года.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 29.09.2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, который считается последним рабочим днем работника.

Приказом от 29.06.2016 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Еремин М.Е. при обращении в суд с иском ссылается на незаконность увольнения, поскольку работодатель уволил его на фоне неприязненных отношений.

Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что увольнение истца являлось добровольным.

С приказом об увольнении Еремин М.Е. ознакомлен в день увольнения - 29 июня 2016 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании и указаний в нем на свое несогласие с увольнением не заявлено.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО Е работающая региональным управляющим у ИП Михайлишина В.И. пояснила суду, что Еремина М.Е. знает, он работал кладовщиком на складе. Уволен по соглашению о расторжении договора. Перед увольнением была проведена инвентаризация склада. Инвентаризация прошла качественно, нареканий не было. Истец сдал свой инвентарь второму кладовщику. Ей с головного офиса передали документы (соглашение о расторжении трудового договора, приказ о расторжении трудового договора с работником) в которых Еремин М.Е. расписался в день увольнения, никаких претензий по данным документам высказано им не было. Документы подписывались на складе. Денежные средства перевели истцу на карточку. Трудовую книжку вручили сразу, как только она пришла с головного офиса, о чем имеется расписка.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО Ч работающий кладовщиком у ИП Михайлишина В.И. пояснил суду, что Еремина М.Е. знает, он работал с ним кладовщиком на складе. Еремин уволился в конце июня или 01 июля 2016 года. В день его увольнения они проводили ревизию на складе, нареканий не было, после чего он видел, что Ермолаева принесла Еремину М.Е. на склад документы и он их подписывал. Еремин уволился по соглашению сторон.

Оценивая показания названных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела их не усматривает, показания свидетелей стабильны не противоречивы, а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суд приходит к выводу, что увольнение истца п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законное, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие объема нарушенных работодателем прав работника, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Еремину М.Е. к ИП Михайлишин В.И. об изменении даты увольнения с 29.06.2016 года на 05.09.2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.


Увольнение, незаконное увольнение