Решение № 2-8627/2015 2-8627/2015~М-7862/2015 М-7862/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-8627/2015
Дело №
Именем Российской Федерации
22 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный судг. Ростова-на-Донув составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.
при секретареКарнауховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8627/15 по искуПовереновой Е.М. к Ростовскому филиалу АКБ «1Банк» (ПАО), третье лицо - АКБ «1Банк» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем, в лице директора К.Д.Г., был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в филиал Акционерного коммерческого банка «AДАMOH БАНК» (ОАО) (ныне АКБ «1Банк» (ПАО) на должность кассира операционной кассы в дополнительный офис «Северный» Ростовского филиала ОАО АКБ «АДАМОН БАНК».
Истец ссылается на то, что в июле 2015 года ее ознакомили с приказом о ликвидации филиала, она подписала данный приказ. Далее сотрудникам разъяснили, что все будут сокращены, при этом предложили в отделе кадров подписать соглашение о расторжении договора. Уведомление о сокращении штатов истец в нарушение ст. 180 ТК РФ не получала.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение №, где работодатель дополняет раздел 7 пунктом 7.4. следующим содержанием: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере одного должностного оклада».
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдали соглашение о расторжении к ТД № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку, с отметкой, о ее увольнении по соглашению сторон п.1 ч.1. С 77. Истец ссылается на то, что данное соглашение лично она не подписывала, подпись в соглашении ей не принадлежит, что нарушает ее права как сотрудника, с данной записью трудовой книге не согласна. В связи с выше указанными нарушениями работодателя, на бирже труда истец не смогла встать на соответствующий учет, и не получала положенное ей от государства пособие.
Истец полагает, что запись в ее трудовую книжку внесена неверно, в связи с чем, запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон, п.1, ч.1,ст. 77 ТК РФ» необходимо изменить на запись «Уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ».
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением к Директору Ростовского филиала OA «АДАМОН БАНК» К.Д.Г. с просьбой внести изменения в трудовую книгу; выплатить положенную компенсацию в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет отпускных и предоставить копию соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к ТД № от ДД.ММ.ГГГГ подписанную лично Порвереновой Е.М. Заявление было принято сотрудниками Банка, что подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на данное заявление истец не получила.
Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 рублей.
Так же, по мнению истца, работодателем был причинен материальный ущерб в виде неполной выплаты компенсаций при увольнении, а именно: недоплаченный оклад в размере 25 000 рублей и не доплата выходного пособия, в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд исправить в трудовой книжке серия АТ-II №, выданной на имя Поверенновой Е.М. запись № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон, п.1,ч.1,ст. 77 ТК РФ, на запись «уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требования в последней редакции истец просит суд признать ее увольнение противоправным. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 25000 рублей, в том числе за вынужденный прогул, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Восстановить Повереннову Е.М. на работе с момента ее незаконного увольнения, до момента трудоустройства на последующую работу.
Истец Поверенова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой.
В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Крат Л.А., исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фирменного наименования произведена замена ответчика с Ростовский филиал ОАО «Адамон Банк» на Ростовский филиал АКБ «1Банк» (ПАО).
Представитель ответчика Ростовский филиал АКБ «1Банк» (ПАО), действующая на основании доверенности Митенкова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, определенный ст.392ТКРФ.
Третье лицо АКБ «1Банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласностатье15Трудового кодексаРоссийскойФедерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии состатьей16Трудового кодексаРоссийскойФедерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано встатье56Трудового кодексаРоссийскойФедерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим банком «АДАМОН Банк» (ОАО) (ныне АКБ «1Банк» (ПАО) в лице директора К.Д.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец Поверенова Е.М., на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, была принята на должность кассира операционной кассы в дополнительный офис «Северный» Ростовского филиала ОАО АКБ «АДАМОН Банк» с испытательным сроком продолжительностью три месяца.
В соответствии с п. 1.2 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 25000 рублей.
Согласно п.1.6 Трудового договора, работа в организации для Работника является основным местом работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение №, в котором работодатель дополнил раздел № пунктом 7.4. согласно которому: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере одного должностного оклада».
ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между Работником и Организацией Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ
При этом в указанных выше соглашениях отсутствует подпись истца Повереновой Е.М.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Трудовое законодательство (ст. 78 Трудового кодекса РФ), не устанавливает форму соглашения сторон трудового договора о расторжении трудового договора по соглашению сторон (устную или письменную).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращении трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из трудовой книжки серия АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Повереновой Е.М., истец, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув была уволена по п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки было выдано соглашение о расторжении к ТД № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что причитающиеся при увольнении суммы, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за июль 2015 года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,142).
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, утверждает, что увольнение должно быть произведено на основании п.2 ч.1 ст. 84 ТК РФ в связи с сокращением штата, так как изначально работников знакомили с приказом о ликвидации филиала.
Как видно из материалов дела, истец по вопросу нарушения трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в РСО-Алания.
Как следует из ответа ГИТ в № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий не было выявлено приказов о ликвидации Ростовского филиала банка, при этом получены письменные объяснения от начальника юридического отдела К.Н.И., которая также опровергает доводы относительно ликвидации филиала, и подтверждает отсутствие каких-либо приказов о ликвидации.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон.
В силуст. 123Конституции РФ, ст.ст. 12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласност. 67ГПК РФсудоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду иных доказательств, кроме тех, что трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. Никаких доказательств о закрытии филиала и о сокращении штата Поверенова Е.М. суду не представила. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ликвидации Ростовского филиала АКБ «1Банк» (ПАО) отсутствуют.
Таким образом, увольнениеистца было произведено в полном соответствии с требованиями закона ссоблюдениемпроцедурыувольненияпредусмотренной в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Митенкова Т.А. просила в удовлетворенииисковыхтребований истца Повереновой Е.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, ссылаясь также на пропусксрокапредъявления данногоискак ПАО АКБ «1Банк» в суд, предусмотренного статьей392ТКРФ.
Согласност.392ТКРФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срокаон может быть восстановлен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 17.03.2004г. № « О применении судамиРоссийскойФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный сроксо дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работникотказалсяот получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячныйсроксо дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ч.1ст.392ТКРФ,ст.24ГПКРФ).
Судомустановлено, и не оспорено истцовой стороной, что истец Поверенова Е.М. о нарушении своего права об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.поп.1.ч.1 ст. 77 ТКРФузнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была вручена трудовая книжка. Однако с даннымискомобратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании представитель истца, которая пояснила, что трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что она уволена 31.07.2015г.
Таким образом,установленныезакономсроки, предусмотренные ст.392ТКРФ, истекли на момент подачиисковогозаявления в суд.
Однако Повереновой Е.М. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачуискав суд, которое она обосновала тем, что копия приказа об ее увольнении на руки ей не выдавалась, с иском в суд обратилась для изменения записи в трудовой книжке, однако в ходе рассмотрения дела выявился факт неправомерного увольнения. Также указала, работодателем на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно предоставлен ответ, вследствие чего ей был не понятен полный спектр ее нарушенных прав, в связи с чем, пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения противоправным и восстановлении на работе.
При пропуске по уважительным причинам сроков,установленных настоящейстатьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного СудаРФ(Постановление от 17.03.2004г. N 2 "О применении судамиРФТКРФ" п.5), в качестве уважительных причин пропускасрокаобращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться сискомв суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Установив, чтосрокобращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение оботказевискеименно по этому основанию.
Установив, чтосрокобращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение оботказевискеименно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Статья392Трудового кодексаРоссийскойФедерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья37, часть 4, КонституцииРоссийскойФедерации),устанавливаяусловия, порядок исроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения месячногосрокапо спорам об увольнении для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки (либо днем, когда работникотказалсяот получения приказа об увольнении или трудовой книжки). Однако такойсрок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РоссийскойФедерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным;установленные даннойстатьейсокращенныйсрокдля обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этотсрокявляется достаточным для обращения в суд.
Оценивая уважительность причины пропуска работникомсрока, предусмотренного частью первойстатьи392Трудового Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределахустановленногозакономсрока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропускаустановленногосрокаи иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Суд отмечает, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или сбольшойдолей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий вустановленныесроки.
Из материалов дела усматривается, что никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд вустановленный закономсрок, - судом неустановлено.
С учетом изложенного, суд полагает причины пропуска срока,установленного ст.392ТКРФ, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срокадля обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав не усматривает.
Таким образом, суд усматривает основания для применения к требованиям Повереновой Е.М. последствий пропускаустановленного статьей392ТКРФсрока, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а каких-либо иных доводов и доказательств обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд,истцомне представлено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу абз. 2 ст.394ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все времявынужденногопрогула.
В соответствии со ст.394ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется, поскольку они производны от основных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требованийПовереновой Е.М. к Ростовскому филиалу АКБ «1Банк» (ПАО), третье лицо- АКБ «1Банк» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный судг. Ростова-на-Донув течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено25 декабря 2015 г.
Судья О.В. Иноземцева
Увольнение, незаконное увольнение