Решение № 2-8397/2016 от 10 октября 2016 г. по делу № 2-8397/2016
Дело № 2-8397/2016
Именем Российской Федерации
10 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8397/2016 по иску Головко Д.А. к ООО «Станица» о признании незаконным приказа об увольнении, обязать издать приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
Первоначально истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Станица» о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Станица» на должность шеф-повара с окладом сумма рублей. По условиям трудового договора заработная плата работника должна состоять из тарифной ставки (оклада) сумма рублей в месяц, других выплат, и в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) размер средней заработной платы должен был составлять 2500 рублей в день.
В нарушение требований части 1 статьи 67, статьи 68 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с работником не заключался, приказ о приеме на работу работнику под роспись не объявлялся. Работодатель не ознакомил работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Более того, в нарушение статьи 88 ТК РФ работодатель без письменного согласия на передачу персональных данных третьей стороне, а именно: «Банку Москвы» открыл на имя работника счет, куда перечислил сумма рублей вместо оговоренных при заключении договора сумм.
Истец указывает на то, что после выражения несогласия с действиями работодателя, он был поставлен в известность об увольнении с работы. Истец отмечает, что процедура его увольнения не была соблюдена, ему не была выдана трудовая книжка с соответствующими записями, а также с работником не был произведен окончательный расчет, исходя из оговоренной при приеме на работу заработной платы.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ростовской области (далее – ГИТ в РО) с жалобами. В ходе проверки установлен ряд нарушений со стороны работодателя. Из письма ГИТ в РО истцу стало известно о своем увольнении на основании приказа № № от 15 октября 2015 г.
При этом, как указывает истец, копия приказа об увольнении им до настоящего времени не получена, трудовая книжка ему не вручена.
На основании изложенного, истец просил суд признать его увольнение по пункту 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма рубль (с последующим уточнением этой суммы на день принятия судебного решения), компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы в размере сумма рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым просит суд признать его увольнение по пункту 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма рублей (с последующим уточнением этой суммы на день принятия судебного решения), компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы в размере сумма рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2016г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Истец и его представители – адвокат Берулава З.Г., действующий на основании доверенности и ордера № 33061 от 21 сентября 2016 г., и Байда О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Станица» Зазулин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, состоявшееся 06 октября 2016 г., явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. После перерыва, объявленного 06 октября 2016 г., в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 01 сентября 2015 г. между Головко Д.А. и ООО «Станица» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность шеф-повара в ресторан «Станица Черкасская» на неопределенный срок с окладом в размере сумма рублей в месяц.
Вместе с тем, трудовой договор не подписан сторонами договора (л.д. 64-66).
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчика подтверждается также приказом ООО «Станица» № № от 01 сентября 2015 г. о приеме на работу Головко Д.А. с 01 сентября 2015 г., который работником не подписан (л.д. 79).
Пунктом 5.2 трудового договора установлена продолжительность рабочего времени – 8 часов в день. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями управляющего.
Между тем, правила внутреннего трудового распорядка ответчиком не предоставлены. Доказательств того, что работник Головко Д.А. был ознакомлен с указанными правилами, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что приказом ООО «Станица» № № от 15 октября 2015 г. трудовой договор с Головко Д.А. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 78).
С указанным приказом Головко Д.А. ознакомлен не был, копия приказа вручена не была.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Головко Д.А. послужило однократное отсутствие работника на рабочем месте, а именно 15 октября 2015 г., что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 15 октября 2015 г. (л.д. 80), а также докладными записками сотрудников ресторана «Станица Черкасская» (л.д. 81-83).
Письменные объяснения по факту прогула работодателем у работника не отбирались.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений указанной нормы права одним из видов доказательств являются показания свидетелей.
В судебном заседании были допрошены свидетели, являющиеся на момент увольнения Головко Д.А. сотрудниками ООО «Станица».
Так, свидетель Н.Н.В., являющаяся главным бухгалтером ООО «Станица», пояснила, что 15 октября 2015 г. Головко Д.А. оставил рабочее место и на работу больше не вышел. При этом он взял обходной лист, подписал его, но работодателю не сдал. При этом свидетель пояснила, что обходного листа она не видела. Свидетелю также известно, что в день увольнения истец не приступил к своим обязанностям. Акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе работника от подписания приказа об увольнении составлялись 15 октября 2015 г. в конце рабочего дня.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Б.К. – начальник отдела кадров ООО «Станица» пояснил, что составление актов о невыходе Головко Д.А. на работу было поручено юристу. 14 октября 2015 г. Головко Д.А. оставил рабочее место, не предупредив никого, 15 октября 2015 г. он не вышел на работу, на звонки сотрудников не отвечал, в связи с чем были составлены докладные записки, а затем акт №, который подписали ответственные работники. Свидетель показал, что акты составлялись в 10 часов, когда Головко Д.А. не вышел на работу. Что касается акта об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 15 октября 2015 г., пояснил, что данный акт составлялся 16 октября 2016 г. Юристу было поручено направить по почте уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении, которое было направлено 17 октября 2015 г.
Также свидетель П.Б.К. пояснил, что после 14 октября 2015 г. Головко Д.А. было написано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, однако поскольку на заявлении отсутствовала виза директора, свидетель не принял указанное заявление, однако выдал истцу обходной лист.
Свидетель А.М.А.О., являющийся администратором ООО «Станица», пояснил, что поскольку шеф-повар Головко Д.А. не вышел на работу, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, который свидетелем был подписан. Указанные обстоятельства имели место в 12 часов дня в кабинете юриста, где помимо юриста находился начальника отдела кадров.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Ю.С., которая на момент увольнения Головко Д.А. являлась юристом в ООО «Станица», пояснила, что она никогда не готовила документы на увольнение, 15 октября 2015 г. ее вызвали и предложили подписать акт об отсутствии Головко Д.А. на рабочем месте, который ею был подписан. Акт подписывали во второй половине того дня, когда работник отсутствовал на рабочем месте, на кухне. При составлении акта, помимо нее, присутствовал управляющий К.В.Н., кто еще при этом присутствовал, свидетель не помнит. Кроме того, К.Ю.С. пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она по почте направляла в адрес Головко Д.А. уведомление о необходимости прибыть и получить трудовую книжку.
Согласно представленному в материалы дела акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному юристом К.Ю.С., в присутствии начальника отдела кадров П.Б.К. и заместителя директора К.В.Н., Головко Д.А. отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 19.00 (л.д. 80).
Как следует из акта № об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 15 октября 2015 г., в 09-00 в кабинете отдела кадров в присутствии главного бухгалтера Н.Н.В. работник шеф-повар Головко Д.А. отказался от подписания приказа об увольнении, ссылаясь на занятость.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей не согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания допрошенных лиц не согласованы в части выхода или невыхода Головко Д.А. на работу, получения и подписания обходного листа, времени и места составления актов об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе работника от подписания приказа об увольнении, противоречат указанным актам.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец уволен 15 октября 2015г. за отсутствие на рабочем месте 15 октября 2015 г. с 10.00 до 19.00, однако акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении составлен 15 октября 2015 г. в 09.00, то есть до обнаружения работодателем прогула (л.д. 79).
Последнее обстоятельство наряду с изложенным выше позволяет поставить под сомнение достоверность составленных сотрудниками ответчика актов и докладных записок об отсутствии истца на рабочем месте в течение установленного времени работы.
Суд также принимает во внимание и тот факт, что в трудовом договоре отсутствуют сведения о времени начала и окончания рабочего дня Головко Д.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как указывалось выше, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 193 ТК РФ работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, документального подтверждения требования письменных объяснений отсутствия истца Головко Д.А. на рабочем месте работодателем не представлено.
В силу изложенного, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии состатьей 67ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «Станица» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Головко Д.А. по пункту 6 статьи 81 ТК РФ.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнениядолжна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При таком положении также подлежат удовлетворению, как основанные на положениях статьи 84.1 ТК РФ, требования истца об обязании ответчика издать приказ об увольнении Головко Д.А.по пункту 3части 1статьи 77ТКРФ(расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании ответчика издать приказ об увольнении Головко Д.А.по пункту 3части 1статьи 77ТКРФ с 15 октября 2015 г., суд, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, и полагает необходимым обязать ответчика издать приказ об увольнении Головко Д.А.по пункту 3части 1статьи 77ТКРФ(расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения – 15 октября 2015г.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Между тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи трудовой книжки работником работодателю при приеме на работу. Указанные обстоятельства подтверждены как представленными в материалы дела книгами учета трудовых книжек за 2015-2016 годы и учета движения трудовых книжек за 2011-2016 годы, в которых отсутствуют сведения о передаче работодателю трудовой книжки, так и показаниями свидетеля П.Б.К. – начальника отдела кадров ООО «Станица», пояснившего, что трудовая книжку работником при приеме на работу не передавалась.
Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие доказательств передачи работником трудовой книжки работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истца и нарушения в связи с этим законных прав и интересов истца, а поэтому при изложенных обстоятельствах нет и оснований для удовлетворения исковых требований Головко Д.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки
Требования Головко Д.А. об обязании выдать дубликат трудовой книжки также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, предусматривают процедуру выдачи дубликатов трудовых книжек работодателем.
Согласно пункту 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Вместе с тем, пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Принимая во внимание, что оригинал трудовой книжки работодателю не передавался, с заявлением о выдаче дубликата работник не обращался, сведений, подтверждающих стаж работы истца, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, истцом не предоставлено, оснований для возложения на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки не имеется.
Разрешая исковые требования Головко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядкаувольнениялибо незаконногоперевода на другую работусудможет по требованию работника вынестирешениеовзыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяетсясудом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодексасудвправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника,уволенногобез законного основания или с нарушением установленного порядкаувольнениялибонезаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников,судв силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Станица» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.
Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В судебном установлено, что копия приказа об увольнении истцу не вручалась, не направлялась, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.
Судом установлено, что поручение по представлению интересов заявителя исполнено в полном объеме, а именно: произведена досудебная подготовка материалов, написано и подано исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, при проведении досудебной подготовки и трех судебных заседаниях Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, что подтверждается материалами дела.
С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход местного бюджета с ответчика пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Головко Д.А. к ООО «Станица» о признании незаконным приказа об увольнении, обязать издать приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Станица» № от 15 октября 2015 г. об увольнении Головко Д.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО «Станица» издать приказ об увольнении Головко Д.А. с 15 октября 2015 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Станица» в пользу Головко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Станица» в доход местного бюджету государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Гречко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 г.
Увольнение, незаконное увольнение